Rinuncia parziale appello: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per omicidio stradale. La sentenza chiarisce che la rinuncia parziale appello a specifici motivi impedisce al giudice di riesaminarli, anche se riguardano nullità assolute. Viene inoltre confermata la discrezionalità del giudice nel dosare la pena anche quando concede le attenuanti generiche, senza obbligo di applicarle nella massima estensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia Parziale Appello: Quando i Motivi Rinunciati Diventano Intoccabili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44319/2024, offre un importante chiarimento sugli effetti della rinuncia parziale appello nel processo penale. Questa decisione sottolinea come tale atto processuale precluda definitivamente la possibilità di riesaminare i punti della sentenza oggetto di rinuncia, anche qualora sollevino questioni di nullità assoluta. Il caso riguardava un imputato per omicidio stradale aggravato che, dopo aver rinunciato ad alcuni motivi in appello, li ha riproposti in Cassazione, vedendosi dichiarare il ricorso inammissibile.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado per il delitto di omicidio stradale, aggravato dalla guida in stato di ebbrezza e dalla morte di più persone, oltre che per la relativa contravvenzione. In sede di appello, la difesa aveva rinunciato a tutti i motivi di impugnazione tranne quelli relativi all’assorbimento della contravvenzione nel delitto e alla concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Appello, accogliendo parzialmente le richieste, aveva ritenuto la contravvenzione assorbita, concesso le attenuanti generiche come prevalenti sull’aggravante e rideterminato la pena, riducendola significativamente rispetto al primo grado. Nonostante ciò, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando tre questioni: la prima, relativa all’inutilizzabilità dell’alcoltest (motivo a cui aveva già rinunciato in appello); la seconda, sulla mancata applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione; la terza, su un presunto errore nel calcolo della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito principi consolidati in materia di impugnazioni, fornendo una lezione chiara sulla strategia processuale e le sue conseguenze irreversibili.

Le Implicazioni della Rinuncia Parziale Appello

Il punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha spiegato che la rinuncia parziale appello costituisce un “atto abdicativo di diritti e facoltà processuali già acquisiti”. Questo significa che, una volta rinunciato a un motivo, la parte della sentenza corrispondente passa in giudicato. Di conseguenza, il giudice dell’impugnazione non ha più il potere di esaminare quel punto, né d’ufficio né su sollecitazione della parte. Questo principio vale anche per le nullità assolute, che, sebbene normalmente rilevabili in ogni stato e grado del procedimento, non possono essere fatte valere se il motivo di impugnazione che le sollevava è stato oggetto di rinuncia. La cognizione del giudice è infatti limitata dall’effetto devolutivo ai soli punti contestati.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto non contraddittoria la motivazione della Corte di Appello. Il fatto che i giudici di secondo grado abbiano concesso le attenuanti generiche, valorizzando il comportamento processuale dell’imputato (la rinuncia a parte dei motivi), non li obbligava ad applicare la massima riduzione di pena possibile. Il bilanciamento delle circostanze richiede una valutazione complessiva, che nel caso di specie ha tenuto conto anche di elementi negativi come l’elevata gravità della colpa, le tragiche conseguenze del sinistro e un precedente specifico per guida in stato di ebbrezza. La presenza di aggravanti, anche se soccombenti nel giudizio di bilanciamento, continua a qualificare la gravità della condotta e a giustificare una riduzione di pena non massima.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del primo motivo richiamando una giurisprudenza costante (tra cui Sez. U, sentenza Celso), secondo cui la rinuncia “determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata limitatamente ai capi oggetto di rinuncia”. Pertanto, il ricorso per cassazione che ripropone censure attinenti a motivi rinunciati è inammissibile.

Sul secondo motivo, la motivazione si fonda sulla logicità della valutazione operata dal giudice di merito. La concessione delle attenuanti generiche in misura non massima è stata giustificata dal permanere di elementi di gravità della condotta, una decisione che rientra pienamente nella discrezionalità del giudice e non presenta vizi logici sindacabili in sede di legittimità.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato poiché basato su un presupposto errato. La Corte di Appello non aveva applicato alcun aumento per la continuazione, ma aveva ricalcolato la pena ex novo dopo aver assorbito la contravvenzione e operato il giudizio di bilanciamento, rendendo inconferente qualsiasi confronto con il calcolo del primo grado.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza strategica delle scelte processuali. La rinuncia parziale appello è uno strumento che può portare a benefici (come la concessione di attenuanti), ma ha l’effetto irreversibile di cristallizzare la decisione sui punti rinunciati. È un monito per la difesa a ponderare attentamente ogni passo, poiché una volta abbandonata una via, non è più possibile percorrerla. Inoltre, conferma che il riconoscimento di un comportamento processuale positivo non si traduce automaticamente nel massimo sconto di pena, poiché il giudice deve sempre compiere una valutazione globale della personalità dell’imputato e della gravità del fatto.

Se si rinuncia a un motivo di appello, il giudice può comunque esaminare una nullità assoluta collegata a quel motivo?
No. Secondo la sentenza, quando i motivi di appello sono oggetto di rinuncia, il giudice non può prenderli in considerazione, neanche per rilevare d’ufficio eventuali cause di improcedibilità o nullità assolute. La rinuncia determina il passaggio in giudicato dei punti della sentenza a cui si riferisce.

La concessione delle attenuanti generiche obbliga il giudice a ridurre la pena nella massima misura possibile?
No. La sentenza chiarisce che non è contraddittorio per un giudice concedere le attenuanti generiche ritenendole prevalenti sulle aggravanti, ma non operare la riduzione di pena nella massima misura possibile. Il giudice può tenere conto della sussistenza delle aggravanti per qualificare la gravità della condotta e dosare la riduzione di pena.

Cosa significa che la rinuncia parziale all’appello determina il passaggio in giudicato dei punti rinunciati?
Significa che la decisione del giudice sui punti specifici a cui si è rinunciato diventa definitiva e non più contestabile. L’effetto devolutivo dell’impugnazione viene limitato ai soli motivi non rinunciati, e di conseguenza è inammissibile un successivo ricorso per cassazione che riproponga le questioni oggetto della rinuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44319 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44319 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ANDRIA il 13/02/1985

avverso la sentenza del 07/09/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette e conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 settembre 2023, la Corte di appello di Bari ha riformato in parte la sentenza emessa dal Tribunale di Trani il 16 marzo 2022 nei confronti di NOME COGNOME, imputato del delitto di cui all’art. 589 bis, commi 1, 2 e 8 cod. pen. e della contravvenzione di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285. Dopo aver dato atto che l’imputato aveva rinunciato a tutti i motivi di impugnazione ad eccezione di quelli relativi all’assorbimento della contravvenzione nel delitto e alla concessione delle attenuanti generiche con criterio di prevalenza sull’aggravante, in accoglimento dei motivi residui, la Corte di appello ha ritenuto la contravvenzione assorbita nel delitto, ha concesso le attenuanti generiche (la cui applicazione era stata esclusa dal giudice di primo grado), ha valutato tali attenuanti prevalenti sull’aggravante di cui all’art. 589 bis, comma 2, cod. pen. e ha determinato la pena nella misura di anni quattro e mesi sei di reclusione (a fronte dalla pena di anni nove di reclusione inflitta in primo grado). Nel resto, la sentenza di primo grado è stata confermata.
Contro la sentenza della Corte di Appello l’imputato ha proposto tempestivo ricorso per mezzo del difensore munito di procura speciale articolando tre motivi.

2.1. Col primo motivo, la difesa deduce inosservanza degli artt. 191, commi 1 e 2 e 178 lett. c) cod. proc. pen. con riferimento all’utilizzo, ai fini de decisione, dell’esito dell’accertamento tecnico sul tasso alcolemico eseguito su richiesta della Polizia giudiziaria senza che COGNOME fosse stato avvertito della facoltà di farsi assistere da un difensore ai sensi dell’art. 114 d.lgs. 28 lugli 1989 n. 271. In tesi difensiva, anche se questo motivo di impugnazione è tra quelli cui l’imputato ha rinunciato, la Corte territoriale avrebbe comunque dovuto pronunciarsi sul punto trattandosi di una nullità ex art. 178, lett. c) rilevabile anche d’ufficio e, comunque, tempestivamente dedotta nel corso del dibattimento di primo grado.
2.2. Col secondo motivo, la difesa deduce vizi di motivazione quanto alla decisione di non applicare nella loro massima estensione le concesse attenuanti generiche. Sostiene che, dopo aver valorizzato il comportamento collaborativo tenuto dall’imputato rinunciando a molti dei motivi di appello quale concreto segno di resipiscenza, la sentenza impugnata ha contraddittoriamente ritenuto che le generiche non potessero essere concesse nella massima estensione facendo riferimento a un precedente per guida in stato di ebbrezza risalente al
2004 e sviluppando argomenti relativi alla dinamica dei fatti «logicamente antecedenti rispetto all’atteggiamento dimostrato dall’imputato».

2.3. Col terzo motivo, la difesa deduce violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. Sostiene che, nel determinare la pena, la Corte di appello avrebbe operato un aumento per continuazione non consentito perché superiore rispetto a quello operato dal giudice di primo grado.

Con memoria scritta il Procuratore generale ha rassegnato le proprie conclusioni e ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Quanto al primo motivo è sufficiente osservare che, per giurisprudenza costante «nel caso di rinuncia parziale ai motivi d’appello, il giudice, in riferimento ai capi della sentenza oggetto dei motivi rinunciati, non è tenuto a motivare eventuali cause di improcedibilità o nullità anche assolute, eccepite con l’impugnazione, né può rilevarle d’ufficio» (Sez. 5, n. 40278 del 06/04/2016, COGNOME, Rv. 268198). Ai sensi art. 597, comma primo, cod. proc. pen., l’effetto devolutivo dell’impugnazione circoscrive la cognizione del giudice del gravame ai soli punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti. Ne consegue che, quando quei motivi siano stati oggetto di rinuncia, il giudice di appello non può prenderli in considerazione, né può farlo il giudice di legittimità. Conseguentemente è inammissibile il ricorso per cassazione relativo ai capi o ai punti oggetto dei motivi rinunziati (Sez. 4, n. 9857 del 12 febbraio 2015, COGNOME ed altri, Rv. 262448; Sez. 2, n. 46053 del 21 novembre 2012, COGNOME e altro, Rv. 255069; Sez. 2, n. 3593/11 del 3 dicembre 2010, Izzo, Rv. 249269). Ed invero, la rinuncia “parziale” all’impugnazione, costituisce atto abdicativo di diritt e facoltà processuali già acquisiti, sia pure con effetti più limitati rispetto a quell totale (cfr. Sez. U. n. 12603 del 4/11/2015, dep. 25/03/2016, COGNOME, Rv. 266245). Tale rinuncia “parziale” «determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata limitatamente ai capi oggetto di rinuncia, onde è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si propongono censure attinenti ai motivi d’appello rinunciati e non possono essere rilevate d’ufficio le questioni relative ai medesimi motivi» (Sez. 2, n. 47698 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 278006).
Non ha maggior pregio il secondo motivo. Non è illogico né contraddittorio, infatti – ed è anzi conforme alla chiara previsione dell’art. 133

cod. pen. – aver valorizzato il comportamento processuale dell’imputato ai fini della concessione delle attenuanti generiche, ma aver ritenuto che, in ragione del grado elevato della colpa, delle gravi conseguenze che derivarono dall’incidente e dell’esistenza di un precedente per guida in stato di ebbrezza (pur risalente nel tempo), tali attenuanti non potessero operare nella loro massima estensione. Basta ricordare in proposito che, come questa Corte di legittimità ha già avuto modo di affermare: «non è ravvisabile il vizio di contraddittorietà della motivazione nel caso in cui il giudice, in sede di giudizio di bilanciamento, pur ritenendo le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti, non operi la riduzione di pena nella massima misura possibile in ragione della sussistenza delle aggravanti che continuano a costituire elementi di qualificazione della gravità della condotta» (Sez. 4, n. 48391 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265332; Sez. 2, n. 37061 del 22/10/2020, Nunziato, Rv. 280359; Sez. 3, n. 13210 del 11/03/2010, COGNOME, Rv. 246820).
Anche il terzo motivo è manifestamente infondato. Come risulta dalla lettura della sentenza di primo grado (pag. 4 della motivazione), il Tribunale di Trani ha affermato la responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 589 bis, commi 1, 2 e 8 cod. pen. e per la contravvenzione di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) cod. strada. e ha ritenuto questi reati uniti da vincolo della continuazione. La pena base è stata determinata «per il più grave delitto di cui all’art. 589 bis cod. pen.» in anni otto e mesi dieci di reclusione ed è stato operato un aumento di due mesi per l’illecito contravvenzionale portando così la pena finale ad anni nove di reclusione. La sentenza di appello ha ritenuto la contravvenzione assorbita nel delitto aggravato ed ha quindi rideterminato la pena senza tenere conto dell’illecito contravvenzionale. Nel farlo, ha preso atto che, con la propria condotta, COGNOME aveva determinato la morte di più persone e, non diversamente dal Tribunale, ha applicato l’art. 589 bis, comma 8, cod. pen. Essendo state applicate le attenuanti generiche con criterio di prevalenza sulla aggravante, il calcolo della pena è stato compiuto ex novo con riferimento alla cornice edittale prevista dall’art. 589 bis comma 1. La tesi sostenuta dal ricorrente, secondo la quale sarebbe stato determinato un aumento per continuazione non disposto dal giudice di primo grado, dunque, non trova riscontro in atti.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n.186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità, segue, a norma dell’art.616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata, in considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 novembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.