Rinuncia parziale ai motivi di appello: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25774/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati per rapina aggravata. La decisione si fonda sul principio della rinuncia parziale ai motivi di appello: la Corte ha stabilito che la rinuncia ai motivi di assoluzione, mantenendo solo quelli relativi alla pena, si estende anche alle contestazioni su circostanze aggravanti e attenuanti, considerate capi autonomi della decisione. Questo orientamento consolida l’idea che tali elementi non rientrano nella mera ‘misura della pena’ e, una volta rinunciati, interrompono la catena devolutiva, precludendo l’esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia Parziale ai Motivi di Appello: Attenzione ai Limiti!

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25774/2025) offre un importante chiarimento sui confini della rinuncia parziale ai motivi di appello, un istituto processuale tanto utile quanto delicato. La pronuncia sottolinea come una rinuncia formulata in termini generici possa precludere la discussione su aspetti cruciali della condanna, come le circostanze aggravanti e attenuanti. Analizziamo insieme il caso per capire la portata di questa decisione.

I Fatti del Processo

Tre individui venivano condannati in primo grado per il reato di rapina pluriaggravata. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, concedeva a tutti gli imputati le circostanze attenuanti generiche in un giudizio di equivalenza con le aggravanti contestate, rideterminando così le pene.

Tuttavia, non soddisfatti della decisione, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni: uno contestava l’applicazione di una specifica aggravante, un altro lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nonostante la confessione e il risarcimento del danno, e il terzo sollevava doglianze su recidiva, aggravanti e mancato riconoscimento di un’attenuante specifica.

L’Effetto della Rinuncia Parziale ai Motivi di Appello

Il punto cruciale della vicenda, tuttavia, risiede in un atto compiuto durante l’udienza d’appello. I difensori avevano dichiarato congiuntamente di rinunciare “ai motivi assolutori, ma non a quelli che attengono alla pena”. Questa dichiarazione è stata interpretata dalla Cassazione in modo estensivo.

La Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui la rinuncia a tutti i motivi di appello, ad eccezione di quelli sulla misura della pena, comprende anche i motivi relativi alla sussistenza delle circostanze aggravanti, alla recidiva e al giudizio di bilanciamento tra circostanze. Perché? Perché questi elementi, pur influenzando la pena finale, costituiscono capi autonomi della decisione, distinti dal mero calcolo sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Sulla base di questo principio, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi. La rinuncia effettuata in appello aveva, di fatto, interrotto la “catena devolutiva”, impedendo che le questioni relative alle circostanze (aggravanti e attenuanti) potessero essere riesaminate in Cassazione.

L’unico motivo che è sopravvissuto a questa preclusione riguardava la dosimetria della pena base per uno degli imputati. Anche questa doglianza, però, è stata ritenuta manifestamente infondata, poiché la Corte ha verificato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte d’Appello aveva effettivamente ridotto la pena base rispetto a quella inflitta in primo grado.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa della volontà processuale delle parti. Quando un difensore rinuncia ai “motivi assolutori” per concentrarsi sulla “pena”, la giurisprudenza ritiene che l’oggetto della discussione residua sia limitato alla quantificazione finale della sanzione (la cosiddetta dosimetria), e non ai presupposti giuridici che la determinano, come l’esistenza o meno di circostanze aggravanti o attenuanti. Questi ultimi sono considerati “punti” della decisione che, se non specificamente mantenuti nell’atto di appello o se oggetto di rinuncia, passano in giudicato. Di conseguenza, la rinuncia parziale ha cristallizzato la decisione della Corte d’Appello su tutti gli aspetti relativi alle circostanze, rendendo inammissibile ogni successiva contestazione sul punto.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: la formulazione della rinuncia parziale ai motivi di appello deve essere estremamente precisa. Una dichiarazione generica di voler discutere solo “la pena” può avere conseguenze drastiche, precludendo l’esame di questioni che la difesa intendeva invece contestare. La decisione insegna che è essenziale specificare dettagliatamente quali punti della sentenza si intendono ancora sottoporre al vaglio del giudice, per evitare che la rinuncia si estenda oltre le reali intenzioni, con effetti irreversibili sull’esito del processo.

Cosa si intende quando si rinuncia ai motivi di appello relativi all’assoluzione ma non a quelli sulla pena?
Secondo la Corte di Cassazione, questa rinuncia limita la discussione alla sola quantificazione finale della sanzione. Non permette di contestare elementi che, pur incidendo sulla pena, sono considerati capi autonomi della decisione, come le circostanze aggravanti o attenuanti.

Una rinuncia parziale ai motivi di appello può rendere inammissibile un ricorso sulle circostanze aggravanti?
Sì. La sentenza stabilisce che se la rinuncia è formulata in modo da escludere solo i motivi riguardanti la misura della pena, essa si estende anche ai motivi concernenti le circostanze aggravanti e attenuanti, che non possono più essere oggetto di discussione.

Perché il ricorso sulla riduzione della pena base è stato respinto?
Il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato perché, a un’attenta analisi, la Corte d’Appello aveva effettivamente ridotto la pena base applicata all’imputato rispetto a quella stabilita dal giudice di primo grado, rendendo la lamentela della difesa priva di fondamento fattuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25774 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25774 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 04/08/1976 NOME COGNOME nato a NAPOLI il 06/12/1985 COGNOME NOME nato a NAPOLI il 25/09/1991

avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 9 febbraio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord dichiarava COGNOME NOME e COGNOME Santo colpevoli del reato di rapina pluriaggravata in concorso contestato al capo 2) dell’imputazione, nonché COGNOME NOME colpevole dei reati di rapina pluriaggravata in concorso ascrittigli ai capi 2) e 3), con le conseguenti statuizioni.

Con sentenza resa in data 30 ottobre 2024 la Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma della detta di primo grado, concedeva a tutti gli imputati le

circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alle contestate aggravanti diverse dall’aggravante di cui all’art. 628, comma 3quater, cod. pen. e rideterminava le pene inflitte.

Avverso tale ultima sentenza proponevano ricorso per cassazione, con distinti atti, tutti gli imputati, per il tramite dei rispettivi difensori.

La difesa di Chianese NOME articolava un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva erronea applicazione dell’art. 648, comma 3, n. 3-quater, cod. pen. e mancanza di motivazione in ordine all’applicazione della circostanza aggravante di cui alla detta disposizione, nonché illogicità della motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Assumeva che la Corte territoriale aveva del tutto omesso di confrontarsi con le doglianze sollevate con i motivi di appello, con i quali era stata dedotta la non configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma 3quater, cod. pen. (l’avere commesso il fatto nei confronti di persona che si trovi nell’atto di fruire o che abbia appena fruito dei servizi di istituti di credito, uff postali o sportelli automatici adibiti al prelievo di denaro), considerato che nel caso di specie la condotta criminosa era stata posta in essere quando la persona offesa era appena giunta presso un istituto bancario e non era ancora scesa dalla propria autovettura.
Deduceva, per altro verso, che l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche – desumibile dalla individuazione della pena base evidenziava il dedotto vizio di motivazione, considerato che lo stesso giudice aveva ritenuto, contraddittoriamente, che l’ammissione di responsabilità da parte dell’imputato fosse sintomatica di una revisione critica dei propri comportamenti.

La difesa di COGNOME NOME articolava un unico motivo, con il quale deduceva violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e vizio di motivazione.

Osservava, in particolare, che la Corte d’Appello si era limitata a ritenere la congruità della pena – e per tale ragione aveva negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche – in considerazione della gravità dei fatti e della personalità negativa dell’imputato, trascurando il fatto che quest’ultimo era incensurato, aveva reso piena confessione e aveva risarcito il danno cagionato alla parte offesa.

La difesa di COGNOME articolava un unico motivo di doglianza con il quale deduceva violazione degli artt. 99, 61, n. 7), 62, n. 6), 62-bis, 69 e 133 cod. pen., nonché vizio di motivazione in relazione alla mancata riduzione della

pena base, alla ritenuta recidiva, alla ritenuta aggravante di cui all’art. 61, n. 2), cod. pen., al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6), cod. pen., al giudizio di equivalenza, e non, come richiesto, di prevalenza, delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle contestate aggravanti.

Assumeva che il Petito aveva un interesse concreto a contestare l’applicazione della recidiva, pur in assenza del relativo aumento di pena, e deduceva che la Corte territoriale, al riguardo, aveva motivato in maniera insufficiente, omettendo di confrontarsi con il giudizio espresso dal Tribunale di Napoli, Sezione per l’applicazione delle misure di prevenzione, che con provvedimento del 5 dicembre 2023 aveva rigettato la richiesta delle Questura di Napoli di applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno al ricorrente, escludendo la sua pericolosità sociale.
Deduceva, inoltre, che la Corte d’Appello non aveva reso alcuna motivazione in merito alla chiesta riduzione dell’entità della pena base inflitta dal giudice di primo grado, considerato che il Petito, a differenza dei correi, si era limitato a pedinare la parte offesa e, peraltro, aveva maturato una consapevole accettazione della propria colpevolezza già prima di proporre l’atto di appello, con il quale per l’appunto aveva limitato l’oggetto delle doglianze al trattamento sanzionatorio.

Assumeva, poi, che era manifestamente illogica la motivazione resa dalla Corte territoriale riguardo alla ritenuta aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, avendo omesso di indicare, il giudice del merito, le particolari condizioni della vittima che avevano indotto a una valutazione di rilevante gravità del danno patito, in realtà di consistenza oggettiva non notevole.

Deduceva, infine, che la Corte d’Appello non aveva reso alcuna motivazione in punto di diniego dell’attenuante dell’avere interamente risarcito il danno, pur essendo stato, il tema, oggetto di specifico motivo di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminare alla trattazione dei motivi dei ricorsi è l’accertamento degli esatti termini delle rinunce parziali ai motivi di appello effettuate dai difensori degli imputati nel corso del giudizio di secondo grado.

La consultazione del verbale dell’udienza di appello del 30 ottobre 2024 consente di apprezzare che le dette rinunce sono state effettuate con la dichiarazione congiunta dei tre difensori degli imputati, tutti presenti

personalmente all’udienza, del seguente tenore letterale: “I difensori rinunciano ai motivi assolutori, ma non a quelli che attengono alla pena … si riportano ai motivi di gravame e ne chiedono raccoglimento”.

Ciò premesso, deve qui essere richiamato l’orientamento giurisprudenziale, consolidato e condiviso da questo Collegio, secondo il quale la rinuncia a tutti i motivi di appello ad esclusione soltanto di quello riguardante la misura della pena, comprende anche i motivi concernenti la recidiva, che, pur confluendo nella determinazione della pena come ogni altra circostanza, costituisce capo autonomo della decisione (in tal senso Sez. 6, n. 54431 del 25/10/2018, La Marca, Rv. 274315 – 01; v. anche Sez. 4, n. 46150 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282413 – 01, secondo cui la rinuncia a tutti i motivi di appello, ad esclusione soltanto di quelli riguardanti la misura della pena, comprende anche il motivo concernente la sussistenza delle circostanze aggravanti del reato, in quanto relativo a un punto della decisione distinto e autonomo rispetto a quello afferente al trattamento sanzionatorio; v., ulteriormente, Sez. 4, n. 827 del 21/11/2017, COGNOME e altri, Rv. 271750 – 01, secondo cui la rinuncia a tutti i motivi di appello, ad esclusione soltanto di quello riguardante la misura della pena, deve ritenersi comprensiva anche del motivo attraverso il quale l’appellante abbia richiesto l’esclusione di elementi circostanziali che condizionano il trattamento sanzionatorio).
In applicazione del citato indirizzo giurisprudenziale devono essere dichiarati inammissibili, in quanto in precedenza rinunciati, con conseguente interruzione della catena devolutiva, il ricorso del Chianese, avente ad oggetto la circostanza aggravante di cui all’art. 648, connma 3, n. 3), cod. pen. e le circostanze attenuanti generiche, il ricorso del COGNOME, avente ad oggetto le circostanze attenuanti generiche, e il ricorso del Petito nella parte in cui ha ad oggetto la recidiva, la circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 7), cod. pen., la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6), cod. pen., le circostanze attenuanti generiche e il giudizio di bilanciamento fra circostanze.
Quanto alla dosimetria della pena la difesa del COGNOME si lamenta del fatto che la Corte territoriale non avrebbe ridotto la pena base applicata in seno al calcolo della pena effettuato.

La doglianza è manifestamente infondata, se si considera che in realtà la Corte d’Appello ha ridotto la pena base applicata al Petito; precisamente, il giudice di primo grado aveva applicato al ricorrente una pena base pari ad anni sette e mesi sei di reclusione ed euro 2.500,00 di multa, laddove la Corte

territoriale ha ridotto tale pena base ad anni sei e mesi sei di reclusione ed euro

1.500,00 di multa.

4. Alla stregua di tali rilievi i ricorsi devono, dunque, essere dichiarati inammissibili. I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186,

e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

deve, altresì, disporsi che i ricorrenti versino, ciascuno, la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna

ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.