Rinuncia motivi appello: quando la condanna è finale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio, estorsione e armi. La sentenza chiarisce che la determinazione della pena è ampiamente discrezionale per il giudice di merito e che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità penale rende la condanna definitiva su quel punto, precludendo un riesame in Cassazione, anche per verificare cause di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia Motivi Appello: la Cassazione Spiega Quando la Condanna Diventa Intoccabile

Con la recente sentenza n. 27399/2025, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale della procedura penale: gli effetti della rinuncia ai motivi di appello. La decisione offre importanti chiarimenti su due fronti: l’ampia discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e le conseguenze processuali irrevocabili che derivano dalla scelta di non contestare più la propria responsabilità penale nel giudizio di secondo grado. Questo caso, che vede coinvolti diversi imputati per reati gravi come traffico di stupefacenti, estorsione e detenzione di armi, diventa un’occasione per ribadire principi fondamentali del nostro ordinamento.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una complessa indagine che ha portato alla condanna in primo grado di diversi soggetti per plurimi episodi di violazione della disciplina sugli stupefacenti, controllo delle armi e reati di estorsione. La Corte di Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche e riducendo gli aumenti di pena per la continuazione tra i reati, aveva confermato la responsabilità penale degli imputati, rideterminando le pene. Contro questa decisione, le difese hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente un trattamento sanzionatorio eccessivo e carenze motivazionali.

I Motivi del Ricorso e la Rinuncia ai Motivi di Appello

I ricorsi presentati alla Suprema Corte si concentravano su due aspetti principali. La maggior parte degli imputati criticava la quantificazione della pena, ritenendola sproporzionata e superiore a quella richiesta dallo stesso Procuratore Generale in appello, senza un’adeguata giustificazione da parte dei giudici.

Un imputato, in particolare, sollevava una questione differente. Nonostante avesse rinunciato in appello a contestare la propria responsabilità per il reato di detenzione di arma da sparo, sosteneva che il giudice d’appello avrebbe comunque dovuto assolverlo, rilevando d’ufficio una causa di non punibilità ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale. Questa specifica doglianza introduce il tema centrale della rinuncia ai motivi di appello e dei suoi limiti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, fornendo una motivazione articolata su entrambi i profili di censura.

Sulla Determinazione della Pena

In merito alle lamentele sul trattamento sanzionatorio, i giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena, tra il minimo e il massimo previsto dalla legge, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse adeguatamente giustificato la propria decisione, basandola su criteri come il numero e la gravità dei reati, la tipologia di sostanza stupefacente e l’offensività delle condotte. L’uso di espressioni come “pena congrua” o il richiamo alla gravità del reato sono stati considerati sufficienti a motivare la scelta, soprattutto quando la pena applicata è vicina al minimo edittale.

Sulla Rinuncia ai Motivi di Appello e le sue Conseguenze

Di particolare interesse è la parte della sentenza che affronta il ricorso dell’imputato che aveva rinunciato a contestare la sua colpevolezza. La Cassazione ha affermato con chiarezza che la rinuncia parziale ai motivi d’appello (in questo caso, quelli relativi all’affermazione di responsabilità) determina il passaggio in giudicato della sentenza su quei punti. In altre parole, la condanna diventa definitiva e non più discutibile. Di conseguenza, il ricorso per cassazione su tali punti è inammissibile. Il dovere del giudice di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità (art. 129 c.p.p.) opera solo se l’impugnazione è ammissibile, ma non può “resuscitare” un punto del giudizio ormai chiuso per scelta dello stesso imputato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e il principio di auto-responsabilità delle parti processuali. La rinuncia ai motivi di appello è una scelta difensiva ponderata che cristallizza una parte del giudizio. Permettere di rimetterla in discussione in Cassazione, sulla base di doglianze generiche, minerebbe la certezza del diritto e la logica del sistema delle impugnazioni. Analogamente, la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena è un pilastro del sistema, e l’intervento della Cassazione è limitato al solo controllo di legalità e logicità della motivazione, non potendo sostituirsi al giudice nella valutazione dei fatti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cardine del processo penale. In primo luogo, conferma che la valutazione sulla congruità della pena è un’attività quasi esclusiva dei giudici di merito, sindacabile solo in caso di vizi logici evidenti. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, stabilisce che la rinuncia ai motivi di appello ha un effetto preclusivo tombale: ciò che non viene contestato in appello diventa definitivo e non può essere riproposto in Cassazione. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza strategica delle scelte difensive nel giudizio d’appello, le cui conseguenze possono essere irreversibili.

Cosa succede se un imputato rinuncia a contestare la propria colpevolezza in appello?
La rinuncia parziale ai motivi d’appello determina il passaggio in giudicato della sentenza sui punti oggetto di rinuncia. Ciò significa che la condanna per quei capi diventa definitiva e non può più essere messa in discussione, neppure in Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice d’appello?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente. La determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale è un potere discrezionale del giudice di merito e non può essere riesaminata dalla Cassazione se la giustificazione è adeguata, anche con espressioni sintetiche come “pena congrua”.

Il giudice d’appello deve sempre dichiarare una causa di non punibilità, anche se l’imputato ha rinunciato ai motivi sulla responsabilità?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità (ex art. 129 c.p.p.) presuppone che l’impugnazione sia ammissibile. Se l’imputato ha rinunciato ai motivi sulla colpevolezza, il ricorso su quel punto è inammissibile e il giudice non può più intervenire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27399 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27399 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BARI il 10/01/1987 NOME nato a BARI il 11/10/1983 COGNOME nato a BARI il 09/08/1976 COGNOME NOME nato a BARI il 08/11/1983 COGNOME nato a TERLIZZI il 22/05/1981

avverso la sentenza del 04/10/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

E’ presente l’avvocato NOME del foro di BARI in difesa di NOMECOGNOME che chiede l’accoglimento del ricorso.

L’ avv. NOME sostituisce oralmente l’avv. NOME del foro di BARI, difensore di COGNOME il quale riportandosi ai motivi insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bari, con sentenza pronunciata in data 4 ottobre 2024, sugli appelli proposti tra l’altro da tutti gli odierni ricorrenti, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, avverso la sentenza del Tribunale di Bari che, all’esito di rito abbreviato, li aveva riconosciuti responsabili di plurimi episodi di violazione della disciplina sugli stupefacenti, nonchédella disciplina in materia di controllo delle armi e di estorsione tentata e consumata, in accoglimento delle impugnazioni concernenti il trattamento saanzionatorio e disattendendo la richiesta di COGNOME NOME di riqualificare i fatti di cui el capo 15 di imputazione ai sensi dell’art.648 comma 2 (ora 4) cod. pen., rinunciati dagli imputati appellanti i motivi concernenti la responsabilità penale e la riqualifazione dei fatti ai sensi dell’art.73 comma 5 dPR 309/90, con il riconoscimento agli imputati delle circostanze attenuanti generiche e ridotti gli aumenti apportati dal primo giudice a titolo di continuazione, rideterminava la pena nei confronti di:
COGNOME NOME in anni quattro mesi cinque giorni dieci di reclusione ed euro 16.000 di multa;

NOME in anni sette mesi tre giorni dieci di reclusione ed euro 21.844,44 di multa.

COGNOME NOME in anni quattro, mesi dieci, giorni venti di reclusione ed euro 16.300 di multa.

COGNOME NOME in anni quattro mesi undici e giorni dieci di reclusione 15.911,12 di multa.

COGNOME NOME in anni cinque di reclusione ed euro 18.733 di multa. Disponeva la revoca delle pene accessoria della interdizione legale e della intedizione perpetua dai pubblici uffici mentre applicava nei loro confronti la interdizione temporanea dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

Le difese di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME e COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari, enunciando ciascuno un unico motivo di ricorso.

I ricorrenti COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME deducono, con motivi di ricorso sostanzialmente sovrapponibili, vizio motivazionale in relazione alla misura del trattamento sanzionatorio e al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, assumendo la carenza dell’ordito motivazionale in merito ai criteri di

determinazione del trattamento sanzionatorio a ciascuno di essi applicato, rilevando che lo stesso era stato determinato in misura superiore a quello richiesto dal Sostituto Procuratore generale di udienza e comunqune in assenza di una adeguata argomentazione dei criteri adottati.

La difesa di COGNOME NOME ha dedotto profili di carenza di motivazione con riferimento al mancato proscioglimento dell’imputato dalla contestazione di cui al capo 13 (qualificata come detenzione di arma comune da sparo), rappresentando da un lato la insufficienza del patrimonio intercettivo e dell’assenza di elementi di riscontro a sostegno della ipotesi accusatoria, trattandosi di reato che veniva desunto dalle mere interlocuzioni intercettate e che invero risultava contraddetto da consistenti elementi probatori (natura del munizionamento incompatibile con quello dell’arma e rinvenimento di pistola giocattolo) e dall’altra che, trattandosi di mera rinuncia ai motivi di impugnazione e non di concordato in appello, era legittima e doverosa, da parte del giudice di appello, la verifica della ricorrenza di cause di non punibilità ai sensi dell’art.129 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I motivi di ricorso articolati dalle difese di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME, afferenti al trattamento sanzionatorio ad essi applicato, del quale viene denunciata la eccessività o comunque la sproporzione rispetto a quanto indicato nelle conclusioni del Sostituto Procuratore generale di udienza, risultano aspecifici e privi di analisi censoria rispetto agli argomenti utilizzati dai giudici di merito nell determinazione della pena base, la quale è stata fondata, in relazione a ciascuno dei ricorrenti, su parametri edittali improntati al minimo, nonché in relazione alla misura degli aumenti apportati a titolo di continuazione, che risultano specificamente motivati per ciascun reato e in relazione a ciascun aumento e la cui modulazione è stata definita in base al numero dei reati, alla loro gravità secondo il tipo di sostanza stupefacente commercializzata ovvero, in relazione ai reati di estorsione e a quelli concernenti la disciplina sulle armi, in base all’offensività della condotta; la pena per ciascuno dei ricorrenti è stata pertanto determinata nel pieno rispetto dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità che richiede che gli aumenti vengano riferiti a ciascuna delle ipotesi poste in continuazione con il reato riconosciuto più grave (nella specie il delitto associativo) e vengano altresì scanditi da una motivazione, sia pure sintetica, sui criteri adottati in relazione a ciascun reato (sul punto Sez.Un., n.47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269-01; sez.6, n.44428 del 5/10/2022, COGNOME, Rv.284005). Sul punto la Corte di legittimità ha più volte precisato
che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così sez. 4 n. 21294, Serratore, rv. 256197; conf. sez. 2, n. 28852 dell’8.5.2013, COGNOME e altro, rv. 256464; sez. 3, n. 10095 del 10.1.2013, Monterosso, rv. 255153), potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. le espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (così sez. 2, n. 36245 del 26.6.2009, COGNOME, rv. 245596).
Gli aumenti per la continuazione sono stati poi apportati in termini percentualmente assai contenuti per ciascuno dei reati concernenti le sostanze stupefacenti e sono stati modulati sulla tipologia della sostanza stupefacente e in ragione della reiterazione degli episodi di spaccio e, quanto ai delitti di estorsione e di estorsione tentata, nonché concernenti la detenzione di arma comune di sa sparo. in termini di maggiore rilevanza quantitativa. Le censure pertanto sono prive di reale confronto con gli argomenti e con i criteri dosimetrici impiegati dal giudice di appello e si sottraggono al sindacato di legittimità.
3.1. Il motivo di ricorso proposto da COGNOME NOME che, dopo avere rinunciato nel giudizio di appello ai motivi concernenti l’affermazione di responsabilità penale, si duole che il giudice di appello non abbia pronunciato immediata declaratoria di causa di non punibilità in relazione al capo 13 della rubrica, risulta parimenti inammissibile ove, a fronte di sentenza di condanna in primo grado che aveva accertato la responsabilità del prevenuto in relazione alla inosservanza della disciplina sulle armi mediante una logica e corretta interpretazione del compendio intercettivo, e sulla base del sequestro di munizioni a carico del ricorrente, la censura risulta del tutto generica. In realtà il ricorrente che pure prospetta, in termini del tutto assertivi, la inosservanza all’obbligo sulla immediata declaratoria di una causa di non punibilità, non ha indicato elementi concreti in forza dei quali il giudice di appello avrebbe dovuto adottare la pronuncia liberatoria dopo che l’imputato aveva rinunciato ai motivi di appello sul tema della responsabilità (sez.2, n.36870 del 17/04/2018, COGNOME e altri, Rv.273431-01). Invero la rinuncia parziale ai motivi d’appello determina il passaggio in giudicato della sentenza gravata limitatamente ai capi oggetto di rinuncia, onde è inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si propongono censure attinenti ai motivi d’appello rinunciati e non possono essere rilevate d’ufficio le questioni relative ai medesimi motivi. (Fattispecie in cui la
Corte ha ritenuto preclusa la possibilità di proporre o rilevare d’ufficio, in sede di legittimità, questioni attinenti alla qualificazione giuridica dei fatti, avend

l’imputato rinunciato ai motivi di appello relativi all’affermazione della responsabilità penale

(Sez. 2 – n.

47698

del

18/09/2019, COGNOME, Rv.278006;

Sez.4, n.

3398

del

14/12/2023, COGNOME, Rv. 285702 – 03).

4. I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili nel loro complesso.

A norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del

13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella

misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.