Rinuncia mandato difensore: quando è valida?

Un imputato, condannato per truffa, ricorre in Cassazione lamentando una nullità processuale derivante dalla rinuncia mandato difensore di fiducia senza nomina di un legale d’ufficio. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinuncia non ha effetto immediato e il difensore rinunciante ha l’onere di proseguire l’assistenza fino alla nomina di un sostituto, garantendo così la continuità della difesa. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile la richiesta di rivalutare le prove che avevano fondato la condanna per truffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia Mandato Difensore: la Cassazione fa Chiarezza sugli Obblighi

La rinuncia mandato difensore nel processo penale è un momento delicato che può avere conseguenze significative sulla validità del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema, chiarendo quali sono gli obblighi del legale rinunciante e quando si garantisce effettivamente il diritto di difesa dell’imputato. Il caso riguardava un uomo condannato per truffa, il quale sosteneva che il processo fosse nullo a causa di una presunta carenza di assistenza legale dopo la rinuncia del suo avvocato di fiducia.

I Fatti di Causa

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa. Secondo l’accusa, egli aveva ricevuto sul proprio conto corrente una somma di denaro proveniente da una truffa online. A sua difesa, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione procedurale: Sosteneva che, a seguito della rinuncia al mandato da parte del suo avvocato di fiducia, il giudice non avesse nominato un difensore d’ufficio, ma solo un sostituto processuale. Questo, a suo dire, avrebbe causato una nullità assoluta per difetto di un’effettiva rappresentanza legale.
2. Vizio di motivazione: Contestava la sua responsabilità penale, affermando che il solo fatto di essere l’intestatario del conto corrente su cui erano confluiti i proventi della truffa non fosse una prova sufficiente a dimostrare il suo coinvolgimento attivo nel reato.

La questione della rinuncia mandato difensore e la continuità della difesa

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta interpretazione delle norme sulla rinuncia mandato difensore. La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, affermando un principio consolidato: la rinuncia del difensore non è immediatamente efficace.

Secondo l’articolo 107 del codice di procedura penale, la rinuncia non ha effetto fino a quando la parte non risulta assistita da un nuovo difensore (di fiducia o d’ufficio) o non sia trascorso un termine concesso per la nomina. Di conseguenza, il difensore che rinuncia al mandato ha l’obbligo di continuare a svolgere le sue funzioni fino alla sua effettiva sostituzione. Questa “ultrattività” del mandato garantisce che l’imputato non rimanga mai privo di difesa. Pertanto, la mancata nomina immediata di un difensore d’ufficio non genera alcuna nullità automatica, poiché la difesa è ancora validamente assicurata dal legale rinunciante.

La Valutazione sulla Responsabilità Penale

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione solida e persuasiva. Aveva evidenziato che l’imputato:
– Non aveva mai negato di essere il titolare del conto.
– Non aveva mai denunciato il furto, lo smarrimento o la clonazione della carta d’identità usata per le operazioni.
– Il documento d’identità inviato alla vittima della truffa era una contraffazione del suo documento originale, con lo stesso numero di serie ma con foto e data di nascita diverse.

Questi elementi, uniti all’incasso del denaro, sono stati ritenuti sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di rigettare il ricorso basandosi su due pilastri fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che l’interpretazione codicistica mira a garantire la continuità dell’assistenza difensiva. L’obbligo del difensore rinunciante di proseguire nell’incarico fino alla sostituzione è una garanzia per l’imputato. La nullità si verificherebbe solo in caso di totale assenza del difensore nei casi in cui la sua presenza è obbligatoria, e non per la semplice mancata nomina immediata di un nuovo legale. Inoltre, la Corte ha sottolineato come non vi fosse prova in atti che la rinuncia fosse stata formalmente comunicata all’autorità giudiziaria, un passaggio che avrebbe potuto ostacolare la nomina di un nuovo difensore.

In secondo luogo, riguardo alla responsabilità per la truffa, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito. I giudici di legittimità hanno confermato che la motivazione della Corte d’Appello era logica e ben argomentata, basata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti che legavano inequivocabilmente l’imputato al reato contestato.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per la procedura penale: la difesa tecnica è un diritto irrinunciabile e la legge prevede meccanismi per assicurarne la continuità anche in caso di rinuncia mandato difensore. Il legale che intende rinunciare non si spoglia immediatamente dei suoi doveri, ma deve garantire assistenza fino a che l’imputato non sia tutelato da un nuovo avvocato. Per quanto riguarda l’accertamento della responsabilità penale, la decisione conferma che la Corte di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto, ma deve limitarsi a un controllo sulla legittimità e logicità della motivazione delle sentenze precedenti.

Cosa succede quando un avvocato rinuncia al mandato nel processo penale?
L’avvocato che rinuncia al mandato non cessa immediatamente le sue funzioni. Ha l’obbligo legale di continuare ad assistere il proprio cliente fino a quando non viene nominato un nuovo difensore, sia esso di fiducia o d’ufficio, per garantire che l’imputato non resti mai privo di difesa.

La mancata nomina immediata di un difensore d’ufficio dopo una rinuncia causa la nullità del processo?
No. Secondo la sentenza, non si verifica una nullità automatica perché la difesa è considerata ancora validamente in essere grazie al dovere del difensore rinunciante di proseguire l’assistenza. La nullità si configurerebbe solo in caso di assenza totale del difensore in udienze o atti dove la sua presenza è obbligatoria.

Essere titolare del conto corrente dove finiscono i soldi di una truffa è prova sufficiente per una condanna?
Da solo potrebbe non esserlo, ma nel caso esaminato dalla Corte, questo elemento è stato considerato una prova sufficiente se unito ad altri indizi significativi. Tra questi, la mancata denuncia di furto/smarrimento di documenti e l’utilizzo di una versione contraffatta della carta d’identità dell’imputato per compiere la truffa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7313 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7313 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CROTONE il 08/05/1988

avverso la sentenza del 08/01/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle p mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disp dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concludeva per l’annullament con rinvio della sentenza impugnata.

Il difensore, Avv. NOME COGNOME concludeva per raccoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

la Corte di appello di Roma confermava la condanna di NOME COGNOME per il r di truffa allo stesso ascritto

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduce

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione: in primo grado, dopo la rinun mandato del difensore di fiducia non sarebbe stato nominato un difensore di ufficio solo un sostituto ai sensi dell’art. 97, comma 4 cod. proc. pen. il che avrebbe prodotto una nullità assoluta, per difetto di effettiva rappresentanza processuale dell’imput

2.2. Violazione di legge (art. 640 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordi conferma della responsabilità: il fatto che il ricorrente fosse titolare del conto erano stati versati i denari della truffa non sarebbe elemento sufficiente per rite lo stesso avesse posto in essere la condotta tipica del reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato e non merita accoglimento.

Il collegio, consapevole dell’esistenza di un orientamento contrario, rit confermare l’interpretazione secondo cui la rinuncia al mandato difensivo non compo l’obbligo per il giudice di nominare all’imputato – che non abbia provveduto alla nom un difensore di fiducia – un difensore d’ufficio, in quanto il difensore rinunciante della difesa fino all’intervento di una nuova nomina (Sez. 5, n. 3094 del 19/11/2015 2016, COGNOME, Rv. 266052 – 01; Sez. 1, n. 46435 del 13/09/2019, COGNOME, Rv. 2777 – 01; Sez. 3, n. 41233 del 01/10/2024, M., Rv. 287167 – 01; contra recentemente: Sez. 6, n. 27637 del 30/04/2024, Cerbone, Rv. 286756 – 01).
Si condivide, infatti, il percorso argomentativo da ultimo tracciato dalla Terza s della Corte di cassazione con la sentenza n. 41233 del 30/04/2024 secondo cui la te perdurante onere del difensore di fiducia rinunciatario di provvedere alla difesa f nuova nomina «trova un innegabile sostegno nella disposizione di cui al comma 3 dell 107 cod. proc. pen., ai sensi del quale “la rinuncia non ha effetto finché la parte n assistita da un nuovo difensore di fiducia o di ufficio”, ovvero non sia decorso il eventualmente concesso ai sensi dell’art. 108. È pertanto da ritenere che la chiara codicistica, nel senso della perdurante efficacia dell’assistenza difensiva da difensore rinunciante fino alla nuova nomina, non possa orientare l’interprete – qu nuovo difensore non venga immediatamente nominato- nel senso di una automatica ineluttabile nullità (tantomeno assoluta, essendo tale sanzione prevista per la ipotesi della assenza del difensore dell’imputato “nei casi in cui ne è 3 obblig presenza”: art. 179, comma 1, cod. proc. pen.): una nullità, in altri termini, corr semplice constatazione della mancanza di una immediata nomina del nuovo difensore d parte dell’A.G. procedente, e quindi configurabile senza che possa conferirsi rilievo
alle concrete vicende processuali successive alla comunicazione della rinuncia» (Sez. 41233 del 01/10/2024, cit.).

Il collegio osserva, inoltre, che, sebbene gli effetti della rinuncia ai sensi de comma 2 cod. proc. pen. dipendano dalla comunicazione della rinuncia all’autor giudiziaria, tuttavia, non vi è prova in atti della comunicazione della rinuncia del di fiducia in origine nominato al ricorrente, il che potrebbe in concreto avere ostac nuova nomina fiduciaria.

Il secondo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto si nella richiesta di una rivalutazione della capacità dimostrativa delle prove esc perimetro che circoscrive la competenza dele giudice di legittimità.

Si riafferma infatti che in materia di estensione dei poteri della Cassazione in alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di le non può effettuare alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativ prove, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione de logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate – in ossequio al pri autosufficienza (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
Nel caso in esame, contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello dimostr con motivazione logica e persuasiva, il contributo del ricorrente alla truffa contest

La Corte d’appello rilevava infatti che l’COGNOME non aveva negato di essere titol conto corrente sul quale erano confluiti i soldi oggetto della truffa, né risultava che avesse mai denunciato il furto, lo smarrimento, o la clonazione la carta d’identità ut per la sua apertura; il che induce la Corte a confermare la valutazione del Tribuna aveva ricondotto proprio all’COGNOME la contraffazione del documento d’identità i all’acquirente nel corso delle trattative (trattandosi di un documento rilasciato dal di Besozzo e recante lo stesso numero progressivo di quello autentico in poss dell’appellante su cui veniva indicata tuttavia una diversa data di nascita ed appo diversa fotografia).
Queste emergenze, unitamente al fatto di avere incamerato sul proprio conto l’impo versato con bonifico dell’offeso confermavano nella valutazione dei giudici di entr gradi di merito la responsabilità del ricorrente (pag. 5 della sentenza impugnata).

Si tratta di una motivazione coerente con le linee ermeneutiche tracciate dalla di legittimità e coerente con le prove raccolte, che non si presta ad alcuna censura i sede

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spes procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il giorno 8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.