Rinuncia mandato avvocato: quando c'è nullità?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41233/2024, ha stabilito che la rinuncia al mandato da parte di un avvocato non comporta automaticamente la nullità degli atti processuali se il giudice non nomina immediatamente un difensore d’ufficio. La nullità si verifica solo se tale ritardo causa un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa dell’imputato. Nel caso specifico, relativo a una condanna per violenza sessuale, il ricorso è stato respinto perché il difensore rinunciante aveva comunque garantito l’assistenza durante l’udienza critica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia Mandato Avvocato: Quando il Processo è Nullo? La Cassazione Fa Chiarezza

La rinuncia al mandato da parte dell’avvocato è un momento delicato nel processo penale, che solleva interrogativi cruciali sulla continuità e l’effettività del diritto di difesa. Cosa succede se il giudice, ricevuta la rinuncia, non nomina immediatamente un nuovo difensore? Si verifica una nullità insanabile? Con la sentenza n. 41233 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per dirimere il contrasto tra due orientamenti giurisprudenziali, privilegiando un approccio sostanziale basato sulla verifica di un danno effettivo ai diritti dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo, emessa prima dal Tribunale di Bergamo e poi parzialmente riformata dalla Corte d’Appello di Brescia, per gravi reati di violenza sessuale ai danni della compagna e delle figlie di quest’ultima. L’imputato, tramite il suo nuovo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa.

Il punto centrale del ricorso riguardava un’udienza cruciale del processo di primo grado. In quella data, il difensore di fiducia dell’imputato aveva depositato la propria rinuncia al mandato. Tuttavia, il Tribunale aveva deciso di procedere con l’udienza, assistito dallo stesso avvocato rinunciante, posticipando la nomina di un difensore d’ufficio alla fine della giornata. Secondo la difesa, questo ritardo avrebbe compromesso irrimediabilmente il diritto dell’imputato ad una difesa tecnica effettiva, generando la nullità di tutti gli atti successivi.

La Questione Giuridica sulla Rinuncia Mandato Avvocato

Il ricorso poneva una questione procedurale fondamentale: la mancata nomina immediata di un difensore d’ufficio dopo la rinuncia al mandato da parte dell’avvocato di fiducia costituisce sempre una causa di nullità? La giurisprudenza non è unanime su questo punto.

Due Orientamenti a Confronto

1. L’orientamento rigoroso: Una prima tesi sostiene che il giudice abbia l’obbligo di nominare tempestivamente un difensore d’ufficio per evitare che l’imputato si trovi in una situazione di minorata difesa, specialmente in presenza di scadenze perentorie. La mancata nomina immediata configurerebbe una nullità, a meno che non si dimostri l’assenza di qualsiasi concreto pregiudizio.
2. L’orientamento sostanziale: Un secondo indirizzo, invece, fa leva sull’art. 107, comma 3, del codice di procedura penale, secondo cui la rinuncia non ha effetto finché la parte non risulti assistita da un nuovo difensore. Questo significa che l’avvocato rinunciante è onerato della difesa fino alla sua sostituzione. Di conseguenza, la mancata nomina immediata non causa alcuna nullità, poiché la difesa tecnica non viene mai a mancare. La nullità potrebbe sorgere solo in caso di un danno effettivo e provato.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte, aderendo al secondo orientamento, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro del ragionamento dei giudici è stato il principio del pregiudizio concreto. La nullità non può derivare dalla semplice constatazione formale di un ritardo nella nomina, ma deve essere ancorata alla dimostrazione di un danno reale ai diritti difensivi.

Nel caso di specie, la difesa non ha saputo indicare quale specifico diritto fosse stato leso. L’avvocato rinunciante, infatti:
– Era presente durante l’intera udienza in questione.
– Era perfettamente a conoscenza degli atti processuali.
– Era pienamente in grado di assumere ogni iniziativa utile nell’interesse del suo assistito, che legalmente rappresentava ancora.

La Corte ha inoltre osservato che il dibattimento era già in una fase avanzata e che il nuovo difensore d’ufficio, una volta nominato, aveva potuto partecipare attivamente a tutte le fasi successive del processo, redigendo anche un articolato atto di appello. L’assenza di qualsiasi allegazione su scelte processuali precluse o diritti compressi ha portato i giudici a escludere la sussistenza di un pregiudizio.

Le Conclusioni

La sentenza n. 41233/2024 rafforza un principio di pragmatismo processuale: le nullità non servono a sanzionare mere irregolarità formali, ma a tutelare la sostanza dei diritti delle parti. In tema di rinuncia al mandato dell’avvocato, la continuità della difesa è garantita dalla legge, che onera il professionista rinunciante fino alla sua effettiva sostituzione. Pertanto, per lamentare una violazione del diritto di difesa, non basta evidenziare un ritardo nella nomina del successore, ma è indispensabile dimostrare che tale ritardo ha causato un danno effettivo e tangibile, precludendo all’imputato l’esercizio di facoltà o diritti processuali.

Quando la rinuncia al mandato da parte dell’avvocato causa la nullità del processo?
Secondo questa sentenza, la nullità si verifica solo quando il ritardo nella nomina di un nuovo difensore causa un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa dell’imputato. Una mera irregolarità formale, senza un danno dimostrabile, non è sufficiente.

Cosa succede subito dopo che un avvocato rinuncia al mandato?
L’avvocato che rinuncia al mandato ha l’obbligo di continuare a fornire assistenza legale fino a quando il suo assistito non sia effettivamente difeso da un nuovo legale, sia esso di fiducia o nominato d’ufficio. La difesa tecnica, quindi, non viene mai interrotta.

Il giudice deve sempre nominare immediatamente un difensore d’ufficio dopo una rinuncia?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la nomina non deve essere necessariamente immediata. Il giudice può posticiparla se, nel caso concreto, non vi è alcun rischio di pregiudizio per i diritti dell’imputato, ad esempio perché non vi sono scadenze perentorie imminenti e il difensore rinunciante è presente e in grado di assistere il cliente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41233 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41233 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

nato al GLYPH omissis

Sul ricorso proposto da:

MCOGNOMEMCOGNOME

e. ki . 0 4 :” i Vart. ttoffil wo3 0. 0 ci0VP” -,4. 503,dk Pgs vs 01/40 ,4C(39 )0 61#321 “

avverso la sentenza emessa il 12/12/2023 dalla Corte d’Appello di Brescia

visti g li atti, il provvedimento impu g nato ed il ricorso ; udita la relazione svolta dal consi g liere NOME COGNOME NOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ; udito il difensore delle parti civili, avv. NOME COGNOME che ha concluso chied l’acco g limento delle conclusioni scritte depositate unitamente alla nota spese; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insiste per l’acco g limento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/12 /2023, la Corte d’Appello di Brescia ha parzialmente riformato (miti gando il trattamento sanzionatorio e confermando nel resto) la sentenza emessa dal Tribunale di Ber gamo, in data 25/05/2023, con la q uale

NOME COGNOME

era stato condannato alla pena di g iustizia in relazione

ai reati di violenza sessuale in dann o di

I GLYPH C.T. GLYPH (capo C) e delle fi g lie di q uest’ultima

GLYPH

A GLYPH CB. GLYPH (capi B e D, riconosciuta dal

C.V. GLYPH e

primo giudice, in entrambi i casi, l’ipotesi di minore gravità di cui all’ultimo comma dell’art. 609-bis), e dei delitti di lesioni e minaccia aggravata in danno della (così diversamente qualificata l’impugnazione sub A). Il Tribunale aveva anche altresì condannato il M.M. al risarcimento dei danni subiti dalle predette persone offese, costituitesi parte civile, riconoscendo loro anche una

C.T. provvisionale immediatamente esecutiva.

2. Avverso tale decisione, ricorre il COGNOME M.M. COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge con riferimento alla mancata nomina di un difensore di ufficio, da parte del Tribunale procedente, dopo che il difensore di fiducia del M.M. aveva depositato (all’udienza del 06/04/2023) una dichiarazione di rinuncia al mandato, già spedita all’imputato con raccomandata del giorno precedente.

Si deduce la nullità derivante dalla decisione del Tribunale di soprassedere all’immediata nomina, per la grave compromissione al diritto di difesa che la partecipazione all’udienza del difensore rinunciante non aveva potuto evitare, posto che “la difesa deve essere effettiva, non certo effimera e demandata solo formalmente al difensore rinunciante, all’evidenza non più interessato alla difesa tecnica e al contempo confidante nella tempestività dell’intervento sostitutivo del giudice che procede” (pag. 6 del ricorso). Si evidenzia inoltre che nessun rilievo poteva attribuirsi alla mancata obiezione del rinunciante alla comunicazione del Presidente in ordine al fatto che, alla nomina del difensore, si sarebbe provveduto successivamente. Si rappresenta infine che, qualora la rinuncia fosse stata ritenuta intempestiva rispetto all’incombente processuale da compiere, si sarebbe potuto ovviare con un difensore prontamente reperibile. Su tali basi, si deduce la nullità degli atti e della decisione conclusiva del giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Come già accennato, l’unica censura proposta in questa sede dalla difesa dell’imputato concerne la nullità conseguente alla omessa immediata nomina, da parte del Tribunale procedente, di un nuovo difensore di ufficio, dopo che il precedente difensore aveva depositato, all’udienza del 06/04/2023, dichiarazione di rinuncia al mandato (già in precedenza comunicata al I COGNOME M.M. COGNOME In particolare, si ritiene che il differimento della nomina al momento conclusivo della predetta udienza abbia irrimediabilmente leso i diritti dell’imputato, con conseguente nullità di tutti gli atti successivi alla predetta udienza.
La prospettazione difensiva fa riferimento all’indirizzo interpretativo secondo cui «in caso di rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia, il giudice, in assenza di nuova nomina fiduciaria, ha l’obbligo, a pena di nullità ex art. 178, lett.

c), cod. proc. pen., di designare tempestivamente un difensore di ufficio, onde evitare che all’imputato, in situazione di sostanziale minorata difesa, siano precluse, di fatto, scelte processuali soggette a termini perentori e consentire al difensore nominato di poter rendere edotto l’assistito innanzitutto della facoltà di indicare un nuovo difensore di fiducia» (Sez. 2, n. 37875 del 07/07/2023, B., Rv. 285025 – 01. V. anche Sez. 1, n. 39570 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 276872 – 01, secondo la quale «la rinuncia al mandato difensivo comporta l’obbligo per il giudice – a pena di nullità, salva l’insussistenza di alcun concreto pregiudizio per la difesa – di nominare all’imputato, che non abbia provveduto ad una nuova nomina fiduciaria, un difensore d’ufficio, in quanto l’eventuale designazione temporanea di un sostituto, ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., avendo natura episodica, è consentita nei soli casi di impedimento transitorio del difensore di fiducia o di quello di ufficio»).
A tale orientamento si contrappone, nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, altro indirizzo secondo cui «la rinuncia al mandato difensivo non comporta l’obbligo per il giudice di nominare all’imputato – che non abbia provveduto alla nomina di un difensore di fiducia – un difensore d’ufficio, in quanto il difensore rinunciante è onerato della difesa fino all’intervento di una nuova nomina. Ne consegue che la mancata nomina del difensore d’ufficio, nella pendenza del termine per appellare la sentenza di primo grado, non comporta alcuna nullità, essendo il difensore di fiducia – oltre che l’imputato – nella piena facoltà di proporre l’impugnazione fino all’intervento della nuova nomina» (Sez. 5, n. 3094 del 19/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266052 – 01. Nello stesso senso, cfr. Sez. 1, n. 46435 del 13/09/2019, COGNOME, Rv. 277795 – 01: «la rinuncia al mandato difensivo non comporta l’obbligo per il giudice di nominare all’imputato – che non abbia provveduto alla nomina di un difensore di fiducia – un difensore d’ufficio, in quanto il difensore rinunciante è onerato della difesa fino all’intervento di una nuova nomina; ne consegue che la mancata nomina del difensore d’ufficio, nella pendenza del termine per appellare la sentenza di primo grado, non comporta alcuna nullità, essendo il difensore di fiducia – oltre che l’imputato – nella pien facoltà di proporre l’impugnazione fino all’intervento della nuova nomina». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ad avviso di questo Collegio, il secondo orientamento trova un innegabile sostegno nella disposizione di cui al comma 3 dell’art. 107 cod. proc. pen., ai sensi del quale “la rinuncia non ha effetto finchè la parte non risulti assistita da un nuovo difensore di fiducia o di ufficio”, ovvero non sia decorso il termine eventualmente concesso ai sensi dell’art. 108.

È pertanto da ritenere che la chiara opzione codicistica, nel senso della perdurante efficacia dell’assistenza difensiva da parte del difensore rinunciante fino alla nuova nomina, non possa orientare l’interprete – qualora il nuovo difensore non venga immediatamente nominato – nel senso di una automatica ineluttabile nullità (tantomeno assoluta, essendo tale sanzione prevista per la diversa ipotesi della assenza del difensore dell’imputato “nei casi in cui ne è

obbligatoria la presenza”: art. 179, comma 1, cod. proc. pen.): una nullità, in altri termini, correlata alla semplice constatazione della mancanza di una immediata nomina del nuovo difensore da parte dell’A.G. procedente, e quindi configurabile senza che possa conferirsi rilievo alcuno alle concrete vicende processuali successive alla comunicazione della rinuncia.

Il fuoco dell’indagine, nelle ipotesi (quale quella in esame) in cui la nomina non sia intervenuta immediatamente dopo il recepimento della dichiarazione di rinuncia, deve piuttosto concentrarsi nella individuazione dell’eventuale concreto pregiudizio cagionato, ai diritti difensivi, dal ritardo in questione. Del resto, anche le sentenze riconducibili al primo e più rigoroso indirizzo, in precedenza richiamate, escludono che la nullità operi in assenza “di alcun concreto pregiudizio per la difesa” (cfr. Sez. n. 39570 del 2019, cit.), e comunque collegano la sanzione alla possibilità di scenari marcatamente lesivi del diritto di difesa, quali la preclusione a compiere “scelte processuali soggette a termini perentori” (Sez. 2, n. 37875 del 2023, cit.).
4. In tale prospettiva ermeneutica, deve osservarsi che la difesa ricorrente non evidenzia alcun elemento indicativo di un qualche pregiudizio sofferto dal M.M. per il fatto che il Tribunale ha nominato il nuovo difensore solo al termine dell’udienza del 06/04/2023, durante la quale l’imputato era stato assistito dal difensore rinunciante (un difensore che era perfettamente a conoscenza degli atti, ed in grado quindi di assumere ogni opportuna iniziativa, nell’interesse di un imputato da lui ancora assistito, durante l’escussione dei testi di accusa).
Dall’esame del fascicolo processuale (cui questo Collegio ha avuto accesso in considerazione della tipologia di censura sollevata), emerge inoltre: che il dibattimento era già stato aperto all’udienza del 27/10/2022 (il M.M. era quindi ancora assistito dal difensore di fiducia, nella fase degli atti preliminari e delle richieste di prova); che all’udienza del 25/05/2023, immediatamente successiva a quella del deposito della rinuncia e della nomina del nuovo difensore, il Tribunale aveva revocato la dichiarazione di assenza del M.M. il quale aveva reso aveva reso il proprio esame prima dell’escussione dei testi indicati dalla difesa; che il difensore di ufficio nominato dal Tribunale aveva non solo assistito a tutte le fasi dibattimentali successive alla nomina, ma aveva anche diffusamente censurato la motivazione posta a base della condanna, con atto di appello proposto dopo essersi munito di specifico mandato.
Tali risultanze impongono di attribuire una valenza dirimente alla mancata allegazione di circostanze concretamente indicative di un apprezzabile pregiudizio, subito dal M.M. per via della nomina del nuovo difensore al termine dell’udienza del 06/04/2023.

Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il GLYPH M.M. GLYPH deve essere inoltre condannato alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalle parti civili GLYPH C.T. GLYPH (in proprio e quale esercente

• GLYPH la responsabilità genitoriale sulla minore GLYPH C.V. GLYPH I) e GLYPH C. B. spese che si liquidano in complessivi Euro 4300,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili C.T.

GLYPH in proprio e quale esercente la responsabilità genitoriale sulla minore

C.V. GLYPH

l, e GLYPH

C. B. GLYPH 1, che liquida in complessivi Euro 4.300,00

oltre accessori di legge.

Così deciso il 1 ottobre 2024 Il Consigliei etensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.