Rinuncia appello penale: le conseguenze decisive

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per furto ed estorsione, a causa della sua precedente rinuncia ai motivi d’appello riguardanti la responsabilità. La sentenza chiarisce che la rinuncia è un atto abdicativo che preclude la possibilità di ridiscutere tali punti in sedi successive, rendendo il ricorso su tali questioni manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia all’Appello Penale: Quando una Scelta Diventa Definitiva

Nel processo penale, le scelte strategiche della difesa possono avere conseguenze irreversibili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina l’importanza e la definitività della rinuncia all’appello penale, anche se parziale. Comprendere questo meccanismo è fondamentale, poiché una volta rinunciato a contestare un punto della sentenza, non è più possibile tornare indietro. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come una decisione presa in appello possa precludere ogni discussione futura, anche davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per il furto di un’autovettura e una successiva estorsione, il cosiddetto “cavallo di ritorno”. L’imputato, tramite la sua difesa, presentava appello. Tuttavia, nel corso del giudizio di secondo grado, la difesa dichiarava espressamente di rinunciare a tutti i motivi di appello ad eccezione di quelli relativi all’entità della pena.

La Corte d’Appello, prendendo atto della rinuncia, dichiarava inammissibili i motivi relativi all’affermazione della responsabilità penale, confermandola. Procedeva quindi a riformare la sentenza solo sulla pena, escludendo la recidiva e riducendo la sanzione finale. Nonostante questo esito parzialmente favorevole, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, sollevando questioni che, di fatto, erano già state oggetto della precedente rinuncia.

L’inammissibilità del Ricorso per la Rinuncia all’Appello Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il fulcro della decisione risiede proprio nella rinuncia all’appello penale formalizzata nel grado precedente. I giudici hanno chiarito che tale rinuncia costituisce un “atto abdicativo di diritti processuali”. Ciò significa che, una volta che l’imputato rinuncia a contestare specifici punti della sentenza (in questo caso, la sua colpevolezza), perde definitivamente il diritto di farlo in futuro.

I motivi del ricorso per Cassazione, che tentavano di rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto e la responsabilità, sono stati ritenuti non consentiti. La Corte ha sottolineato che non è possibile aggirare gli effetti di una rinuncia presentando gli stessi argomenti in una fase successiva del processo. La scelta di limitare l’appello alla sola quantificazione della pena aveva reso definitiva la dichiarazione di colpevolezza.

Altri Motivi di Inammissibilità

Oltre alla questione principale della rinuncia, la Cassazione ha evidenziato l’infondatezza manifesta degli altri motivi. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e si doleva dell’applicazione della recidiva.

Su questo punto, i giudici hanno ribadito due principi consolidati:
1. Attenuanti Generiche: La loro concessione è una valutazione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente spiegato perché non sussistevano elementi positivi per concederle.
2. Recidiva: La doglianza è stata definita “incomprensibile”, poiché la Corte d’Appello aveva già escluso tale aggravante, accogliendo parzialmente le richieste della difesa.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale: la serietà e la definitività delle scelte processuali. La rinuncia all’impugnazione, anche se solo per alcuni motivi, è un atto irrevocabile che consuma il diritto di contestazione su quei punti. Permettere di riproporre le stesse questioni in Cassazione significherebbe vanificare l’istituto della rinuncia e creare un’incertezza giuridica inaccettabile. La Corte, citando un’importante sentenza delle Sezioni Unite, ha ribadito che la rinuncia comporta l’inammissibilità dell’appello in parte qua, chiudendo ogni ulteriore dibattito sul tema.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La decisione di rinunciare a uno o più motivi di appello deve essere ponderata con estrema attenzione, poiché preclude ogni futura discussione su tali aspetti. La rinuncia all’appello penale non è una mera tattica processuale, ma un atto con effetti definitivi che cristallizza la decisione del giudice sui punti rinunciati. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie e la responsabilità delle parti nel definire l’oggetto del proprio gravame.

Cosa comporta la rinuncia a specifici motivi di appello?
La rinuncia a specifici motivi di appello comporta l’inammissibilità degli stessi. Di conseguenza, i punti della sentenza a cui si riferiscono i motivi rinunciati diventano definitivi e non possono più essere oggetto di discussione nei gradi successivi del giudizio.

È possibile riproporre in Cassazione una questione che è stata oggetto di rinuncia in appello?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia è un atto abdicativo di diritti processuali. Pertanto, i motivi rinunciati in appello sono preclusi e non possono essere riproposti come motivi di ricorso per Cassazione.

Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è sempre contestabile in Cassazione?
No, il riconoscimento delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Può essere contestato in Cassazione solo se la motivazione fornita dal giudice è manifestamente illogica o contraddittoria, non per un semplice disaccordo sulla valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19419 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19419 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 25/07/1990

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE di APPELLO di BARI. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria inviata dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Bari ha riformato la sentenza pronunciata il 7 novembre 2023 dal Tribunale di Foggia, che aveva condannato l’imputato per il furto di una autovettura e la seguente estorsione (c.d. cavallo di ritorno), e, dichiarati inammissibili per rinuncia i motivi di ricor attinenti alla affermazione di responsabilità penale, ha proceduto ad escludere la recidiva riconosciuta in primo grado, ed a rideterminare, riducendola, la pena irrogata nei confronti di NOME NOME COGNOME.
Presentando ricorso per Cassazione, la Difesa dell’imputato ha formulato seguenti motivi.

2.1 Violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, lett. b, c ed e, n art. 652 cod. proc. pen.) per contraddizione tra la sentenza impugnata ed a sentenza della stessa Corte (del 2 maggio 2024) avente ad oggetto la medesima vicenda estorsiva, in cui è stata esclusa la aggravante delle più persone riu riconosciuta a carco del Rotunno.

2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, lett. c e lett. proc. pen.) sono posti a base del secondo motivo.

La Corte ha proceduto alla riqualificazione del fatto in furto pluriaggrav senza interloquire con l’imputato e senza considerare la maggiore gravità del re riconosciuto rispetto alla ricettazione originariamente contestata, così violan principio di correlazione tra accusa e sentenza sancito dall’art. 521 cod. proc.

2.3 Il terzo motivo contesta violazione di legge e vizio di motivazione (a 606, lett. c e lett. e, cod. proc. pen.) in relazione al mancato riconosciment circostanze attenuanti generiche e, per contro, all’applicazione, automati senza valutazione alcuna, della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché i motivi addotti non sono consentiti ovve sono manifestamente infondati.

Non consentito è il primo motivo, attinente alla qualificazione giuridica fatto, alla luce della ampia rinuncia formulata in grado di appello sui punti att alla responsabilità.

Infatti, si legge in sentenza (pg. 5) che ‘alle 6:05 dello stesso 21 ottobr (data di svolgimento dell’udienza di discussione, n.d.r.) il difensore e procu speciale aveva trasmesso dichiarazione di “rinuncia ai motivi di appello ad eccezione di quelli sulla entità della pena e sulla misura della pena – .

Conseguentemente, la Corte proseguiva (pg. 6) ‘Ferma è dunque la penale responsabilità dell’imputato per il delitto così come qualificato al ca dell’imputazione’.

Senza dedurre l’erroneità di tali apprezzamenti della sentenza di appello quindi senza contestare l’avvenuta rinuncia agli indicati motivi, e la consegu inammissibilità in parte qua dell’appello, la difesa ora lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione (art. 606, lett. b, c ed e, nonché art. 652 cod. pro per contraddizione tra la sentenza impugnata ed altra sentenza della stessa Co (del 2 maggio 2024) avente ad oggetto la medesima vicenda estorsiva, in cui

stata esclusa la aggravante delle più persone riunite, riconosciuta a carc Rotunno.

Ebbene, la rinuncia all’impugnazione, ancorché parziale, in quanto att abdicativo di diritti processuali (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 20 COGNOME, Rv. 266245 – 01), ha comportato la inammissibilità, in parte qua, dell’appello, ritualmente pronunciata con la sentenza impugnata, ex art. 5 comma 1, lett. d), cod. proc. pen.. Il punto non può più pertanto essere dedo

Anche il secondo motivo, facendo questione di responsabilità, è precluso dalla rinuncia ai motivi ad essa attinenti, espressa in grado d’appello.

Esso sembra, peraltro, riguardare, incredibilmente, altra vicenda processual riferendosi ad una ipotesi di riqualificazione (da ricettazione) in pluriaggravato operata dalla Corte di appello, non verificatasi nell’odi procedimento.

In ogni caso, facendo questione di responsabilità, anche il secondo motivo precluso dalla rinuncia ai motivi ad essa attinenti, espressa in grado d’appell

3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è sufficiente ricordare che per consolidata giurisprudenza di questa Corte, aspetto del trattamento sanzionatorio, così come tutti gli altri, commisurazione della pena, alla comparazione e bilanciamento delle circostanze, al riconoscimento della continuazione, appartengono al dominio del merito, cio alla discrezionalità del giudice di primo grado e di quello d’appello. Un’inger della Corte di legittimità non è consentita, se la discrezionalità si è espressa motivazione non contraddittoria né manifestamente illogica. Si tratta di d parametri di valutazione della motivazione che nel caso concreto sono certamente soddisfatti dalle considerazioni che si trovano tra pg. 7 e pg. 8 della sentenz si è ribadito che la mancanza di fattori positivamente valutabili (tra i quali no essere annoverata la scelta del rito abbreviato) è sufficiente a giustifi diniego.
Infine, in relazione alla doglianza relativa alla recidiva, è suffi evidenziare che l’aggravante è già stata esclusa in appello di tal che l’o doglianza appare incomprensibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. p pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procediment nonché, ravvisandosi elevatissimi profili di colpa nella determinazione della ca di inamnnissibilità -dimostrati dalla formulazione di motivi già rinunciati e da

addirittura estranei alla presente vicenda processuale o relativi ad una aggrav già esclusa nel giudizio di merito- al pagamento in favore della cassa d

ammende della somma di euro cinquemila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro cinquemila in favore della cassa del

ammende.

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.