Rinuncia appello: Cassazione e poteri del difensore

La Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti, stabilendo che la mancata riproposizione di alcuni motivi nelle conclusioni finali da parte del difensore non costituisce una valida rinuncia all’appello. Tale atto richiede una manifestazione di volontà chiara e inequivoca dell’imputato o una procura speciale al difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia all’appello: Quando il silenzio non significa assenso

Nel processo penale, la rinuncia all’appello è un atto dalle conseguenze definitive, che deve seguire regole precise per essere valida. Ma cosa succede se un difensore, nelle sue conclusioni finali, omette di discutere alcuni dei motivi di appello originariamente presentati? Si può considerare questa omissione come una rinuncia implicita? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17308 del 2024, ha fornito una risposta netta e inequivocabile: no. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane condannato in primo grado e in appello per detenzione e trasporto di 90 grammi di marijuana. La Corte di Appello per i Minorenni di Catania aveva rideterminato la sua pena. Contro questa decisione, il difensore dell’imputato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due vizi fondamentali.

In primo luogo, sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto rinunciati alcuni motivi di gravame, in particolare la richiesta di riqualificare il reato in un’ipotesi di minore gravità (ex art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990) e la concessione della sospensione condizionale della pena. I giudici di secondo grado erano giunti a questa conclusione perché nelle conclusioni scritte, il difensore aveva insistito solo sulla richiesta di perdono giudiziale, omettendo di menzionare gli altri punti. In secondo luogo, e come diretta conseguenza, il ricorrente lamentava la totale assenza di motivazione su tali punti, che non erano stati esaminati nel merito.

La questione della rinuncia all’appello e i poteri del difensore

Il fulcro della decisione della Cassazione ruota attorno alla natura giuridica della rinuncia all’appello e ai poteri del difensore. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la rinuncia a un’impugnazione è un atto abdicativo di un diritto processuale. Come tale, non ammette forme equivalenti o presunzioni. Deve essere espressa in modo chiaro, inequivoco e formale, secondo le modalità previste dall’art. 589 del codice di procedura penale.

Il semplice silenzio o l’omissione di alcuni argomenti nelle conclusioni finali non possono essere interpretati come una manifestazione di volontà di rinunciare. Questo principio, già affermato per il Pubblico Ministero e per la parte civile, viene esteso con forza anche alla posizione dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato la decisione della Corte d’Appello basandosi su argomentazioni solide e richiamando la propria giurisprudenza, anche a Sezioni Unite. Vediamo i punti chiave.

La Natura Personale del Diritto di Rinuncia

Il potere di rinunciare all’impugnazione è strettamente personale e spetta esclusivamente all’imputato. Il difensore, pur avendo il potere di impugnare, non ha un autonomo e parallelo potere di rinunciare all’impugnazione già proposta. Per poter validamente compiere un atto così dispositivo del diritto del proprio assistito, il legale deve essere munito di una procura speciale, un mandato specifico che lo autorizzi a tale atto. In assenza di tale procura, qualsiasi sua dichiarazione in tal senso è inefficace. Nel caso di specie, il difensore non aveva tale procura, e pertanto non avrebbe comunque potuto validamente rinunciare ai motivi di appello.

La Differenza tra Rinuncia a un Motivo e Rinuncia a un’Argomentazione

Le Sezioni Unite hanno chiarito la distinzione fondamentale tra la rinuncia a un capo o punto dell’impugnazione e la rinuncia a una mera argomentazione. Il difensore, nella sua discrezionalità tecnica, può scegliere di non insistere su una certa linea argomentativa, ritenendola meno forte. Tuttavia, non può rinunciare a un intero capo dell’impugnazione (come la richiesta di riqualificazione del reato), perché ciò costituisce un atto dispositivo di un diritto processuale già acquisito dall’imputato.

Le Conclusioni

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha concluso che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel considerare avvenuta una rinuncia all’appello per i motivi non riproposti nelle conclusioni. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Catania. I nuovi giudici dovranno procedere a una nuova valutazione, esaminando nel merito tutti i motivi di appello originariamente proposti, inclusa la richiesta di riqualificazione del fatto e di concessione della sospensione condizionale della pena. Questa sentenza rafforza le garanzie difensive, ribadendo che i diritti processuali dell’imputato non possono essere sacrificati sulla base di mere presunzioni o di atti compiuti dal difensore al di fuori dei poteri conferitigli dalla legge.

La mancata ripetizione di un motivo di appello nelle conclusioni finali equivale a una rinuncia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia all’appello deve essere una manifestazione di volontà chiara ed inequivoca, non può essere desunta implicitamente dal tenore delle richieste conclusive formulate dal difensore.

Un avvocato può rinunciare a un motivo di appello per conto del suo cliente?
No, un avvocato non può rinunciare a un capo o a un punto dell’impugnazione senza essere munito di una procura speciale da parte dell’imputato. Si tratta di un atto dispositivo di un diritto personale dell’assistito.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che vi fosse stata una rinuncia implicita a specifici motivi di gravame, omettendo di conseguenza di pronunciarsi nel merito su tali punti. La Cassazione ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto di tutti i motivi originariamente presentati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17308 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

T.A COGNOME

1,1 COGNOME omissis

avverso la sentenza della Corte di appello di Catania – Sezione penale Minorenni, emessa il 09/06/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu

generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del rico

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Catania – Sezione per i Minorenni, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale per i Minorenni della stessa città, in funzione di Giudice dell’udienza preliminare, nei confronti di COGNOME T.A COGNOME I, ha rideterminato la pena nella misura di mesi undici di reclusione ed euro 2666,67 di multa

Il ricorrente è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73 d.P.R 9 ottobre 1990, n. 309, per avere detenuto e trasportato 90 grammi di marijuana, corrispondenti a 436,8 dosi.

Propone ricorso l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, il quale ha articolato due motivi.

2.1. Con il primo deduce inosservanza o erronea applicazione dell’art. 589

cod. proc. pen.

La Corte di appello ha ritenuto che il ricorrente avesse rinunciato ai motivi di gravame, relativi alla riqualificazione del fatto nella fattispecie di cui all’art comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ed al riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, avendo insistito, nelle conclusioni scritte. depositate telematicamente, esclusivamente nella richiesta di concessione del perdono giudiziale e, in subordine, avendo aderito alle conclusioni del Procuratore Generale, con rinuncia agli ulteriori motivi di appello.
Di contro, ai fini della rinuncia, il difensore avrebbe dovuto munirsi di apposita procura speciale.

2.2. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, per non essersi la Corte di appello pronunciata in relazione alla invocata riqualificazione del fatto nella fattispecie di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 19 n. 309 ed al chiesto riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, profili non vagliati sul presupposto che fosse intervenuta rituale rinuncia.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Il tema posto con il primo motivo attiene alla attribuzione della valenza di rinuncia implicita al mancato richiamo di taluni motivi di gravame nelle conclusioni rassegnate dalla difesa alla Corte di appello.

Va evidenziato al riguardo che la rinuncia all’impugnazione costituisce atto abdicativo di carattere formale, che non ammette equipollenti ed è disciplinata, quanto a legittimazione, modalità di presentazione e termini, dall’art. 589 cod. proc. pen., norma che opera espresso rinvio al disposto degli artt. 581 e 582 cod. proc. pen. Ne consegue che tale manifestazione di volontà deve essere espressa in modo chiaro ed inequivoco e non può, pertanto, essere desunta unicamente dal tenore delle richieste conclusive formulate nell’udienza di appello.
In tal senso, un consolidato e risalente indirizzo si è espresso con riguardo alla rinuncia all’impugnazione del pubblico ministero (cfr., tra le molte, Sez. 6, n 35267 del 22/06/2021, Crea, Rv. 281984, nonché Sez. 2, n. 23404 del 09/02/2017, Moi, Rv. 270311, secondo la quale non danno luogo a rinuncia le conclusioni di udienza con cui il pubblico ministero chieda la conferma della sentenza di condanna di primo grado, che era stata impugnata con appello del suo Ufficio in relazione alla quantificazione della pena).
Questa Corte di legittimità ha inoltre più volte affermato che, nel giudizio di appello, la mancata riproposizione delle conclusioni della parte civile – anche alla luce del principio di immanenza della costituzione della parte civile – non può essere considerata, di per sé, manifestazione inequivoca di una rinuncia implicita all’impugnazione (Sez. 2, n. 21655 del 09/02/2018, Rivi, Rv. 272980; Sez.. 2, n. 29859 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 267482).

Si tratta, peraltro, di principi di portata generale suscettibili di essere est alla rinuncia del difensore dell’imputato.

Con riguardo alla rinuncia parziale all’impugnazione, che riguardi cioè quelle parti dell’impugnazione con cui si contesti e si chieda la riforma o l’annullamento di uno o più capi o punti del provvedimento impugnato le Sezioni Unite hanno espressamente affermato che essa costituisce atto abdicativo di diritti e facoltà processuali già acquisiti, sia pure con effetti più limitati risp quella totale, e si differenzia quindi della mera rinuncia ad una o più argomentazioni o motivazioni su cui si fondano le diverse parti dell’impugnazione relative ai diversi capi impugnati. Da tanto consegue che la rinuncia non può essere effettuata dal difensore, di fiducia o di ufficio, che non sia munito d procura speciale, in quanto – affermano le Sezioni Unite – non ricompresa nella discrezionalità tecnica del difensore, a differenza della mera rinuncia ad una o più argomentazioni o motivazioni su cui si fondano le diverse parti dell’impugnazione relative ai diversi capi impugnati (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 25/03/2016, NOME, Rv. 266245).
Il NOME COGNOME ha ribadito sul punto che il difensore non ha autonomi poteri dispositivi del rapporto processuale, come è dato evincere da inequivoci

elementi esegetici, di natura sia letterale che sistematica, rinvenibili nel codice di rito.

Rispetto alla norma generale di cui all’art. 99, comma 1 – per la quale al difensore competono le facoltà e i diritti che la legge riconosce all’imputato, a meno che essi siano riservati espressamente a quest’ultimo – l’art. 589, comma 2, fa testualmente riferimento alla sola rinuncia proposta dalle «parti private» anche a mezzo di procuratore speciale, senza prevedere deroghe al carattere personale dell’atto abdicativo di diritti già acquisiti in cui consiste la rinun all’impugnazione pendente. L’art. 571, comma 3, in proposito, assegna al difensore dell’imputato unicamente il potere di proporre impugnazione, ma non prevede alcunché in ordine alla rinuncia all’impugnazione già proposta; ed anche il successivo comma 4 si riferisce espressamente alla sola rinuncia dell’imputato, prevedendo che questi possa togliere effetto dall’impugnazione proposta dal difensore nei modi previsti per la rinuncia.
Dunque, all’attribuzione al difensore di un autonomo potere di impugnazione, non corrisponde, nella trama codicistica, un autonomo e parallelo potere di caducarne gli effetti mediante una dichiarazione di rinuncia, invece riservata esclusivamente all’imputato, quale titolare del relativo diritto.

In tal senso si erano già espresse in passato Sez. U n. 18 del 05/10/1994, dep. 1.995, Battaggia, Rv. 199805, per le quali «la rappresentanza del difensore non può estendersi all’esercizio di poteri processuali dispositivi, i qual propriamente non costituiscano esplicazione di tutela difensiva e come tali possano ricondursi solo alla volontà dell’imputato, richiedendo perciò una manifestazione personale o per mezzo di procuratore speciale» e tale arresto aveva inquadrato, tra tali atti personalissimi, la rinuncia all’impugnazione (nello stesso senso, più di recente, Sez. U n. 47923 del 29/10/2009, COGNOME, Rv. 244819).
In ragione di quanto precede, non appare condivisibile la valutazione, espressa nel provvedimento impugnato, secondo cui il difensore dell’imputato poiché nelle conclusioni scritte depositate telematicamente ha insistito esclusivamente nella richiesta di concessione del perdono giudiziale, ed in subordine ha aderito alle conclusioni del Procuratore Generale nella parte in cui chiedeva il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche – avrebbe rinunziato agli ulteriori motivi d’appello articolati nell’originario atto di gravame
Le conclusioni, in tali termini rassegnate, non esprimono in modo chiaro e inequivoco una manifestazione di volontà volta a rinunciare ai motivi con cui si contestava la qualificazione giuridica del fatto e la mancata concessione della

sospensione condizionale; e comunque non era legittimato a procedervi il difensore, in assenza di procura speciale.

Neppure è ipotizzabile ;in proposito, una ratifica “per facta concludentia” dell’imputato che, trattandosi di procedimento cartolare, non era presente in udienza e non ha potuto assentire neppure in forma implicita alla selezione dei motivi di gravame apparentemente formulata dal proprio patrocinatore.

E’ di conseguenza fondato anche il secondo motivo di ricorso, al primo strettamente connesso, con cui si deduce il mancato riscontro ai motivi di gravame di cui ai nn. 2 e 4, relativi alla richiesta di riqualificazione del fatto n fattispecie di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. cit. ed al riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena, che non sono stati considerati dalla Corte di merito sull’erroneo presupposto che fossero stati oggetto di rinuncia.

Va conseguentemente disposto l’annullamento con rinvio alla Corte di appello di Catania -Sezione per i Minorenni, per nuova valutazione, da compiere nel rispetto dei principii sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania – Sezione Minorenni.

Coì deciso in Roma il 30 gennaio 2024.

COGNOME

–

riportati in sentenza. Il Presidente Dispone, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, che sia apposta, a cura della cancelleria, sull’originale del provvedimento, un’annotazione volta a precludere, in caso di riproduzione della presente sentenza in qualsiasi forma, l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi degli intere

SEZIONE VI PENALE

2 4 APR 2024

(

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.