Rinuncia all'impugnazione: guida alla procedura

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto condannato per guida in stato di ebbrezza che aveva impugnato il diniego dell’affidamento in prova. Nelle more del giudizio, il ricorrente ha presentato una formale rinuncia all’impugnazione poiché la pena era stata interamente espiata. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, confermando che la rinuncia preclude l’esame del merito ma, data l’assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità, ha escluso la sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia all’impugnazione e spese processuali: la guida

La rinuncia all’impugnazione rappresenta un momento cruciale nel processo penale, capace di determinare la chiusura anticipata del giudizio di legittimità. Quando un condannato decide di non proseguire nel ricorso, si innescano meccanismi procedurali specifici che riguardano non solo il merito della causa, ma anche le conseguenze economiche legate alle spese di giustizia.

Il caso: dalla guida in stato di ebbrezza alla Cassazione

La vicenda trae origine da una condanna per guida in stato di ebbrezza. Il soggetto interessato, gravato da numerosi precedenti specifici e segnalazioni per rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, aveva richiesto l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva tuttavia rigettato l’istanza, concedendo solo la detenzione domiciliare. La decisione si fondava sulla pericolosità sociale del soggetto e sulla sua apparente indifferenza alle regole stradali e di sicurezza.

Contro tale ordinanza, la difesa aveva proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni procedurali, specialmente in relazione alla possibilità di svolgere attività lavorativa durante la detenzione domiciliare.

La decisione della Suprema Corte sulla rinuncia all’impugnazione

Durante la pendenza del ricorso, è intervenuto un fatto nuovo: l’espiazione totale della pena. A seguito di ciò, il procuratore speciale del condannato ha depositato un atto formale di rinuncia all’impugnazione. La Corte di Cassazione, preso atto della volontà della parte, ha dovuto applicare le norme del codice di procedura penale che regolano l’inammissibilità del ricorso in presenza di una rinuncia valida.

Gli effetti della rinuncia nel processo penale

Secondo l’art. 589 c.p.p., le parti possono rinunciare al ricorso anche tramite procuratore speciale. Tale atto rende il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 591 c.p.p. Tuttavia, la questione più delicata riguarda la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la dichiarazione di inammissibilità comporta automaticamente la condanna al pagamento delle spese del procedimento. Tuttavia, per quanto riguarda la sanzione pecuniaria aggiuntiva (che solitamente oscilla tra circa 250 e 2000 euro), i giudici hanno applicato i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale. Poiché l’inammissibilità è derivata da una rinuncia dovuta all’avvenuta espiazione della pena (fatto oggettivo e non imputabile a colpa del ricorrente), la sanzione non è stata applicata. La motivazione risiede nel fatto che il ricorrente non ha agito con negligenza o malafede nel presentare il ricorso originario.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la rinuncia all’impugnazione è uno strumento legittimo per chiudere un contenzioso divenuto privo di utilità pratica, come nel caso di fine pena. Sebbene resti l’obbligo di rifondere le spese processuali allo Stato, la buona fede e l’assenza di colpa nella gestione del ricorso proteggono il cittadino da ulteriori aggravi sanzionatori. Questa pronuncia offre una visione equilibrata tra rigore procedurale e tutela del diritto di difesa.

Cosa succede se rinuncio a un ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese processuali sostenute dallo Stato.

Si deve sempre pagare la multa alla Cassa delle Ammende in caso di rinuncia?
No, la sanzione pecuniaria può essere esclusa se il ricorrente non ha colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, come nel caso di pena già espiata.

Il difensore può rinunciare al ricorso autonomamente?
No, il difensore può rinunciare all’impugnazione solo se munito di una procura speciale rilasciata appositamente dal cliente per tale atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49263 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49263 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME, nato a L’AQUILA il DATA_NASCITA

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del avverso l’ordinanza del 27/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; ricorso;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 27 gennaio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, ed accolto quella di detenzione domiciliare, presentata dal condannato NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha ricordato che il titolo in espiazione è una condanna per guida in stato di ebbrezza risalente al 2011, che nel 2017 il ricorrente è stato denunciato sempre per il rifiuto di sottoporsi ad esame per la verifica della guida dello stato di ebbrezza, che nel 2015 è stato denunciato per minaccia al pubblico ufficiale in occasione del rifiuto di sottoporsi ad un alcoltest, che lo stesso ha riportato precedenti segnalazioni di guida in stato di ebbrezza nel 2003, 2006, 2008 e 2011, in due casi con commissione di sinistro stradale, che lo stesso è stato segnalato anche per lesioni colpose mentre era alla guida della
propria autovettura. Il Tribunale ha, pertanto, respinto l’istanza di affidamento in prova, in quanto ha ritenuto che il condannato palesi una prolungata problematica di assunzione di alcolici, circostanza che ha reputato grave anche in considerazione dell’esposizione a pericolo di terzi causata da tali condotte; il Tribunale ha anche aggiunto che la recidiva sul punto palesa l’indifferenza del condannato alle regole e alle sanzioni applicate, e che il fatto che lo stesso disponga di attività lavorativa non è sufficiente a giustificare il beneficio, non potendosi formulare una prognosi di affidabilità dell’istante nel rispetto delle prescrizioni della misura più ampia.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce inosservanza norma processuale perché il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza di affidamento in prova, respingendo anche l’istanza di rinvio presentata dalla difesa del condannato al fine di accertare l’effettività dei dati contenuti nella informativa del commissariato di Ostia Lido, e vizio di motivazione per omesso scrutinio circa la effettività delle presunte pendenze giudiziarie; deduce, inoltre, che il Tribunale ha attribuito rilievo a denunce del 2015 e del 2017 che sono ormai risalenti nel tempo, ed ha valutato come elementi irrilevanti l’attività lavorativa, l’assenza di pendenze giudiziarie e l’assenza di condanne successive al fatto; l’ordinanza non ha spiegato, inoltre, da dove derivi la prognosi di inaffidabilità del condannato, ed è contraddittoria nella parte in cui ritiene che la detenzione domiciliare consenta comunque di lavorare da remoto mentre, in realtà, il lavoro di liquidatore del consorzio di NOME, che svolge il ricorrente, implica necessariamente la necessità di spostarsi sui luoghi.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Con atto pervenuto il 2 ottobre 2023 il procuratore speciale del condannato ha dichiarato di rinunciare all’impugnazione – perché nelle more (il 10 luglio 2023) è terminata l’espiazione della pena – ed ha chiesto che lo stesso non sia gravato dal pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della cassa delle ammende.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Infatti, l’art. 589, comma 2, cod. proc. pen. dispone che “le parti private possono rinunciare all’impugnazione anche per mezzo di procuratore speciale” e

l’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. dispone che, quando vi è rinuncia all’impugnazione, il ricorso è inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue ex lege la condanna alle spese di procedimento, in quanto l’art. 616, comnna 1, primo periodo, cod. proc. pen. dispone che con il provvedimento che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto è condannata al pagamento delle spese del procedimento.

La Corte ritiene, invece, in applicazione della sentenza della Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186, di non disporre la condanna alla sanzione del pagamento a favore della cassa delle ammende di una somma da euro 258 a euro 2.065, aumentabile fino al triplo, di cui al secondo periodo dello stesso art. 616, comma 1, cod. proc. pen., atteso che si è in presenza di una situazione in cui il ricorrente non versa in colpa nella determinazione della causa di inannmissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.