Rinuncia all'impugnazione: costi e sanzioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia all’impugnazione da parte del ricorrente. Il caso riguardava il sequestro preventivo di autovelox non omologati. La Corte ha stabilito che la rinuncia, atto processuale che estingue il gravame, comporta la condanna del rinunciante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia all’Impugnazione: Conseguenze Economiche secondo la Cassazione

Decidere di presentare un ricorso in Cassazione è un passo importante, ma cosa accade se si cambia idea? La rinuncia all’impugnazione è un atto processuale con conseguenze ben precise, non prive di risvolti economici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che ritirare un ricorso non è un’azione a costo zero, comportando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Analizziamo insieme la decisione per capire le implicazioni pratiche di tale scelta.

I Fatti del Caso: La Controversia sugli Autovelox

Il caso nasce dal sequestro preventivo di alcuni dispositivi autovelox. L’indagato, amministratore di una società che distribuiva tali apparecchiature, era accusato di frode in pubbliche forniture e falso. Il nodo della questione era la distinzione tra apparecchi “approvati” e “omologati” dal Ministero competente. Secondo l’accusa, i dispositivi erano stati forniti a diverse amministrazioni comunali come se fossero omologati, requisito essenziale previsto dal Codice della Strada, mentre in realtà avevano ricevuto solo una semplice approvazione, una procedura considerata differente e meno rigorosa. Dopo che il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, l’indagato aveva presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell’udienza, i suoi difensori hanno depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso.

La Decisione della Corte sulla Rinuncia all’Impugnazione

Di fronte alla formale dichiarazione di rinuncia, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione (la differenza tra approvazione e omologazione), ma si è concentrata esclusivamente sulle conseguenze processuali di tale atto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, stabilisce che la rinuncia, una volta pervenuta all’autorità giudiziaria competente, produce l’effetto immediato di estinguere l’impugnazione. Di conseguenza, il processo si conclude con una declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’applicazione diretta dell’articolo 616 del codice di procedura penale. Questo articolo prevede che, in caso di inammissibilità del ricorso, la parte privata che lo ha proposto venga condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La Corte ha sottolineato un punto cruciale: la legge non fa distinzioni tra le diverse cause di inammissibilità. Che il ricorso sia inammissibile per motivi di forma, per manifesta infondatezza o, come in questo caso, per rinuncia all’impugnazione, le conseguenze economiche sono le medesime. La rinuncia è un atto volontario che determina la fine del processo, e chi lo compie deve farsi carico dei costi che ne derivano. L’unica eccezione si avrebbe se la rinuncia fosse determinata da una causa non imputabile al ricorrente, ma in questo caso non è stata fornita alcuna prova in tal senso.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la rinuncia all’impugnazione è un atto abdicativo che, pur ponendo fine al giudizio, non esonera il rinunciante dalle responsabilità economiche del processo attivato. La decisione di ritirare un ricorso deve essere ponderata attentamente, tenendo conto che comporterà inevitabilmente la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria. Non è una via d’uscita “indolore”, ma una chiusura formale del procedimento che la legge sanziona per scoraggiare impugnazioni presentate con leggerezza.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
La rinuncia all’impugnazione, una volta ricevuta dalla Corte, produce l’estinzione del gravame. Di conseguenza, la Corte dichiara il ricorso inammissibile senza esaminare il merito della questione.

La rinuncia all’impugnazione comporta sempre il pagamento di spese e sanzioni?
Sì. Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità, anche se dovuta a rinuncia, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. L’unica eccezione è se la rinuncia è causata da un motivo non imputabile al ricorrente, circostanza che deve essere provata.

Perché la Corte non ha deciso sulla differenza tra autovelox ‘approvati’ e ‘omologati’?
La Corte non ha esaminato la questione di merito perché la rinuncia all’impugnazione da parte del ricorrente ha reso il ricorso inammissibile. L’inammissibilità impedisce al giudice di pronunciarsi sul fondo della controversia, limitando la sua decisione agli aspetti procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17298 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17298 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COSENZA il 04/02/1989

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del TRIB. LIBERTA di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME ha anticipa conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso;

la difesa del ricorrente ha dapprima richiesto la trattazione in udienza partecipata; tempestivamente depositato memorie difensive e, da ultimo, ha fatto pervenire dichiarazione di rinuncia all’impugnazione.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

E’ stata impugnata da COGNOME Marco l’ordinanza del Tribunale del riesame di Cosenza del 11 dicembre 2024, che ha rigettato l’appello da lui promosso, ai sensi dell’art. 322 bis co proc. pen., avverso l’ordinanza del g.i.p. presso il medesimo Tribunale del 7 novembre 2024,

che a sua volta aveva respinto un’istanza di revoca del sequestro preventivo precedentemente disposto sulle apparecchiature di rilevamento della velocità (autovelox) denominate “TEXSPEED V. 2.0” realizzate dalla RAGIONE_SOCIALE e distribuite dall’impresa RAGIONE_SOCIALE da lui rappresentata, ai Comuni di Roseto Capo Spulico, Francofonte e Rovito. Il ricorrente è persona indagata in relazione ai delitti di cui agli artt. 356 cod. pen. e 48,479 cod. pen..

1.1. Il Tribunale ha osservato che l’oggetto dei rispettivi contratti di appalto è costitu dispositivi (che si assumono) omologati dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti; apparecchiature, invece, non sono omologate, in spregio a quanto previsto dall’art. 142 del Codice della Strada. Essi sarebbero stati semplicemente “approvati” con Decreti dirigenziali, mentre le procedure di “omologazione” ed “approvazione” sono diverse.

2.E’ stato articolato, con gli avvocati COGNOME e COGNOME, un unico, composito motivo che ha dedotto vizio di violazione di legge penale, anche per omessa od apparenza della motivazione, ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. in relazione al fumus commissi delícti, distinto in sei paragrafi.

2.1. Nei primi tre paragrafi si è dedotta innanzitutto la pretermissione di fonti normat primarie e secondarie e di provvedimenti amministrativi e precedenti giurisprudenziali – not del MIT 11/11/2020, art. 45 comma 6 C.D.S., art. 201 comma 1 ter C.D.S., art. 192 del Regolamento di Esecuzione del C.D.S., art. 345 del Reg. Es. del Codice della Strada, art. 4 del D.L. n. 121 del 2002, conv. in L. n. 168 del 2002, la Circolare interpretativa del Minist dell’Interno del 2007 e il Decreto n. 282 del 13 giugno 2017, la giurisprudenza di merit successiva alle sentenze di aprile e luglio 2024 della Corte di Cassazione citate nell’ordinanz impugnata, comunque da ritenersi postume rispetto alla situazione “di fatto e di dirit sussistente al momento in cui i reati ipotizzati si sarebbero consumati” – evidenziati nell’ di appello ed a fronte della quale sarebbero ravvisabili apparenza se non radicale omissione della motivazione; in ogni caso, il ricorrente avrebbe agito in totale buona fede, confidan nelle previsioni di legge e nei provvedimenti giudiziari ed amministrativi.
2.2.11 quarto e il quinto paragrafo sono stati dedicati all’addotta omissione di o motivazione sulle allegazioni in fatto effettuate dalla difesa nel corso del giudizio di app con particolare riferimento alla produzione da parte di RAGIONE_SOCIALE , in sede di gara d’appalto, dei Decreti di approvazione dei dispositivi in questione, a dimostrazione che autorità appaltanti, in ogni loro ramificazione (anche perché tutte destinatarie della Circo del MIT del 11. novembre 2020 sulla “equivalenza” delle procedure di approvazione ed omologazione), avrebbero avuto piena conoscenza che si trattasse di perfezionamento di procedure di approvazione, così da escludersi la sussistenza dei reati di “frode” e “falso p induzione” ipotizzati. Le “dichiarazioni di conformità al campione omologato” rilasciate dal produttrice RAGIONE_SOCIALE non potrebbero valere a comprovare frode ed induzione a dichiarare il falso; nei contratti di appalto tra il Comune di Roseto Capo Spulico, quello di Rovito e la soci
amministrata dal ricorrente compare l’esplicito riferimento a “Sistema approvato” o “Sistemi approvati”.

2.3.11 sesto paragrafo ha infine denunciato omessa od apparente motivazione del provvedimento impugnato a riguardo delle ulteriori allegazioni documentali di rilievo, come i “parere pro ventate” del prof. COGNOME COGNOME – attinente al rispetto del principio di buona fede nelle trattative e nell’esecuzione del contratto di appalto da parte della società amministr dal ricorrente – il contenuto degli screen-shot del sito ministeriale – relativi, questi all’uso promiscuo dei termini “approvazione” ed “omologazione” – e le dichiarazioni testimoniali assunte con le indagini difensive, a riprova che gli enti pubblici foss conoscenza che i dispositivi in esame fossero solo “approvati” e non “omologati”.
3.1n data 8 aprile 2025, i difensori di fiducia dell’imputato hanno inoltrato alla cancelleria quinta sezione di questa Corte una dichiarazione di rinuncia all’impugnazione formalizzata con il ricorso per cassazione, fatta propria e ratificata in calce, personalmente, da COGNOME (sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, COGNOME, Rv. 266244).

3.1. La rinunzia è stata motivata da una “sopravvenuta carenza di interesse”, in assenza, peraltro, di qualsiasi allegazione a sostegno della deduzione, che avrebbe potuto, se determinata da causa non imputabile al ricorrente, escluderne la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in denaro a beneficio della Cassa delle ammende (Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281785 – 01: Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Rv. 282549 – 01).

La rinuncia all’impugnazione è un atto negoziale processuale abdicativo e recettizio, il quale una volta pervenuto all’autorità giudiziaria competente a ricevere l’impugnazione, produce l’effetto dell’estinzione del gravame.

In definitiva, tale rinuncia, una volta ricevuta dall’autorità procedente (art.589 comma 3 c proc. pen.), è sottratta alla libera disponibilità della parte e comporta illico et immediate l’inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 591 comma 1 lett.d) cod. proc. pen..

4.Ai sensi dell’art. 616 c.p.p. alla declaratoria dell’inammissibilità del ricorso, ancorc effetto di rinuncia all’impugnazione, consegue la condanna al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, quantificata come in dispositivo, dal momento che “alla declaratoria di inammissibilità del ricorso p cassazione per rinuncia all’impugnazione, consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, in quanto l’art. 616 comma 1 cod. proc. pen., nello stabilire l’applicazione di detta sanzione, non distingue t le diverse cause che danno luogo alla pronuncia di inammissibilità”. (Sez. 5, n. 28691 del 06/06/2016, Arena, Rv. 28691; sez.3, n. 26477 del 30/04/2014, COGNOME, Rv. 259193; sez. 2, n. 30588 del 24/07/2024, Orumwense, n.m.; sez.7, ord. n. 26688 del 19/04/2024, Rossi, n.m.);

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 09/04/2025

Il consigi,iqre estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.