Rinuncia alla prescrizione: quando è valida? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione, ignorando la formale rinuncia alla prescrizione presentata dall’imputata. La Suprema Corte ha ribadito che la rinuncia è pienamente valida ed efficace se formulata dopo che il termine di prescrizione è già maturato, obbligando il giudice a procedere con un giudizio di merito completo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia alla Prescrizione: Quando è Valida ed Efficace? Chiarimenti dalla Cassazione

La rinuncia alla prescrizione rappresenta un diritto fondamentale dell’imputato che, confidando nella propria innocenza, sceglie di affrontare un giudizio di merito piuttosto che accettare l’estinzione del reato per il semplice decorso del tempo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 37772/2025) torna su questo delicato tema, chiarendo in modo inequivocabile le condizioni temporali che rendono tale rinuncia pienamente valida ed efficace.

I Fatti di Causa: Occupazione Demaniale e Vicende Processuali

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Catanzaro nel 2021 per il reato di abusiva occupazione di area demaniale, previsto dall’art. 1161 del codice della navigazione. L’imputata, ritenuta responsabile, veniva condannata anche allo sgombero dell’area.

Successivamente, la Corte d’appello, con sentenza del 2025, riformava parzialmente la decisione di primo grado. Pur confermando l’ordine di sgombero, i giudici d’appello dichiaravano il reato estinto per intervenuta prescrizione. Questa decisione veniva presa nonostante l’imputata, nel proprio atto di appello, avesse formalmente manifestato la volontà di rinunciare alla prescrizione per ottenere una piena assoluzione nel merito.

L’Errata Valutazione sulla Rinuncia alla Prescrizione

L’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente l’errata applicazione della legge penale. Il fulcro della doglianza risiedeva nel fatto che la Corte d’appello avesse ignorato la sua esplicita e rituale rinuncia alla prescrizione, dichiarando d’ufficio l’estinzione del reato. L’effetto di tale decisione era stato quello di precludere un esame approfondito dei motivi di appello, che miravano a dimostrare la sua estraneità ai fatti.

L’Analisi della Cassazione: Il Momento Decisivo per la Rinuncia

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo la tesi difensiva e annullando la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello.

Il Principio di Diritto Consolidato

I giudici di legittimità hanno richiamato un principio consolidato nella giurisprudenza: la rinuncia alla prescrizione è inefficace se interviene prima che il termine di prescrizione sia effettivamente maturato. Al contrario, essa è pienamente valida ed efficace se viene formulata in un momento successivo alla maturazione del termine estintivo.

Nel caso specifico:
* Il reato era stato commesso il 19 settembre 2018.
* Il termine massimo di prescrizione, considerando l’interruzione, era di 5 anni, scaduto quindi il 19 settembre 2023.
* La rinuncia alla prescrizione era stata espressa nell’atto di appello, formulato l’8 ottobre 2024.

Essendo la rinuncia successiva sia alla maturazione del termine (2023) sia alla sentenza di primo grado (2021), essa era da considerarsi pienamente ammissibile ed efficace.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando l’errore commesso dal giudice d’appello. Dichiarando estinto il reato, la Corte territoriale aveva di fatto limitato il proprio giudizio a una verifica superficiale (‘ictu oculi’) della possibile innocenza dell’imputata, basandosi sulla ricostruzione del primo grado, senza procedere a un esame completo e approfondito dei motivi di appello. La rinuncia valida, invece, impone al giudice di entrare nel merito della questione e valutare pienamente la sussistenza della responsabilità penale, accogliendo o rigettando le argomentazioni difensive. L’erronea declaratoria di estinzione del reato ha quindi violato il diritto dell’imputata a un pieno accertamento dei fatti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio di garanzia fondamentale: l’imputato ha il diritto di veder accertata la propria innocenza nel merito, anche quando potrebbe beneficiare dell’estinzione del reato per prescrizione. La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio d’appello. I nuovi giudici dovranno, questa volta, tenere conto della valida rinuncia e procedere a una valutazione completa di tutti i motivi di gravame, decidendo sulla fondatezza dell’accusa e non limitandosi a una declaratoria di estinzione.

Quando un imputato può validamente rinunciare alla prescrizione del reato?
L’imputato può rinunciare validamente alla prescrizione solo dopo che il relativo termine sia effettivamente maturato. Una rinuncia formulata prima di tale momento è considerata inefficace.

Cosa comporta una valida rinuncia alla prescrizione per il giudice?
Una volta che l’imputato ha validamente rinunciato alla prescrizione, il giudice non può dichiarare il reato estinto. È obbligato a procedere con il giudizio per accertare nel merito la colpevolezza o l’innocenza dell’imputato.

Quale errore ha commesso la Corte d’appello in questo caso specifico?
La Corte d’appello ha erroneamente dichiarato il reato estinto per prescrizione, ignorando la rinuncia dell’imputata. Tale rinuncia era valida perché era stata formulata dopo la maturazione del termine prescrizionale, e avrebbe dovuto portare a un esame approfondito dei motivi di appello anziché a una declaratoria di non doversi procedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37772 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37772 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/01/2025 della Corte di appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 gennaio 2025, la Corte d’appello di Catanzaro – in riforma della sentenza di condanna del Tribunale di Catanzaro del 16 marzo 2021 – ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputata, in relazione al reato di cui all’art. 1161 cod. nav., dichiarando estinto il reato per intervenuta prescrizione e confermando la sentenza di primo grado, quanto allo sgombero dell’area demaniale abusivamente occupata.

Avverso la sentenza l’imputata ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denuncia l’errata applicazione della legge penale, per aver il giudice dichiarato estinto il reato, nonostante la rinuncia alla prescrizione da parte dell’imputata, ritualmente formulata nell’atto di appello.

2.2. In secondo luogo, si lamentano vizi della motivazione quanto al mancato esame delle doglianze dell’imputata formulate nell’atto di appello, in relazione all’utilizzabilità del verbale di sopralluogo e all’accertamento della responsabilità penale in capo all’imputata, quale reale proprietaria dell’immobile.

2.3. In terzo luogo, si denuncia l’errata applicazione della legge penale, avendo il giudice del merito ecceduto la propria competenza, disponendo la demolizione del manufatto, sebbene tale competenza sia riservata alla pubblica amministrazione dall’art. 54 cod. nav.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È principio non controverso che l’imputato possa rinunciare alla prescrizione a patto che la rinuncia avvenga dopo che essa sia maturata: come più volte affermato, «la rinunzia dell’imputato alla prescrizione è inefficace se il termine di prescrizione non è ancora maturato al momento della rinunzia medesima» (Sez. 4, del 26/09/2017, n. 48272, Rv. 271292; Sez. 4, del 12/11/2010, n. 119, Rv. 249349; Sez. 6, del 04/11/2010, n. 42028, Rv. 248739; Sez. 2, del 15/11/2005, n. 527, Rv. 233145). Deve richiamarsi, inoltre, l’ulteriore principio, secondo cui deve considerarsi tardiva ed inefficace la dichiarazione di rinuncia alla prescrizione del reato formulata dopo che sia stata pronunciata sentenza nel grado di giudizio in cui è maturata (Sez. 5, n. 11928 del 17/01/2020, Rv. 278983).
2.1. Venendo al caso in esame, deve rilevarsi preliminarmente che il giudice di appello ha ritenuto correttamente maturata la prescrizione. Il reato si prescrive nel termine minimo di 4 anni, essendo la fattispecie sanzionata con la pena dell’arresto e dell’ammenda, e termine massimo di 5, tenuto conto del tempo di interruzione. Il fatto è stato commesso in data 19 settembre 2018, e la prescrizione è stata interrotta, da ultimo, dalla sentenza di primo grado. Pertanto, il termine massimo di prescrizione è stato esattamente individuato in data 19 settembre 2023.
2.2. Con riguardo alla rinuncia alla prescrizione, essa avrebbe dovuto essere considerata dal giudice dell’appello, in quanto espressa in data 8 ottobre 2024, all’interno dell’atto di appello; dunque, in un momento successivo al termine di

maturazione, 19 settembre 2023, e alla pronuncia della sentenza di primo grado 16 marzo 2021. La rinuncia era perciò pienamente ammissibile ed efficace.

2.3. Nel caso di specie, il giudice dell’appello ha erroneamente dichiar estinto il reato, constatando l’impossibilità di pronunciare un proscioglimento merito, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. Il giudizio è stato, conseguente confinato alla sola verifica della mancanza di elementi, da soli sufficienti a mos in modo evidente ictu ocull la mancata commissione del fatto, fondata sull’adesione alla ricostruzione operata dal giudice di primo grado.

2.4. La doglianza difensiva relativa alla rinuncia alla prescrizione va pe accolta, con conseguente annullamento della sentenza impugnata, con rinvio all Corte di appello di Catanzaro – dovendosi nuovamente valutare la sussistenza de presupposti della responsabilità penale, nonché dell’applicazione della mis accessoria – e assorbimento delle ulteriori doglianze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altr sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso il 02/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.