Rinuncia alla prescrizione: il diritto al processo

Un imputato, condannato in primo grado per un reato stradale, aveva espressamente dichiarato la rinuncia alla prescrizione nel suo atto di appello, chiedendo un’assoluzione nel merito. La Corte d’Appello, ignorando tale volontà, ha emesso una sentenza predibattimentale dichiarando il reato estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la rinuncia alla prescrizione vincola il giudice a celebrare un processo completo. Il diritto dell’imputato a veder accertata la propria innocenza prevale sulla causa estintiva, imponendo la restituzione degli atti alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia alla Prescrizione: La Cassazione Ribadisce il Diritto a un Processo Pieno

Quando un reato si estingue per il passare del tempo, il processo di norma si ferma. Ma cosa succede se l’imputato, pur potendo beneficiare della prescrizione, insiste per andare avanti e dimostrare la propria innocenza? La rinuncia alla prescrizione è uno strumento fondamentale che tutela questo diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1935/2024) ha rafforzato questo principio, annullando una decisione di una Corte d’Appello che aveva erroneamente dichiarato estinto il reato nonostante la chiara volontà dell’imputato di essere giudicato nel merito.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Parma per un reato previsto dal Codice della Strada. L’imputato, ritenuto colpevole, veniva condannato a una pena detentiva e pecuniaria. Deciso a dimostrare la propria estraneità ai fatti, l’uomo presentava appello.

L’Atto di Appello e la Rinuncia alla Prescrizione

Nell’atto di appello, sia l’imputato personalmente sia il suo difensore, munito di procura speciale, formulavano espressamente la rinuncia alla prescrizione. Questa mossa processuale non è casuale: l’imputato non si accontentava di un’estinzione del reato che, pur cancellando la pena, avrebbe lasciato un’ombra sulla sua condotta e, soprattutto, avrebbe comportato l’applicazione di pesanti sanzioni amministrative accessorie (come la sospensione della patente), che invece non si applicano in caso di assoluzione piena.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

Nonostante la chiara e formale richiesta di procedere con il giudizio, la Corte d’Appello di Bologna emetteva una sentenza predibattimentale, cioè prima ancora di avviare il vero e proprio processo d’appello. Con questa decisione, la Corte dichiarava semplicemente l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, revocando la confisca del veicolo ma demandando al Prefetto l’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie. In sostanza, ignorava completamente la volontà dell’imputato.
L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva quindi in Cassazione, sollevando due questioni cruciali:
1. Violazione del diritto alla rinuncia alla prescrizione: La Corte d’Appello aveva negato un diritto esplicitamente previsto dalla legge (art. 157, comma 7, cod. pen.), impedendo all’imputato di cercare un’assoluzione nel merito.
2. Nullità della sentenza predibattimentale: La giurisprudenza consolidata (in particolare la sentenza a Sezioni Unite ‘Iannelli’ del 2017) vieta al giudice d’appello di pronunciare sentenze di proscioglimento predibattimentali, poiché in secondo grado è sempre necessario garantire il pieno contraddittorio tra le parti.

Le Motivazioni della Cassazione: La Centralità della Rinuncia alla Prescrizione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza impugnata. La motivazione dei giudici supremi è chiara e si fonda su principi cardine del diritto processuale penale.
Innanzitutto, viene ribadito che il giudice d’appello non può adottare sentenze predibattimentali di proscioglimento, una procedura non prevista per il secondo grado di giudizio. Tale modo di procedere determina una nullità assoluta e insanabile della sentenza.
Ma il punto focale della decisione è un altro. La Corte sottolinea che, sebbene in alcuni casi un imputato potrebbe non avere interesse a impugnare una sentenza di prescrizione proceduralmente nulla (perché l’esito finale sarebbe comunque la prescrizione), il caso è radicalmente diverso quando vi è stata una rinuncia alla prescrizione. La rinuncia, infatti, fa sì che l’interesse dell’imputato a ottenere una sentenza di merito diventi prevalente. La dichiarazione di nullità della sentenza d’appello non è più un mero esercizio formale, ma diventa lo strumento per restituire all’imputato la possibilità concreta di essere giudicato nel merito e di veder riconosciuta, eventualmente, la propria innocenza.
I giudici richiamano anche una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 111 del 2022), la quale ha sancito l’illegittimità di interpretazioni che negano l’interesse dell’imputato a impugnare decisioni di questo tipo, proprio perché violano il suo diritto di difesa e a un giusto processo.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio di civiltà giuridica: un’estinzione del reato per prescrizione non può essere imposta a chi desidera un accertamento completo della propria posizione. La rinuncia alla prescrizione è un diritto che, se esercitato, obbliga il giudice a celebrare il processo, garantendo il pieno dispiegamento del contraddittorio e del diritto di difesa. La decisione della Corte di Cassazione, annullando la sentenza e rimettendo gli atti alla Corte d’Appello, assicura che l’imputato possa finalmente avere il processo di merito che aveva richiesto, con la possibilità di ottenere un’assoluzione piena e liberatoria da ogni conseguenza, anche amministrativa.

Un imputato può rinunciare alla prescrizione del reato?
Sì, la legge conferisce all’imputato il diritto di rinunciare espressamente alla prescrizione. Questa scelta viene fatta quando si preferisce ottenere una sentenza che accerti l’innocenza nel merito, piuttosto che una semplice estinzione del reato per decorso del tempo.

Una Corte d’Appello può dichiarare la prescrizione se l’imputato vi ha rinunciato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la rinuncia alla prescrizione è un atto che vincola il giudice. Se l’imputato ha validamente rinunciato, la Corte d’Appello non può ignorare tale volontà e deve procedere con la celebrazione del processo per giungere a una decisione di merito (condanna o assoluzione).

Cosa succede se una Corte d’Appello emette una sentenza di prescrizione nonostante la rinuncia?
La sentenza è viziata da una nullità insanabile. La Corte di Cassazione, se investita della questione, annullerà tale decisione e disporrà la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello affinché celebri un nuovo giudizio nel pieno rispetto del contraddittorio e del diritto dell’imputato a essere giudicato nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1935 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1935 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PARMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza predibattimentale in data 26.5.2023 la Corte d’appello di Bologna, in riforma della sentenza del Tribunale di Parma in data 10.5.2022 che aveva ritenuto NOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 187, comma 1, 1 bis, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante contestata, lo aveva condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1500,00 di ammenda, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del medesimo per essere il reato estinto per prescrizione, revocando la confisca dell’autovettura ed ordinando trasmettersi gli atti al Prefetto competente per l’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie.
Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo motivo deduce la violazione di legge ex art. 606 lett. b) ed c) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 157 cod.pen. e 125, 129 cod.proc.pen. per il mancato riconoscimento del diritto alla rinuncia alla prescrizione ex art. 157 comma 7 cod.pen., rinuncia espressamente formulata in atto di appello sia dall’imputato personalmente sia dal difensore munito di specifica procura speciale posta in calce all’atto. La Corte d’appello, nonostante tale rinuncia, non ha dato riscontro alla richiesta di essere giudicato nel merito ed ha emesso sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato per intervenuta prescrizione.
Ciò comporta anche danni concreti all’imputato in relazione all’applicazione delle pene accessorie che in caso di creduta assoluzione nel merito non troverebbero applicazione.

Con il secondo motivo deduce la violazione di legge ex art. 606 lett. b) e c) cod.proc.pen. in relazione al pacifico orientamento secondo cui nel giudizio di appello non é consentita la pronuncia di sentenza pre dibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 ovvero dell’art. 129 cod proc.pen. cosicché la sentenza impugnata é viziata da nullità insanabile ai sensi dell’art. 178 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. e 179 comma 1 cod.proc.pen..

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, sicché la sentenza impugnata va annullata senza rinvio e gli atti vanno trasmessi alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Va premesso che l’adozione della sentenza predibattinnentale non é consentita nel giudizio di appello, stante il principio di diritto sancito dalle Sezioni Unite questa Corte secondo cui al Giudice di secondo grado non è consentito pronunciare sentenza predibattinnentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, né pronuncia predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giudic:e di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809).
La stessa sentenza COGNOME aveva anche sancito che resta ferma la possibilità, per la Corte di cassazione, di prosciogliere nel merito l’imputato ex ad 129, comma 2, codice di rito, sempreché risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato.

Ciò posto, le Sezioni Unite COGNOME aveva altresì statuito che, pur determinandosi una nullità assoluta e insanabile della sentenza, la causa estintiva del reato prevale su quest’ultima. Tale principio attiene all’interesse a ricorrere dell’imputato rispetto a tale pronuncia. L’autorevole precedente in parola, infatti, aveva anche affermato l’insussistenza dell’interesse dell’imputato a dedurre la patologia processuale, dal momento che il Giudice di appello, cui dovrebbero essere restituiti gli atti, non potrebbe fare altro che dichiarare nuovamente la prescrizione.
Orbene, rispetto alla questione è intervenuta, la sentenza n. 111 del 2022 della Corte Costituzionale che, dopo aver analizzato il diritto vivente sedimentatosi a partire dalla decisione della Sezioni Unite di cui sopra, ha ritenuto l’interpretazione così validata come in contrasto con gli artt. 24, comma 2, e 111, comma 2, Cost.; è stato, così, dichiarato incostituzionale l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., in quanto interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.
E questo già consentirebbe di rispondere, ritenendolo fondato, al ricorso. A ciò si aggiunga che alle medesime conclusioni sarebbe stato possibile giungere, nella

specifica regiudicanda al vaglio odierno di questa Corte, anche in assenza della decisione della Consulta, avendo l’imputato rinunziato alla prescrizione. In quest’ultimo caso, infatti, già nella sentenza COGNOME si traevano spunti per ritenere che la stimata mancanza di interesse al ricorso da parte dell’imputato trovasse un limite nella rinunzia alla prescrizione e tale principio è stat espressamente sancito da Sez. 3, n. 15758 del 30/01/2020, D., Rv. 279272 (esso poteva trarsi anche da Sez. 3, n. 52834 del 31/05/2018, COGNOME, Rv. 274562). La rinunzia alla prescrizione, infatti, fa sì che la dichiarazione di nullit e la regressione del procedimento comporti la restituzione al prevenuto della possibilità di veder celebrato un processo di appello esteso al merito della res iudicanda.
Da tutto quanto sopra illustrato discende che la Corte di appero di Bologna, a cui vanno rimessi gli atti, dovrà celebrare il processo a carico del ricorrente.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasnnettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Così deciss 1 il 23.11.2023

Il Consigl

GLYPH

stensore GLYPH

Il Pre dente

NOME 4 GLYPH NOME COGNOME

I GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.