Rinuncia al ricorso: quando l'avvocato non può farlo

Un ricorso contro la custodia cautelare per narcotraffico è dichiarato inammissibile. La Cassazione chiarisce che la rinuncia al ricorso del difensore è invalida senza procura speciale e che il semplice trascorrere del tempo non annulla automaticamente il pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso: quando il difensore necessita della procura speciale

Nel complesso mondo della procedura penale, alcuni atti processuali richiedono formalità rigorose per essere considerati validi. Tra questi, la rinuncia al ricorso rappresenta un momento delicato, che incide direttamente sul diritto di difesa dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il difensore, anche se ha proposto autonomamente l’impugnazione, non può validamente rinunciarvi senza una procura speciale rilasciata dal suo assistito. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’equilibrio tra la strategia difensiva e la volontà inequivocabile dell’interessato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame, che confermava la misura della custodia in carcere per un individuo indagato per reati di narcotraffico. In particolare, gli veniva contestata la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata all’importazione di stupefacenti, con il ruolo di autotrasportatore incaricato di far uscire la merce illecita dall’area portuale.

Contro tale decisione, il difensore dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari, soprattutto in relazione al tempo trascorso dai fatti e all’assenza di un pericolo attuale e concreto di recidiva.

Successivamente, lo stesso difensore depositava un atto di rinuncia al ricorso. Tuttavia, emergeva che il legale non era munito di una procura speciale da parte del suo assistito per compiere tale atto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha prima affrontato la questione procedurale della rinuncia, per poi esaminare, seppur brevemente, i motivi di ricorso nel merito.

In primo luogo, i giudici hanno stabilito che la rinuncia presentata dal solo difensore era inefficace. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha specificato che la rinuncia a un’impugnazione non è un atto di mera gestione difensiva, ma un atto dispositivo che richiede una manifestazione di volontà chiara e inequivoca dell’imputato. Tale volontà può essere espressa solo personalmente o tramite un procuratore speciale.

In secondo luogo, la Corte ha rilevato che, nel frattempo, la misura della custodia in carcere era stata sostituita con quella degli arresti domiciliari. Questo rendeva superata la questione sull’adeguatezza della misura, lasciando da valutare solo la sussistenza delle esigenze cautelari in sé.

Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su due binari principali: quello procedurale e quello di merito.

Sul piano procedurale, la Corte ha ribadito che la rinuncia al ricorso è un atto che incide sul diritto fondamentale all’impugnazione. Per tale ragione, la legge richiede forme rigorose a garanzia della volontà dell’imputato. L’avvocato, anche se di fiducia e anche se è stato lui a presentare l’appello, non può disporre di questo diritto senza un mandato specifico (la procura speciale). L’unica eccezione si verifica quando l’imputato è presente in udienza al momento della dichiarazione di rinuncia del difensore e non si oppone.

Sul piano del merito, la Corte ha smontato le argomentazioni difensive. Il motivo relativo alla mancata valutazione del ‘tempo silente’ (il periodo intercorso tra i fatti e la decisione) è stato considerato generico. L’ordinanza impugnata, secondo la Cassazione, aveva congruamente motivato la persistenza del pericolo di recidiva. Aveva infatti evidenziato come l’associazione criminale fosse operativa fino a tempi recenti (2023) e come il ruolo del ricorrente fosse cruciale per le operazioni illecite nel porto. La Corte ha inoltre ricordato che, per reati di particolare gravità come quelli contestati, vige una presunzione relativa di pericolosità. Sebbene il trascorrere del tempo debba essere considerato dal giudice, non è di per sé un elemento sufficiente a escludere le esigenze cautelari, specialmente in assenza di altri elementi che dimostrino un cambiamento nella condotta dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è un monito per i difensori: la rinuncia a un’impugnazione è un atto personalissimo dell’imputato, e agire senza procura speciale rende l’atto nullo, con possibili conseguenze sulla strategia processuale. La seconda riguarda la valutazione delle esigenze cautelari: in contesti di criminalità organizzata e reati gravi, il mero decorso del tempo non è una carta vincente per ottenere l’attenuazione delle misure, se non è accompagnato da prove concrete che dimostrino la cessazione del pericolo di recidiva.

Un avvocato difensore può rinunciare a un ricorso per cassazione senza un’autorizzazione specifica del suo assistito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il difensore non munito di procura speciale non può effettuare una valida rinuncia all’impugnazione, anche se da lui stesso proposta, a meno che l’assistito non sia presente alla dichiarazione di rinuncia e non si opponga. La rinuncia richiede una manifestazione inequivoca della volontà dell’interessato.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a escludere il pericolo di recidiva in reati gravi?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene il tempo trascorso dai fatti contestati debba essere considerato dal giudice, il suo mero decorso non è sufficiente a escludere l’attualità del pericolo di recidiva, specialmente in presenza di una presunzione legale e di elementi che indicano la persistenza dell’attività criminosa. Non opera alcun automatismo valutativo.

Cosa succede se la misura cautelare viene modificata mentre il ricorso è pendente?
Se la misura cautelare viene modificata in senso più favorevole (ad esempio, da carcere ad arresti domiciliari), la questione relativa all’adeguatezza della misura originaria viene superata. Tuttavia, il ricorso può ancora essere valutato riguardo alla sussistenza stessa delle esigenze cautelari che giustificano l’applicazione di una misura, seppur meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13131 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13131 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/02/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. 313/2025

NOME COGNOME

CC Ð 18/02/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

R.G.N. 39345/2024

NOME COGNOME

Alessandro COGNOME NOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Pontecagnano Faiano 24/10/1067

avverso l’ordinanza pronunciata dal Tribunale del riesame di Salerno lÕ11/11/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕinammissibilitˆ del ricorso; rilevato che il difensore di fiducia ha depositato rinuncia al ricorso.

Con ordinanza emessa lÕ11/11/2024, il Tribunale della libertˆ di Salerno ha rigettato l’istanza di riesame proposta da COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Salerno applicativa della misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 309/90, per la partecipazione all’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico (capo 1), nel ruolo di partecipe, quale soggetto in grado di esfiltrare lo stupefacente dal porto di Salerno in quanto autotrasportatore in grado di accedere nellÕarea portuale, e per episodi di
importazione dello stupefacente di cui ai capi 4), 5) e 6), in ordine ai quali confermava il quadro indiziario grave e le esigenze cautelari del pericolo di recidiva.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dellÕindagato deducendo i seguenti motivi di ricorso.

Violazione di cui all’articolo 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen., in relazione agli artt. 274, 275 comma 3 cod.proc.pen. in relazione 284 cod.proc.pen. vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, mancata valutazione del tempo trascorso e dellÕassenza di attualitˆ.

1. Il ricorso è inammissibile.

Va rilevato, in primo luogo, che le S.U. n. 126003 del 24/11/2015, Celso, Rv 266244, hanno affermato il principio di diritto secondo cui il difensore, di fiducia o d’ufficio, dell’indagato o dell’imputato, non munito di procura speciale non pu˜ effettuare una valida rinuncia, totale o parziale, all’impugnazione, anche se da lui autonomamente proposta, a meno che il rappresentato sia presente alla dichiarazione di rinuncia fatta in udienza e non vi si opponga.

La rinuncia, non costituendo espressione dell’esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione inequivoca della volontˆ dell’interessato, espressa personalmente o per mezzo di procuratore speciale, sicchè è inefficace l’atto di rinuncia al ricorso per cassazione non sottoscritto dall’indagato, ma dal solo difensore non munito di procura speciale.

Nel caso in esame, la rinuncia al ricorso per cassazione è sottoscritta dal solo difensore avv. NOME COGNOME al quale il ricorrente non ha rilasciato la procura speciale.

Va ancora rilevato che da accertamenti presso il DAP, risulta che al ricorrente è stata sostituita la misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari in data 19 dicembre 2024.

Residua, dunque, la valutazione del ricorso in punto sussistenza delle esigenze cautelari, essendo il profilo dellÕadeguatezza della misura superato dalla modifica della misura in data 19 dicembre 2024.

Il ricorso sul punto è inammissibile per genericitˆ e manifesta infondatezza.

Sotto un primo profilo il motivo che lamenta la mancata valutazione ex se del c.d. tempo silente con richiamo alle decisioni della giurisprudenza di legittimitˆ è generico. Ma la censura è anche manifestamente infondata.

LÕordinanza impugnata, contrariamente allÕassunto difensivo, ha congruamente argomentato la sussistenza del pericolo di recidiva, in presenza di presunzione relativa di cui allÕart. 275 comma 3 cod.proc.pen., in ragione della

circostanza che il sodalizio avesse operato fino alla chiusura delle indagini (2023) nonostante l’arresto e la sottoposizione a regime custodiale sia di COGNOME COGNOME che di COGNOME NOMECOGNOME capi promotori, sicchè doveva ritenersi che lÕassociazione e i partecipi, tra cui lÕApicella, avessero proseguito anche sino all’attualitˆ in un contesto nel quale le operazioni di esfiltrazione della droga dal porto di Salerno non si erano arrestate durante il periodo nel quale COGNOME COGNOME era detenuto agli arresti domiciliari, e ci˜ grazie al contributo indispensabile dellÕApicella, quale autotrasportatore, e quindi di soggetto in grado di entrare nella zona portuale del porto di Salerno.
La motivazione è congrua e in linea con lÕorientamento maggioritario, espresso con recenti pronunce, secondo cui in tema di misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolositˆ, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202 Ð 02; Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272; Sez. 3, n. 6284 del 16/01/2019, Pianta, Rv. 274861), non essendo sufficiente, ad escludere lÕattualitˆ del pericolo, il mero decorso del cd. “tempo silente”, posto che è escluso, in materia, qualsiasi automatismo valutativo (Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286698 Ð 01).
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dellÕart. 616 cod.proc.pen. Tenuto conto che non si pu˜ ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ”, tenuto conto della intervenuta modifica dello status in punto adeguatezza, non si dispone il pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso il 18/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Rinuncia al ricorso: quando l’avvocato non può farlo

Rinuncia al ricorso: quando il difensore necessita della procura speciale

I Fatti di Causa

La Decisione della Corte di Cassazione

Le Motivazioni

Le Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13131 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati