Rinuncia al ricorso: quando l'appello è inammissibile

Un imputato, dopo aver proposto ricorso in Cassazione contro un’ordinanza in materia di esecuzione della pena, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. Tale rinuncia è stata motivata dal fatto che un nuovo provvedimento del Pubblico Ministero aveva integralmente accolto le sue richieste di calcolo della pena. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, condannando il ricorrente al solo pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Quando un Atto Processuale Cambia il Destino del Giudizio

Nel complesso mondo della procedura penale, la rinuncia al ricorso rappresenta un istituto di fondamentale importanza, capace di chiudere un procedimento giudiziario prima che la Corte si pronunci nel merito. Questa scelta, spesso dettata da un’attenta valutazione strategica, comporta conseguenze precise, come l’inammissibilità dell’impugnazione. La sentenza in esame offre un chiaro esempio di come una sopravvenuta circostanza favorevole all’imputato possa rendere inutile la prosecuzione del giudizio di legittimità, portando a una rinuncia formale.

I Fatti del Caso: Un Complesso Calcolo di Pena

La vicenda processuale trae origine da una complessa questione legata all’esecuzione di diverse pene concorrenti. L’imputato era stato condannato con più sentenze, e il giudice dell’esecuzione aveva proceduto al cumulo delle pene, determinando una sanzione complessiva superiore al limite previsto per l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, che gli era stata inizialmente concessa. Di conseguenza, il giudice aveva revocato la sanzione sostitutiva.

Contro tale decisione, l’imputato aveva proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sul calcolo della pena e sui limiti per le sanzioni sostitutive. Tuttavia, mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, accadeva un fatto nuovo e decisivo: il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale competente emetteva un nuovo provvedimento di unificazione delle pene, accogliendo integralmente le richieste di calcolo formulate dal condannato stesso.

La Decisione della Corte: Gli Effetti della Rinuncia al Ricorso

A fronte di questo nuovo provvedimento favorevole, l’interesse del condannato a ottenere una pronuncia dalla Corte di Cassazione è venuto meno. Per tale ragione, la sua difesa ha depositato in cancelleria una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso.

La Corte Suprema, preso atto della rinuncia espressa, non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è limitata a dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione è una diretta conseguenza della volontà della parte di non voler più coltivare l’impugnazione, avendo già ottenuto in altra sede il risultato sperato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’interesse ad agire. Nel momento in cui il ricorrente rinuncia all’impugnazione, manifesta la cessazione del proprio interesse a una decisione giurisdizionale. La rinuncia al ricorso è un atto dispositivo che estingue il rapporto processuale, precludendo alla Corte qualsiasi valutazione sulle censure originariamente proposte.

La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, come previsto dalla legge in caso di inammissibilità. Tuttavia, ha specificato che non dovesse essere versata alcuna somma alla cassa delle ammende. Questa precisazione si basa su un consolidato orientamento, richiamato anche dalla Corte Costituzionale (sent. n. 186/2000), secondo cui la condanna al pagamento della sanzione pecuniaria è legata a una colpa nell’aver proposto un ricorso inammissibile. In questo caso, la causa di inammissibilità (la rinuncia) è sopravvenuta e non deriva da un vizio originario dell’atto di impugnazione, che al momento della sua presentazione poteva essere fondato. Pertanto, non ravvisandosi una colpa, non è stata applicata la sanzione ulteriore.

Le Conclusioni

La sentenza analizzata evidenzia l’importanza strategica della rinuncia al ricorso come strumento per definire un contenzioso in modo efficiente. Dimostra che il percorso processuale non è immutabile e può essere influenzato da eventi esterni al giudizio stesso, come un nuovo provvedimento amministrativo o giurisdizionale. Per il difensore, è cruciale monitorare costantemente la situazione del proprio assistito anche dopo aver presentato un ricorso, per cogliere ogni opportunità che possa portare a un esito favorevole senza attendere i tempi, spesso lunghi, di una decisione della Cassazione. La rinuncia, se ben ponderata, può rappresentare la soluzione più rapida ed economica per raggiungere l’obiettivo prefissato.

Cosa succede se un imputato rinuncia al ricorso in Cassazione?
Quando un imputato presenta una formale rinuncia, il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte non esamina il merito delle questioni sollevate, poiché viene a mancare l’interesse della parte a ottenere una decisione.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha espressamente rinunciato a proseguire l’impugnazione. La sua rinuncia è stata motivata dal fatto di aver ottenuto un nuovo provvedimento dal Pubblico Ministero che accoglieva pienamente le sue richieste, rendendo di fatto inutile una pronuncia della Cassazione.

Chi rinuncia a un ricorso deve sempre pagare una sanzione alla cassa delle ammende?
No. Secondo la sentenza, se la causa di inammissibilità è la rinuncia e non un vizio originario del ricorso, non vi è colpa nel proponente. Pertanto, il ricorrente è condannato solo al pagamento delle spese processuali, ma non al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40761 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40761 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA,

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 del GIP TRIBUNALE ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Sostituto Procuratore letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

32-

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Decidendo sulla richiesta del Pubblico ministero di rideterminare la pena applicata a NOME COGNOME a seguito del cumulo tra la sentenza del GUP di Roma n. 280 del 21 febbraio 2023, che aveva condannato l’imputato alla pena complessiva di 2 anni, 9 mesi e 15 giorni di reclusione, pena comprensiva della continuazione (15 giorni) con quella di cui alla sentenza del GIP di Roma n. 342 del 15/2/2019, e sostituita con la sanzione del lavoro di pubblica utilità, e la sentenza del GIP di Roma n. 710 del 16 marzo 2022 di condanna alla pena di 6 mesi 6 di reclusione, così rideterminata in continuazione alle precedenti, con ordinanza del 21 aprile 2023, il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, constatato che il cumulo di pene comportava la pena complessiva di anni 3, mesi 3, giorni 15 di reclusione, aveva rilevato che era stato oltrepassato il limite di tr anni per l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 56-bis, legge n. 689 del 1981 e che la difesa del condannato aveva omesso di chiedere il calcolo cumulativo nei due procedimenti in cui è stata chiesta la continuazione. Pertanto, aveva revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità applicata con la sentenza n. 342 del 2019.
1.1. Con sentenza n. 392 del 2024 in data 9 novembre 2023, la Prima Sezione della Corte di cassazione annullò con rinvio la predetta ordinanza. Secondo il Collegio di legittimità, il Giudice dell’esecuzione non aveva proceduto, ai sensi dell’art. 657, comma 3, cod. proc. perì., a verificare se, tenuto conto del presofferto e con applicazione dei criteri di ragguaglio, si fosse oltrepassato il termine quadriennale previsto dall’art. 53, legge n. 689 del 1981.

1.2. Con ordinanza in data 23 aprile 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, ha sostituito la pena complessiva di 3 anni, 3 mesi e 15 giorni di reclusione con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità solo per la parte di pena di 3 anni dì reclusione, determinando il presofferto, rispetto alla pena da sostituirsi di 3 anni con la rimanente pena, al 22 aprile 2024, di anni 1, mesi 3 e giorni 24 di reclusione, sostituti con il lavoro di pubblica utilità.
COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo dei difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 627 cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 657 cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 53 e 70, legge 24 novembre 1981, n. 689.

In data 19 agosto 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

Tanto premesso, osserva il Collegio che in data 16 maggio 2024 il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma ha emesso un nuovo provvedimento di unificazione di pene concorrenti, con il quale ha integralmente accolto le richieste di calcolo e di cumulo della pena formulate da COGNOME.

Per tale ragione, in data 9 settembre 2024 il ricorrente ha fatto pervenire in Cancelleria dichiarazione di rinuncia al ricorso, non avendo più interesse a coltivare la proposta impugnazione.

Ne consegue che, a fronte dell’espressa rinuncia dell’interessato, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Non ravvisandosi elementi per ritenere che, nel proporre il ricorso, la parte abbia determinato con colpa la causa di inammissibilità (cfr. Corte costituzionale, sentenza 13 giugno 2000, n. 186), alla relativa declaratoria non deve, invece, conseguire l’onere del versamento di alcuna somma in favore della cassa delle ammende.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per la Cassa delle ammende.

Così deciso in data 20 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.