Rinuncia al ricorso: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l’appello di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari. La decisione non entra nel merito delle accuse di associazione per delinquere, ma si fonda sulla dichiarazione di rinuncia al ricorso presentata dalla difesa. Tale atto ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso: una scelta che chiude il processo

Nel complesso mondo della giustizia penale, le regole procedurali sono tanto importanti quanto le norme sostanziali. Un’impugnazione, anche se fondata su argomenti solidi, può essere vanificata da un vizio di forma o da una scelta processuale successiva. Un esempio emblematico è la rinuncia al ricorso, un atto che, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione, pone fine irrevocabilmente al giudizio di impugnazione, con conseguenze anche economiche per chi la effettua. Analizziamo un caso che illustra perfettamente questa dinamica.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva posto agli arresti domiciliari con l’accusa di essere l’organizzatore di un’associazione per delinquere finalizzata a commettere reati finanziari quali il trasferimento fraudolento di valori, il riciclaggio e l’autoriciclaggio. La misura cautelare, disposta dal G.I.P. del Tribunale, veniva confermata anche in sede di riesame.

Contro questa seconda ordinanza, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Nello specifico, si contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, sostenendo, tra le altre cose, l’assenza di prove circa l’interposizione fittizia di beni e la mancanza della volontà di sottrarre i beni a misure di prevenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Rinuncia al Ricorso

Il percorso del ricorso davanti alla Suprema Corte si è interrotto bruscamente. Prima ancora che i giudici potessero esaminare nel merito le argomentazioni difensive, l’indagato e i suoi legali hanno depositato una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso, motivandola con una generica “carenza di interesse”.

Di fronte a tale atto, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione ha avuto due effetti immediati: ha reso definitiva l’ordinanza cautelare impugnata e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di mille euro in favore della cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza è prettamente processuale e si basa su due articoli chiave del codice di rito penale.

In primo luogo, l’articolo 591, comma 1, lettera d), stabilisce che la rinuncia all’impugnazione è una delle cause di inammissibilità della stessa. Una volta presentata la rinuncia, il giudice dell’impugnazione perde il potere di decidere nel merito delle questioni sollevate.

In secondo luogo, la Corte ha applicato l’articolo 616, che prevede la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità. È interessante notare come i giudici abbiano sottolineato la “genericità della dichiarazione”. La difesa non ha specificato quale evento, sopravvenuto dopo la presentazione del ricorso, avesse causato la perdita di interesse. Questa mancanza, secondo la Corte, non permette di escludere un profilo di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, giustificando così l’imposizione della sanzione pecuniaria.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza offre un importante insegnamento: la decisione di impugnare un provvedimento deve essere ponderata attentamente, poiché una successiva rinuncia al ricorso non è priva di conseguenze. Sebbene sia un diritto della parte, il suo esercizio può comportare costi significativi. La dichiarazione di inammissibilità chiude ogni discussione sul merito e consolida il provvedimento impugnato. Inoltre, la condanna a una sanzione evidenzia come l’ordinamento non veda con favore l’attivazione della macchina giudiziaria, specie ai massimi livelli, per poi abbandonare il percorso senza una valida ragione sopravvenuta. Questo caso ribadisce che nel processo penale ogni atto ha un peso e delle conseguenze che vanno sempre attentamente valutate.

Cosa succede se si presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate e il provvedimento impugnato diventa definitivo.

Ci sono conseguenze economiche per chi rinuncia al ricorso?
Sì. La legge prevede che, in caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, la Corte può condannarlo al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende se ravvisa profili di colpa nella causa di inammissibilità.

Perché la genericità della rinuncia è stata rilevante in questo caso?
Poiché la dichiarazione di rinuncia non specificava un motivo sorto dopo la presentazione del ricorso (una “sopravvenuta carenza di interesse”), la Corte ha ritenuto di non poter escludere la colpa del ricorrente, giustificando così l’imposizione della sanzione pecuniaria oltre alle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30565 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30565 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME

nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 21/02/2024 del TRIBUNALE DI SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dei difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno dichiarato di rinunziare al ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento qui impugnato il Tribunale di Salerno confermava l’ordinanza con la quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di partecipazione in qualità di organizzatore, a un’associazione per delinquere, finalizzata a commettere delitti di trasferimento fraudolento di valori, riciclaggio e

autoriciclaggio (capo 1), nonché per il concorso in quattro reati-fine, previsti dall’art. 512-bis cod. pen., contestati ai capi 5), 6), 7) e 9) dell’imputazione provvisoria.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo dei propri difensori, chiedendone l’annullamento per violazione di legge e vizio motivazionale con riguardo alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari.

2.1. Quanto al primo profilo, le contestate ipotesi di violazione dell’art. 512bis cod. pen. difettano innanzitutto del dato della interposizione fittizia (COGNOME, laddove partecipa effettivamente – vicende relative al locale “RAGIONE_SOCIALE” e al bar “RAGIONE_SOCIALE“, contestate ai capi 5) e 9) – lo fa sempre intestandosi la quota) ovvero della consapevolezza di una intestazione fittizia posta in essere da terzi, come per le attività de “RAGIONE_SOCIALE” (capo 6) e “RAGIONE_SOCIALE” (capo 7), alle quali COGNOME rimase estraneo: in questi due casi manca una condotta concorsuale specifica del ricorrente, oltre alla dimostrazione della provenienza delle risorse economiche impiegate per l’acquisto da parte di NOME COGNOME, essendo insufficiente l’accertamento della mera disponibilità del bene da parte di chi non risulta essere formalmente titolare.
Quanto all’elemento soggettivo manca del tutto la correlazione con la volontà di sottrarsi a una misura di prevenzione, non ipotizzabile in concreto per NOME, sostanzialmente incensurato: per sostenere la finalità specifica prevista dall’art. 512-bis cod. pen. il Tribunale ha richiamato un provvedimento custodiale del 2005 in un procedimento sfociato in un’archiviazione, un carico pendente del 2021 senza alcun riferimento all’attuale stato del procedimento e una condanna per bancarotta di due altri soggetti in una vicenda che non riguardò NOME.
Il ricorrente è intestatario di una pluralità di quote in diverse società e i dato contrasta in modo assoluto con l’assunto accusatorio.

Inoltre, la pericolosità sociale di NOME COGNOME e NOME COGNOME viene ancorata, rispettivamente, a condanne per fatti risalenti al 2005 e 2006, e a condanne non successive al 2010 e 2011, risultando quindi problematico collegare questo arco temporale alle condotte di intestazione fittizia poste in essere negli anni dal 2019 al 2021. I giudici della cautela non hanno in alcun modo descritto una connessione tra una ipotetica pericolosità e le intestazioni contestate, ciò che rileva ancora di più per i terzi, quale NOME, che dovrebbero essere consapevoli di una potenzialità priva di dati concreti.
In ordine alla contestazione provvisoria di associazione per delinquere, difettano i dati oggettivi tipici del sodalizio criminoso, distinto ontologicamente

dal mero concorso in uno o più reati specifici. Mancano l’affectio societatís e un programma criminoso indeterminato posto in essere da più soggetti organizzati.

NOME è stato riconosciuto organizzatore dell’associazione sulla base di dati errati o privi di valenza accusatoria; il G.i.p. e il Tribunale gli hanno attribui anche il ruolo di finanziatore, oltre a quello di collaboratore di NOME e NOME, travalicando il perimetro fissato nei capi d’imputazione.

2.2. Quanto alle esigenze cautelari, nell’ordinanza impugnata vi è una evidente criticità in relazione ai profili dell’attualità e concretezza del pericolo reiterazione, avuto riguardo al tempus commissí delícti dei reati fine.

Anche sulla scelta della misura il Tribunale non ha dato risposta alle deduzioni difensive, rigettando la richiesta di applicazione di una misura cautelare meno afflittiva, quale l’obbligo di dimora nel luogo ove ha sede l’attività di torrefazione, estranea alle indagini.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate, alle quali, con memoria del 6 maggio 2024, ha replicato la difesa del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In data 10 maggio 2024 NOME COGNOME e i suoi difensori hanno depositato dichiarazione di rinuncia al ricorso, “non avendo più interesse”.

Il ricorso, pertanto, è inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), del codice di rito.

La genericità della dichiarazione, in assenza del riferimento a eventuali provvedimenti adottati dal RAGIONE_SOCIALE. dopo il ricorso, non consente di ritenere che la rinuncia sia conseguenza di una sopravvenuta carenza di interesse.

Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro mille, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di ammende. euro mille in favore della cassa delle

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.