Rinuncia al ricorso: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo a seguito della rinuncia al ricorso da parte della ricorrente. La rinuncia è stata motivata dalla restituzione dei beni sequestrati, configurando una sopravvenuta carenza di interesse. Di conseguenza, la Corte ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali, poiché la causa dell’inammissibilità non era imputabile alla parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Analisi della Sentenza della Cassazione

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che può avere conseguenze significative, specialmente in ambito penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’interessante prospettiva su come la rinuncia, motivata da una sopravvenuta carenza di interesse, influenzi non solo l’esito del giudizio ma anche la condanna alle spese processuali. Analizziamo questo caso per comprendere meglio i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale. Durante un controllo, una donna veniva trovata in possesso, all’interno della sua auto, di una considerevole quantità di sostanze stupefacenti (312 grammi di cocaina e 15 di hashish), oltre a telefoni cellulari, un bilancino di precisione e 520,00 euro in contanti. Il sequestro veniva disposto in relazione all’ipotesi di reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio.

La difesa presentava una richiesta di riesame al Tribunale, che però confermava il provvedimento di sequestro. Contro questa decisione, veniva proposto ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era la presunta violazione di legge riguardo ai presupposti del sequestro, in particolare la mancanza di un nesso di pertinenzialità tra la somma di denaro sequestrata e il reato contestato.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Rinuncia

Il colpo di scena avviene prima della discussione del ricorso. Il difensore della ricorrente deposita un atto di rinuncia al ricorso. La motivazione alla base di questa scelta è fondamentale: gli oggetti sottoposti a sequestro erano stati nel frattempo restituiti all’avente diritto. Di conseguenza, la ricorrente chiedeva di non essere condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione centrale si è quindi spostata sulle conseguenze di tale inammissibilità.

Le Motivazioni della Sentenza: la Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Corte ha basato la propria decisione sul concetto di “sopravvenuta carenza di interesse”. Questo principio si applica quando l’interesse che ha spinto una parte a intraprendere un’azione legale viene meno nel corso del procedimento. Nel caso specifico, l’interesse della ricorrente era ottenere la restituzione dei beni sequestrati. Una volta che la restituzione è avvenuta, il ricorso ha perso la sua ragion d’essere.

I giudici hanno specificato che questa situazione è determinata da una “causa non imputabile al ricorrente”. Non è stata una colpa o un errore processuale della parte a rendere il ricorso inammissibile, ma un evento esterno (la restituzione dei beni) che ha soddisfatto la sua pretesa. Citando precedenti giurisprudenziali, la Corte ha stabilito che quando l’inammissibilità deriva da una sopravvenuta carenza di interesse per una causa non imputabile, non si configura un’ipotesi di soccombenza.

Conclusioni

La sentenza è di notevole importanza pratica. Stabilisce un principio chiaro: se un ricorso viene dichiarato inammissibile a seguito di una rinuncia al ricorso motivata da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile alla parte, non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali né di somme alla Cassa delle ammende. Questo protegge la parte che, avendo ottenuto ciò per cui agiva in giudizio, decide legittimamente di non proseguire con un’azione legale ormai divenuta inutile, senza subire le conseguenze economiche tipiche della soccombenza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente, tramite il suo difensore, vi ha formalmente rinunciato.

Cosa ha motivato la rinuncia al ricorso?
La rinuncia è stata motivata dal fatto che i beni oggetto del sequestro preventivo erano stati restituiti alla ricorrente, facendo così venir meno il suo interesse a proseguire l’azione legale.

Per quale motivo la ricorrente non è stata condannata al pagamento delle spese processuali?
Non è stata condannata al pagamento delle spese perché l’inammissibilità del ricorso è derivata da una “sopravvenuta carenza di interesse” per una causa non imputabile a lei (la restituzione dei beni). In questi casi, secondo la giurisprudenza, non si configura una soccombenza che giustifichi l’addebito delle spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20073 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20073 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il 23/03/1993 avverso. l’ordinanza del 05/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Catanzaro Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 05/11/2024 il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame reale proposta nell’interesse di COGNOME NOME e confermato il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Catanzaro ai sensi dell’art. 321 commi 1 e 2 cod. proc. pen., in relazione all’ipotesi accusatoria di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R,309/1990, essendo stata rinvenuta, nell’autovettura condotta dalla Passalacqua, una borsa contenente grammi 312 di cocaina, grammi 15 di hashish, dei telefoni cellulari, un bilancino di precisione ed euro 520,00 in contanti.
COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la suddetta ordinanza lamentando, con unico motivo di ricorso, violazione di legge in ordine alla sussistenza dei presupposti applicativi del sequestro preventivo, evidenziando che non sussiste alcun nesso di pertinenzialità tra la somma di denaro oggetto di sequestro e la fattispecie di reato contestata, trattandosi di detenzione a fini di cessione di sostanza stupefacente. La

somma rinvenuta nella disponibilità dell’indagata non è dunque provento di spaccio di sostanze stupefacenti né il profitto del reato in contestazione ma, semmai, profitto di

altre pregresse condotte illecite di cessione di droga; conseguentemente, neppure può

essere disposto il sequestro funzionale alla confisca, ai sensi dell’art. 321 comma 2 cod.

proc. pen., non essendo la suddetta somma profitto del reato. Quanto alla finalità

innpeditiva della misura reale, il giudice nulla ha argomentato in ordine alla sussistenza di alcun tipo di nesso di pertinenzialità tra la

res e il reato contestato per il quale si

ravvisa il fumus,

anche diverso dal profitto del reato.

Dal plesso argomentativo del decisum

neppure si evince, se non in modo tautologico ed apparente, quali siano gli elementi addotti a sostegno della sussistenza del

periculum in mora,

da cui ha tratto il convincimento in ordine alla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione di reati della stessa specie.

3. Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4. Con pec inviata dall’avv. COGNOME è pervenuta rinuncia al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile, poiché in data 01/03/2025 a mezzo il difensore avv. NOME COGNOME la ricorrente vi ha rinunciato, rappresentando che gli oggetti in sequestro le sono stati restituiti e chiedendo di essere manlevata dalla condanna al pagamento delle spese processuali e in favore della Cassa delle ammende.

2.Vertendosi dunque in un ipotesi di sopravvenuta carenza di interesse determinata da causa non imputabile al ricorrente (Sez. 3, n. 8025 del 25/01/2012, Rv. 252910; Sez.1, n. 11302 del 19/09/2017, Rv. 272308), non consegue alla dichiarazione di inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e né al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende, in quanto non si configura una ipotesi di soccombenza della parte.

P.Q.M.

· Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.