Rinuncia al ricorso per Cassazione: gli effetti

Un indagato, accusato di associazione a delinquere e frode fiscale, ha optato per la rinuncia al ricorso per Cassazione contro un’ordinanza cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione, condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro verso la Cassa delle Ammende, ribadendo che la desistenza volontaria non esonera dagli oneri pecuniari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso per Cassazione: quali sono le conseguenze legali?

Nel panorama della procedura penale, la scelta di impugnare un provvedimento davanti alla Suprema Corte rappresenta un passo delicato. Tuttavia, può accadere che il ricorrente decida di tornare sui propri passi attraverso la rinuncia al ricorso per Cassazione. Questa decisione, sebbene volontaria, non è priva di ripercussioni sul piano economico e processuale, come emerge chiaramente dall’analisi di un recente provvedimento giudiziario.

Analisi dei fatti

Il caso ha avuto origine da una complessa indagine riguardante i reati di associazione per delinquere e l’emissione di fatture per operazioni inesistenti. Un indagato era stato attinto da una misura cautelare agli arresti domiciliari e da un contestuale sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni e titoli finanziari.

In seguito alla conferma di tali misure da parte del Tribunale del Riesame territoriale, la difesa aveva presentato ricorso per Cassazione articolato su numerosi motivi, che spaziavano dalla violazione delle norme sull’interrogatorio di garanzia alla contestazione dei presupposti per le intercettazioni e dei gravi indizi di colpevolezza. Tuttavia, prima che la Corte potesse pronunciarsi nel merito, l’interessato ha presentato formalmente un atto di rinuncia personale all’impugnazione, chiedendo espressamente che non venissero applicati aggravi di spesa.

Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà del ricorrente, dichiarando l’inammissibilità dei ricorsi presentati. Nonostante la richiesta dell’indagato di non subire aggravi economici, i giudici hanno applicato rigorosamente il dettato normativo del codice di procedura penale. La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna automatica al pagamento delle spese del procedimento.

Oltre alle spese, la Corte ha stabilito il versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, quantificata equitativamente in cinquecento euro. Tale decisione si basa sul principio che la rinuncia non cancella l’attivazione della macchina giudiziaria e le relative responsabilità pecuniarie previste per legge.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione degli articoli 589 e 591 del codice di procedura penale. La rinuncia ritualmente presentata determina ope legis l’inammissibilità dell’impugnazione. I giudici hanno chiarito che l’articolo 616 del codice di procedura penale non opera distinzioni tra le diverse cause di inammissibilità.

Sia che l’inammissibilità derivi da vizi formali dell’atto, sia che derivi da una successiva rinuncia del ricorrente, la sanzione pecuniaria deve essere inflitta. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che solo l’inammissibilità derivante da una causa sopravvenuta non imputabile alla parte (come la depenalizzazione del reato o la morte dell’imputato) potrebbe escludere tale condanna. Nel caso della rinuncia, trattandosi di una scelta discrezionale della parte, l’obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende rimane pienamente operativo.

le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che la rinuncia al ricorso per Cassazione produce effetti irreversibili sotto il profilo delle spese di giustizia. Una volta attivata la giurisdizione di legittimità, il sistema sanziona la rinuncia tardiva o immotivata per scoraggiare l’uso improprio dei mezzi di impugnazione e per recuperare i costi del servizio giudiziario inutilmente attivato. L’implicazione pratica per ogni indagato o imputato è la necessità di valutare con estrema attenzione l’opportunità del ricorso e la solidità dei motivi prima della sua presentazione, poiché la successiva desistenza non garantisce in alcun modo l’immunità dalle sanzioni pecuniarie processuali.

Cosa accade se si rinuncia a un ricorso penale già presentato?
La rinuncia determina l’inammissibilità del ricorso e comporta la condanna automatica al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A quanto ammonta la sanzione pecuniaria in caso di rinuncia?
La sanzione viene determinata equitativamente dal giudice e nel caso analizzato è stata fissata nella misura di cinquecento euro.

Si può evitare il pagamento delle spese processuali rinunciando all’impugnazione?
No, la legge non distingue tra le cause di inammissibilità e impone comunque il pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8788 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8788 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2026

SENTENZA

Deposi:.t..:a in Cancelleria

Oggi,

– n NUMERO_DOCUMENTO, sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Aversa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2025 del Tribunale di Boldgna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; ex lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso, con le conseguenti statuizioni art. 616 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 18 aprile 2025 il Tribunale di Bologna, adito in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del suindicato Tribunale del 4 gennaio 2025, con la quale è stata ordinata l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti d NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 416 cod. pen. e 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, e l’ordinanza del medesimo Giudice del 18 marzo 2025 con la quale è

stato disposto il sequestro preventivo, tra l’altro, di denaro, beni, titoli e al utilità finanziarie del ricorrente.

Avverso tali ordinanze l’indagato ha proposto due distinti ricorsi per cassazione, a mezzo dei difensori.

Ricorso dell’AVV_NOTAIO.

3.1 Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione dell’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen. per mancata audizione dell’indagato prima dell’emissione della misura cautelare e nullità dell’ordinanza per omesso interrogatorio di garanzia prima della misura.

3.2 Con il secondo motivo lamenta violazione degli artt. 406 e ss. cod. proc. pen. in relazione all’art. 191 cod. proc. pen. e nullità derivante dall’assenza agli atti dei decreti autorizzativi di proroga delle indagini preliminari, inutilizzabilità degli atti di indagine illegittimi posti alla base della misura cautelare pedissequa nullità dell’ordinanza.

3.3 Con il terzo motivo lamenta violazione degli artt. 267 e ss. cod. proc. pen., inutilizzabilità delle intercettazioni per mancanza dei decreti autorizzativi e delle successive proroghe e conseguente nullità dell’ordinanza.

3.4 Con il quarto motivo lamenta violazione dell’art. 292, comma 2, lett. c), cod. proc. pen. per carenza di autonoma valutazione delle esigenze cautelari e degli indizi da parte del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame nonché nullità per difetto di motivazione autonoma e specifica dell’ordinanza.

3.5 Con il quinto motivo lamenta nullità dell’ordinanza per insussistenza o insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza e omessa motivazione sul punto, violazione dell’art. 309, comma 9, cod. proc. pen. per motivazione dell’ordinanza del riesame priva di contenuto dimostrativo autonomo.

3.6 Con il sesto motivo lamenta nullità dell’ordinanza per mancanza di motivazione circa i gravi indizi di colpevolezza del capo 1 e violazione dell’art. 416 cod. pen.

3.7 Con il settimo motivo lamenta nullità dell’ordinanza per mancanza di motivazione circa i gravi indizi di colpevolezza del capo 8 e violazione dell’art. 8 d.lgs. 74 del 2000.

3.8 Con l’ottavo motivo lamenta nullità dell’ordinanza per mancanza di motivazione circa i gravi indizi di colpevolezza del capo 15 e violazione dell’art. 8 d.lgs. 74 del 2000.

3.9 Con il nono motivo lamenta nullità dell’ordinanza per mancanza di motivazione circa i gravi indizi di colpevolezza del capo 19 e violazione dell’art. 8 d.lgs. 74 del 2000.

3.10 Con il decimo motivo lamenta nullità dell’ordinanza per mancanza di motivazione circa i gravi indizi di colpevolezza del capo 46 e violazione dell’art. 8 d.lgs. 74 del 2000.

3.11 Con l’undicesimo motivo lamenta nullità dell’ordinanza per mancanza di motivazione circa i gravi indizi di colpevolezza del capo 47 e violazione dell’art. 8 d.igs. 74 del 2000.

3.12 Con il dodicesimo motivo lamenta nullità dell’ordinanza per mancanza di motivazione circa i gravi indizi di colpevolezza del capo 48 e violazione dell’art. 8 d.lgs. 74 del 2000.

3.13 Con il tredicesimo motivo lamenta nullità dell’ordinanza per mancanza di motivazione circa i gravi indizi di colpevolezza del capo 49 e violazione dell’art. 8 d.lgs. 74 del 2000.

3.14 Con il quattordicesimo motivo lamenta nullità dell’ordinanza per insussistenza o insufficienza delle esigenze cautelari e omessa motivazione sul punto, violazione dell’art. 309 cod. proc. pen. e dell’art. 274 cod. proc. pen. per motivazione dell’ordinanza del riesame priva di contenuto dimostrativo autonomo nonchè vizi di motivazione delle esigenze cautelari (concretezza e attualità).

3.15 Con il quindicesimo motivo lamenta nullità dell’ordinanza per violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e non proporzionalità della misura nonché difetto di motivazione circa l’applicazione di misure meno afflittive.

3.16 Con il sedicesimo motivo lamenta violazione e vizio di motivazione in ordine alla misura cautelare reale, illegittimità del sequestro preventivo per difetto di fumus e perché fondato su argomentazione puramente astratta, omessa valutazione della proprietà e della pertinenza dei beni sequestrati, difetto di contraddittorio sulle condotte riciclatorie richiamate come presupposto del sequestro.

Ricorso dell’AVV_NOTAIO.

4.1 Con il primo motivo il ricorrente lamenta omessa e/o carente motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza e conseguente mancata valutazione degli stessi ai fini delle ordinanze del Giudice per le indagini preliminari oggetto di riesame.

4.2 Con il secondo motivo lamenta insussistenza delle esigenze cautelari pertinenti all’attività di indagine e carenza motivazionale della stessa.

4.3 Con il terzo motivo lamenta mancanza di proporzionalità della misura cautelare e carenza dì adeguata motivazione in ordine alla mancata applicazione di misura meno afflittiva.

4.4 Con il quarto motivo lamenta eccessività delle misure reali e carenza di motivazione in ordine alle misure applicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Con atto pervenuto il 14 gennaio 2026 il ricorrente NOME COGNOME ha dichiarato, ai sensi dell’art. 589, comma 2, cod. proc. pen., personalmente, di voler rinunciare all’impugnazione, e ha chiesto che non si applichi aggravio di spesa. L’intervenuta rituale rinuncia all’impugnazione determina, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., l’inammissibilità dei ricorsi.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, per la parte privata ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e, trattandosi di causa di inammissibilità non dipendente da intervenuta cessazione del provvedimento impugnato, la corresponsione di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, che si ritiene equo determinare nella congrua misura di euro 500,00. Infatti, l’art. 616 cod. proc. pen. non distingue tra le varie cause di inammissibilità, con la conseguenza che la condanna al pagamento della sanzione pecuniaria in esso prevista deve essere inflitta non solo nel caso di inammissibilità dichiarata ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., ma anche nelle ipotesi di inammissibilità pronunciata ex art. 591 cod. proc. pen., tra le quali è ricompreso il caso della rinuncia all’impugnazione (Sez. 5, n. 28691 del 06/06/2016, Arena, Rv. 267373 – 01; Sez. 6, n. 26255 del 17/06/2015, COGNOME, Rv. 263921 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.