LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Rinuncia al ricorso: le conseguenze sulle spese

Un’imputata, dopo aver presentato ricorso in Cassazione avverso una condanna per usura ed estorsione, decide di ritirarlo. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile a causa della rinuncia e, non ravvisando una carenza di interesse non imputabile, condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, stabilendo che la rinuncia al ricorso volontaria configura una causa di inammissibilità con colpa.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Attenzione alle Spese Processuali

La decisione di presentare un’impugnazione è un passo cruciale in qualsiasi procedimento legale, ma altrettanto importante è la scelta di ritirarla. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze economiche che derivano dalla rinuncia al ricorso, sottolineando come questo atto non sia privo di implicazioni. Quando un ricorrente decide di abbandonare la propria impugnazione, può essere chiamato a sostenere i costi del procedimento, a meno che non dimostri circostanze eccezionali. Analizziamo insieme la decisione per capire la logica seguita dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza della Corte di Appello che, in parziale riforma di una decisione di primo grado, aveva condannato un’imputata a due anni di reclusione e 6.000 euro di multa per reati gravi, tra cui usura ed estorsione. La difesa dell’imputata aveva presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione contraddittoria riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente sulla recidiva contestata. Tuttavia, in un momento successivo, il difensore, munito di procura speciale, ha formalizzato la rinuncia al ricorso precedentemente depositato.

La Decisione della Cassazione sulla Rinuncia al Ricorso

Di fronte alla rinuncia, la Suprema Corte non ha potuto fare altro che dichiarare il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione, tuttavia, non risiede in questa ovvia conseguenza, bensì nella statuizione successiva: la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di 500 euro alla Cassa delle Ammende. Questa decisione si basa su un principio consolidato in giurisprudenza, che attribuisce rilevanza alla causa della rinuncia.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la condanna alle spese non scatta automaticamente in ogni caso di inammissibilità. Esiste infatti una distinzione fondamentale. Se l’inammissibilità deriva da una “sopravvenuta carenza di interesse” per una causa non imputabile al ricorrente (ad esempio, una modifica legislativa favorevole), allora non vi è condanna alle spese. In questo scenario, il venir meno dell’interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza.

Nel caso di specie, invece, l’atto di rinuncia non era accompagnato da alcuna motivazione che potesse far desumere una simile circostanza. La rinuncia al ricorso è stata un atto volontario e non motivato da fattori esterni non imputabili alla parte. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che la causa di inammissibilità fosse direttamente riconducibile a una scelta della ricorrente, configurando così un profilo di colpa. In base all’art. 616 del codice di procedura penale, questa colpa giustifica pienamente la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma equa alla Cassa delle Ammende.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intraprenda un percorso giudiziario: la rinuncia al ricorso non è un atto neutro. Se non è supportata da motivazioni che dimostrino una carenza di interesse sopravvenuta e non imputabile, essa viene interpretata come una causa di inammissibilità colposa. La conseguenza pratica è che il rinunciante, oltre a non vedere esaminata nel merito la propria impugnazione, sarà tenuto a sostenere i costi generati dall’attivazione del procedimento in Cassazione. Questa decisione serve da monito sull’importanza di ponderare attentamente non solo la presentazione di un ricorso, ma anche l’eventuale decisione di ritirarlo.

Cosa succede quando si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte, il che significa che i motivi dell’impugnazione non vengono esaminati nel merito e il procedimento si conclude a quello stadio.

Chi rinuncia a un ricorso deve sempre pagare le spese processuali?
Generalmente sì. Secondo la sentenza, la rinuncia volontaria è considerata una causa di inammissibilità con colpa, che comporta la condanna al pagamento delle spese. L’unica eccezione si verifica quando la rinuncia è dovuta a una ‘sopravvenuta carenza di interesse’ per cause non imputabili al ricorrente.

Qual è la differenza tra una rinuncia volontaria e una per carenza di interesse?
La rinuncia volontaria è una scelta autonoma della parte. La carenza di interesse, invece, si verifica quando un evento esterno (come un cambiamento di legge) rende inutile la decisione sul ricorso. Solo in quest’ultimo caso il ricorrente può evitare la condanna alle spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40458 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40458 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 1509/2025 UP – 13/11/2025 R.G.N. 26743/2025

NOME BORSELLINO

NOME COGNOME

NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Atri (TE) il giorno DATA_NASCITA

rappresentata ed assistita AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza del 07/02/2025 della Corte di Appello di LÕAquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME

COGNOME, ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

Con sentenza del 7 febbraio 2025, la Corte di Appello di LÕAquila, in parziale riforma della sentenza del 23 marzo 2023 del Tribunale di Teramo, nei confronti di NOME COGNOME, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva, ha rideterminato la pena in anni 2 di reclusione ed euro 6000,00 di multa per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 81 cod. pen., 644, primo comma e quinto comma n. 3 e n. 5, cod. pen., di cui agli artt. 110, 629, primo comma, cod. pen. e art. 61, n. 2, cod. pen. e di cui agli artt. 110, 56-629 cod. pen. in relazione allÕart. 628, terzo comma, n. 1, cod. pen. e art. 61, primo comma, n. 2, cod. pen. commessi ai danni di NOME COGNOME.
Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputata deducendo, con un unico motivo, la violazione di legge e contraddittorietˆ della motivazione di cui allÕart. 606 lettere b) ed e), cod. proc. pen. in relazione al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza rispetto alla contestata recidiva.

In data 8 settembre 2025, è pervenuta, tramite posta elettronica certificata, la dichiarazione di rinuncia al ricorso sottoscritta dal difensore AVV_NOTAIO, munito di procura speciale.

Il ricorso è inammissibile per rinuncia, avendo la ricorrente validamente formalizzato la rinuncia con atto sottoscritto dal difensore, procuratore speciale (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 2016, Celso, Rv. 266244-01).

Questa Corte, con un maggioritario indirizzo interpretativo, ha affermato che l’inammissibilitˆ del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse, derivante da causa non imputabile al ricorrente, comporta che quest’ultimo non possa essere condannato nŽ al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nŽ al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 5, n. 30253 del 15/07/2025, S., Rv. 288594-01; Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, COGNOME, Rv. 282549-01; Sez. 3, n. 29593 del 26/5/2021, COGNOME, Rv. 281785-01; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmives, Rv. 272308-01; Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 256225-01; Sez. 1, n. 13607 del 10/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249916-01; Sez. 6, n. 22747 del 06/03/2003, COGNOME, Rv. 226009-01).
2.1. Tale conclusione risulta riconducibile a quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo le quali la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualitˆ è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta

, assorbendo la finalitˆ perseguita dall’impugnante, o perchŽ la stessa abbia giˆ trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251694-01).

2.2. Nel caso in esame, nellÕatto di rinuncia al ricorso non è stata addotta alcuna motivazione che possa far desumere che la rinuncia sia dovuta a una sopravvenuta carenza di interesse per causa non imputabile alla ricorrente, per la mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta , ovvero che si verta in quella situazione che comporta che quest’ultima non possa essere condannata nŽ al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nŽ al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE per le ammende.
Alla inammissibilitˆ del ricorso per consegue, quindi, la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchŽ, ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma ritenuta equa di euro cinquecento in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Cos’ è deciso, 13 novembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Sorveglianza speciale: dolo generico e inammissibilità

Ricorso inammissibile se ripeti gli stessi motivi

Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

Ricorso 41 bis: Inammissibile se non c’è violazione
Precedente
Pericolo di reiterazione: la Cassazione e le misure
Successivo
Remissione di querela: estinzione reato in Cassazione