Rinuncia al ricorso: inammissibilità e spese a carico

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un sequestro preventivo di un impianto di recupero rifiuti. Gli appellanti, terzi interessati, hanno contestato il provvedimento, ma hanno poi presentato una rinuncia al ricorso prima dell’udienza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende, poiché l’inammissibilità derivava da un loro atto volontario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Quando Ritirarsi Costa Caro

La decisione di impugnare un provvedimento giudiziario è un passo cruciale, ma cosa accade quando, in corso d’opera, si decide di fare marcia indietro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze dirette della rinuncia al ricorso, un atto che, sebbene ponga fine alla controversia, comporta precise responsabilità economiche per chi lo compie. Questo caso, nato da un sequestro preventivo in materia ambientale, si conclude non con una decisione sul merito della questione, ma con una dichiarazione di inammissibilità dovuta proprio alla volontà degli appellanti di ritirarsi dal giudizio.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di un Impianto e l’Appello dei Terzi

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Napoli, finalizzato alla confisca di un impianto di recupero rifiuti di una società. Il provvedimento era stato confermato anche dal Tribunale del riesame.

Contro questa decisione, i nuovi rappresentanti della società, in qualità di terzi interessati ed estranei al presunto reato, avevano proposto ricorso per cassazione. Le loro doglianze si basavano su tre motivi principali:
1. Estraneità al reato: Sostenevano che la società, avendo cambiato assetto proprietario, appartenesse a terzi in buona fede e non potesse quindi essere soggetta a confisca.
2. Mancanza del periculum in mora: Ritenevano che la motivazione del provvedimento fosse carente riguardo alla concretezza e attualità del pericolo, dato il mutamento della proprietà e le dimissioni del precedente direttore commerciale coinvolto nelle indagini.
3. Violazione del principio di proporzionalità: Giudicavano la misura del sequestro sproporzionata, specialmente alla luce dell’affievolimento delle esigenze cautelari.

Tuttavia, prima che la Corte potesse entrare nel vivo di queste complesse questioni, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

In data 25 giugno 2024, prima dell’udienza di discussione, i ricorrenti hanno depositato una dichiarazione congiunta di rinuncia al ricorso. Questo atto unilaterale ha cambiato completamente la direzione del procedimento. La Corte di Cassazione, infatti, non ha più avuto il compito di valutare se il sequestro fosse legittimo o meno, ma solo di prendere atto della volontà dei ricorrenti e trarne le dovute conseguenze procedurali.

Le conseguenze della rinuncia al ricorso

L’articolo 591 del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che una delle cause di inammissibilità dell’impugnazione è proprio la rinuncia. Pertanto, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare i ricorsi inammissibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un presupposto puramente processuale. La rinuncia, essendo pervenuta prima dell’udienza, ha precluso ogni esame nel merito. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: la declaratoria di inammissibilità non è un esito neutro. Essa comporta, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Inoltre, la Corte ha applicato un principio consolidato, richiamando una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 186/2000). Poiché la causa di inammissibilità (la rinuncia) è riconducibile a una scelta volontaria, e quindi a una ‘colpa’ in senso processuale del ricorrente, scatta anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa somma, determinata in via equitativa in 500,00 euro, serve a sanzionare l’aver attivato la macchina della giustizia per poi ritirarsi volontariamente.

Conclusioni

La decisione in esame offre un importante insegnamento di carattere procedurale: la rinuncia al ricorso è un istituto che estingue il processo, ma non senza conseguenze. Chi decide di percorrere questa strada deve essere consapevole che sarà chiamato a sostenere non solo le spese del procedimento che ha avviato, ma anche un’ulteriore sanzione pecuniaria. La giustizia, una volta messa in moto, ha un costo, e chi decide volontariamente di fermarla a metà percorso è chiamato a farsene carico. Questa sentenza ribadisce che ogni atto processuale, inclusa la ritirata, ha un peso e una precisa responsabilità.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso per cassazione prima della discussione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte, la quale non procede all’esame del merito della questione.

Chi effettua la rinuncia al ricorso deve pagare le spese processuali?
Sì, la parte che rinuncia al ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Perché chi rinuncia al ricorso viene condannato a pagare una somma alla Cassa delle ammende?
Perché, secondo la giurisprudenza della Corte Costituzionale, l’inammissibilità deriva da una causa riconducibile alla volontà (e quindi alla ‘colpa’ processuale) del ricorrente, che ha attivato il sistema giudiziario per poi interromperlo con un proprio atto volontario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

Sui ricorsi presentati da:

COGNOME NOME, nato a Aversa il DATA_NASCITA;

NOME, nato a Viareggio il DATA_NASCITA,

avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli in data 23/01/2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza 23/01/2024, il Tribunale del riesame di Napoli confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Napoli in data 14/12/2023, finalizzato alla confisca dell’impianto di recupero rifiuti della società RAGIONE_SOCIALE.

Avverso l’ordinanza insorgono, in qualità di terzi interessati, NOME COGNOME, amministratore della RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME. Legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, proponendo, tramite il comune difensore, ricorso congiunto per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deducono violazione dell’articolo 606, lettere b), e) ed e), cod. proc. pen., in riferimento all’articolo 452-quaterdecies cod. pen..

Il GIP aveva disposto il sequestro a fini di confisca ai sensi dell’articolo 321, comma 2, del codice di rito, sulla base della previsione normativa dell’articolo 452-quaterdecies cod. pen., che prevede la confisca obbligatoria delle cose che servirono a commettere il reato o che ne cNOMEtuiscono il prodotto, il profitto o il prezzo.

Tuttavia, la RAGIONE_SOCIALE non è confiscabile, appartenendo a terzi estranei al reato, e comunque diversi dall’NOME, il quale ha ricoperto la carica di direttore commerciale della socie fino all’esecuzione della misura cautelare.

L’informativa del 5 dicembre 2023, inoltre, evidenzia come il trasferimento di proprietà sia stato effettivo e non sussistano ruoli fittizi dell’NOME.

Non può essere condiviso l’assunto secondo cui la presenza all’interno della società di dipendenti che erano complici dell’NOME alla restituzione della stessa, posto che contro gl stessi non sono stati ravvisati gravi indizi di colpevolezza.

Stesso discorso vale per la società RAGIONE_SOCIALE, neppure attinta dalle indagini.

In realtà, il Tribunale del riesame presuppone che sia in capo ai terzi estranei dimostrare l’insussistenza del periculum e non, al contrario, l’accusa a dover dimostrare che i nuovi titolari della società siano i prosecutori dell’attività criminale.

2.2. Con il secondo motivo lamentano violazione dell’articolo 606, lettere b), c) ed e), cod. proc. pen., in riferimento agli articoli 452-quaterdecies cod. pen. e 321 c.p.p., nonché mancanza di motivazione, se non in forma stereotipata, in relazione alla concretezza e attualità del periculum in mora.

Il provvedimento non considera: il mutamento dell’assetto proprietario della BE.MA ; le dimissioni dell’NOME; la sNOMEtuzione della misura coercitiva originariamente disposta in capo all’NOME con quella interdittiva.

2.3. Con il terzo motivo lamentano violazione dell’articolo 606, lettere b), c) ed e), cod. proc. pen., in riferimento agli articoli 452-quaterdecies cod. pen. e 321 c.p.p. in riferimento al principio di proporzionalità, soprattutto alla luce dell’affievolimento delle esigenze cautela ravvisato in capo all’NOME.

In data 25 giugno 2024 i ricorrenti depositavano dichiarazione congiunta di rinuncia al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), c.p.p., atte l’intervenuta rinuncia al ricorso sottoscritta personalmente dai ricorrenti, pervenuta prima dell’udienza di discussione.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue, per legge, tenuto conto anche della sentenza della Corte cNOMEtuzionale n. 186/2000, trattandosi di causa di inammissibilità riconducibile alla volontà, e quindi a colpa, del ricorrente, la condanna dello stesso al versamento, a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 500,00.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi err . iunziaje condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso il 10/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.