Rinuncia al Ricorso: Inammissibilità e Conseguenze

Un imputato, sottoposto a custodia cautelare per tentato omicidio, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della discussione, ha formalizzato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l’impugnazione inammissibile, confermando di fatto il provvedimento precedente e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza chiarisce l’effetto definitivo e automatico della rinuncia nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Quando un’Impugnazione Diventa Inammissibile

Nel complesso iter del processo penale, la rinuncia al ricorso rappresenta un atto cruciale che può determinare l’esito di un’intera fase giudiziaria. Si tratta di una dichiarazione formale con cui la parte che ha impugnato una decisione rinuncia a proseguire, con conseguenze procedurali ben precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico di come questo istituto funzioni e quali siano i suoi effetti automatici, in un caso relativo a gravi reati.

I Fatti del Caso: Un Grave Episodio di Violenza

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Napoli nei confronti di un individuo, indagato per reati di tentato omicidio pluriaggravato, porto d’armi e pubblica intimidazione. I fatti contestati risalgono a una notte di dicembre, quando due persone a bordo di un’autovettura furono oggetto di un’aggressione armata da parte di un gruppo di individui a bordo di tre scooter, che aprirono ripetutamente il fuoco contro di loro.

Le indagini si basavano principalmente su immagini di videosorveglianza, che avevano permesso di identificare uno degli scooter come in uso all’indagato, e su intercettazioni ambientali e telefoniche. Secondo la ricostruzione degli inquirenti, l’agguato si inseriva in un contesto di contrasti tra gruppi criminali per il controllo del territorio.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che confermava la custodia cautelare, la difesa dell’indagato aveva proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Si contestava la validità dei decreti d’urgenza che avevano autorizzato le captazioni.
2. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva una carenza di motivazione riguardo alla qualificazione del fatto come tentato omicidio, in assenza di prove sull’intenzione di uccidere (animus necandi).
3. Violazione di legge sulle esigenze cautelari: Si lamentava la mancanza di motivazione autonoma sulle esigenze cautelari per i reati minori di porto d’armi e intimidazione.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Il percorso processuale ha subito una svolta decisiva il giorno prima dell’udienza in Cassazione. In quella data, l’indagato, con un atto firmato personalmente e autenticato dal suo difensore di fiducia, ha depositato una dichiarazione formale di rinuncia al ricorso. Questo atto, come vedremo, ha precluso alla Corte qualsiasi valutazione nel merito dei motivi di impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Effetto della Rinuncia

La Corte di Cassazione, nel prendere atto della dichiarazione, ha applicato direttamente il disposto dell’articolo 589 del codice di procedura penale. La legge stabilisce che la rinuncia all’impugnazione comporta l’inammissibilità della stessa. I giudici hanno ribadito che la rinuncia è una “dichiarazione abdicativa, irrevocabile e recettizia”, un atto processuale formale che non ammette equivalenti e deve essere formulato secondo precise modalità per garantirne la provenienza e la ricezione.

Nel caso specifico, tutti i requisiti legali erano stati rispettati: la dichiarazione era stata fatta personalmente dall’imputato, indicava chiaramente il provvedimento impugnato ed era stata trasmessa ritualmente alla cancelleria della Corte, con firma autenticata dal difensore. Di fronte a un atto così formalizzato, alla Corte non è rimasto che dichiarare l’inammissibilità del ricorso, senza entrare nel merito delle questioni sollevate dalla difesa.

Un interessante aspetto procedurale è stato inoltre chiarito: nonostante la rinuncia anche alla discussione orale da parte del ricorrente, il Procuratore Generale ha potuto comunque discutere oralmente. La Corte ha infatti seguito il principio secondo cui la rinuncia unilaterale alla discussione orale non trasforma il rito in cartolare, tutelando così il diritto delle altre parti di presentare le proprie conclusioni oralmente.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

La declaratoria di inammissibilità ha comportato due conseguenze dirette per il ricorrente. In primo luogo, la condanna al pagamento delle spese processuali. In secondo luogo, il versamento di una somma di cinquecento euro alla Cassa delle ammende, in assenza di elementi che potessero indicare una mancanza di colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Dal punto di vista sostanziale, la decisione rende definitiva l’ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. Questo caso sottolinea l’importanza e la serietà della rinuncia al ricorso: un atto che, una volta compiuto, chiude definitivamente la porta a un ulteriore esame della questione da parte del giudice dell’impugnazione.

Cosa succede se un imputato decide di rinunciare al proprio ricorso in Cassazione?
La rinuncia, se formalmente corretta, determina la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate e il provvedimento impugnato diventa definitivo per quella fase processuale. Il rinunciante viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali.

La rinuncia al ricorso deve avere una forma specifica?
Sì, la legge richiede forme precise per garantire la sua validità. Deve essere un atto processuale formale, irrevocabile e recettizio, formulato secondo le modalità dell’art. 589 cod. proc. pen. Nel caso di specie, è stata fatta personalmente dall’imputato con firma autenticata dal difensore, garantendo così la sua provenienza e la consapevolezza della decisione.

Se l’imputato rinuncia alla discussione orale, le altre parti perdono il diritto di discutere il caso in udienza?
No. La Corte ha chiarito che la rinuncia alla discussione orale da parte di una parte non determina automaticamente il passaggio al rito cartolare (solo scritto). Le altre parti processuali, che facevano legittimo affidamento sulla possibilità di una discussione orale, conservano il diritto di concludere oralmente in udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36732 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36732 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del TRIB. LIBERTA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG COGNOME,

PG’chiede l’inammissibilità del ricorso per intervenuta rinuncia allo stesso.

ludito il

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Napoli, investito di richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava la misura della custodia cautelare in carcere, applicata dal Giudice per le indagini preliminari de medesimo Tribunale in data 19 gennaio 2024, nei confronti di NOME COGNOME, in relazione ai reati di tentato omicidio pluriaggravato ai danni di NOME e NOME COGNOME, di porto delle armi utilizzate per commetterlo, infine del reato di pubblica intimidazione con uso di armi, rispettivamente contestati ai capi a), b) e c) nell’imputazione provvisoria.
Il Tribunale del riesame richiamava in premessa gli esiti delle attività investigative così come sunteggiate nell’ordinanza genetica.

In sintesi, per quanto qui d’interesse, il fatto oggetto d’incolpazion riguardava gli accadimenti occorsi nella notte dell’Il dicembre 2023, quando NOME COGNOME e la compagna, NOME COGNOME, furono fatti oggetto di un’aggressione armata mentre stavano percorrendo una via del centro abitato, a bordo dell’autovettura condotta dal primo, da parte di cinque o sei persone che, accostatisi al mezzo a bordo di tre scooter, facevano simultaneamente e ripetutamente fuoco al loro indirizzo, cagionando a ciascuno le lesioni indicate nell’incolpazione provvisoria.
2.1. La provvista indiziaria a carico del ricorrente era costituita in pri luogo dalle immagini riprese dai sistemi di videosorveglianza installati lungo i tratti stradali interessati dagli eventi: uno dei tre scooter a bordo dei quali viaggiavano gli autori dell’azione delittuosa, segnatamente quello targato TARGA_VEICOLO, intestato a NOME COGNOME, era certamente in uso all’indagato, controllato a bordo dello stesso, unitamente alla propria compagna NOME COGNOME, il giorno 6 dicembre 2023. Detto ciclomotore era inoltre ritenuto sicuramente in uso all’indagato anche al momento dei fatti, perché quaranta minuti prima dell’agguato le telecamere l’avevano ripreso (ben visibile in volto e con indosso un giubbotto di colore blu) a bordo di quel mezzo, unitamente a COGNOME; le stesse telecamere riprendevano poco dopo un uomo alla guida dello stesso ciclomotore TARGA_VEICOLO, che indossava lo stesso giubbotto, affiancare l’autovettura delle vittime dal lato del guidatore, mentre il passeggero de medesimo mezzo puntava una pistola verso il conducente dell’auto.
In secondo luogo erano valorizzate le indicazioni provenienti dalle conversazioni captate all’interno delle stanze dell’ospedale in cui erano ricoverati COGNOME e COGNOME, nonché il contenuto delle telefonate intercorse sulle utenze in uso al primo ed ai genitori di entrambe le vittime, alla cui stregua i Giudici del

cautela ritenevano che COGNOME – che aveva riferito alle Forze dell’ordine di avere subito una rapina – aveva, invece, riconosciuto quantomeno uno dei partecipi all’agguato, che nelle conversazioni era individuato come come “COGNOME“, che era indicato nelle telefonate come “NOME“, e al quale si faceva più volte riferimento nelle conversazioni inerenti all’aggressione (Si vedano le telefonate in cui si parla del “padre di NOME“, e della suocera indicata come “NOME“, nonché quelle riferite alla contemporanea presenza, in epoca antecedente ai fatti, di vittima e dello sparatore nella città Bucarest.
La causale dell’agguato era ravvisata nei contrasti tra la famiglia COGNOME e quella delle vittime che si contendevano la primazia nel rione Sanità e che, dalla primavera del 2021, aveva visto il susseguirsi di episodi criminosi tra le due avverse fazioni che avevano interessato lo stesso indagato (ricoverato nel mese di aprile 2021 presso il locale nosocomio a seguito di ferita d’arma da fuoco) e NOME COGNOME, a sua volta vittima di più di un agguato, l’ultimo dei quali avvenuto nel mese di agosto del 2021, allorquando era stato ricoverato presso il pronto soccorso del locale ospedale a seguito dell’esplosione di alcuni colpi di arma da fuoco.
2.2. Così ribadita la ricostruzione dei fatti, il Tribunale ribadiva correttezza della qualificazione giuridica del fatto contestato al capo a) come tentato omicidio (p. 8 e 9 del provvedimento impugnato), osservando altresì (p. 10) tale ricostruzione rendeva contezza della esistenza dei gravi indizi di colpevolezza anche per il reati contestai ai capi b) e c) dell’addebito provvisorio.

2.3. Presenti, dunque, i gravi indizi di colpevolezza, riguardo alle esigenze cautelari, il Tribunale riteneva che la contestazione operata, «per più reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis 1. cod. pen.» ponesse una doppia presunzione della loro sussistenza, rimarcando in particolare quella del pericolo di reiterazione di condotte analoghe, per la personalità negativa di COGNOME, nonchè per la gravità del fatto, quale emergente dalla modalità di attuazione (con esplosione di colpi in una pubblica via del centro storico cittadino) e dalla causale (la contrapposizione tra gruppi criminali di matrice camorristica),
Ricorre per cassazione l’indagato, tramite il difensore di fiducia, articolando tre motivi.

3.1. Con il primo eccepisce l’inutilizzabilità delle intercettazioni captate i forza dei decreti RIT 8036/2023 e 8037/2023 per vizi di motivazione del provvedimento d’urgenza.

Osserva preliminarmente la difesa che le captazioni in parola erano state attivate sulla scorta delle dichiarazioni rese dalla persona offesa nell’immediatezza del fatto, che assumeva di essere stata vittima di rapina, ma

3 GLYPH

reputata non credibile dagli investigatori. A fronte di una motivazione tautologica in punto del presupposto dell'”urgenza” contenuta nel decreto del Pubblico ministero (che faceva riferimento alla causale camorristica del fatto di sangue e, dunque, alla natura di durata della fattispecie associativa), la nullità non poteva ritenersi sanata dall’incongrua motivazione resa dal Giudice per le indagini preliminari, laddove si ricollega il requisito dell’urgenza alla necessità d individuare la «genesi della richiesta economica», stante la natura istantanea del delitto di rapina.
Da ciò discenderebbe, dunque, la nullità dell’ordinanza impugnata, posto che, una volta esclusi tali elementi indiziari, non residuerebbero elementi idonei a supportare la tesi della riconducibilità dei fatti dell’Il dicembre 2023 a logich di controllo del territorio e, in particolare, la sostenuta tesi dell’inceppament della pistola.

3.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione degli artt. 56, 575 cod. pen. e carenza di motivazione in punto di ribadita qualificazione giuridica del reato di cui al capo a) come tentato omicidio.

La motivazione del Tribunale muoverebbe da un presupposto indimostrato, ovvero la circostanza che la pistola in uso ad uno degli assalitori si fosse inceppata. Del pari apodittica l’osservazione secondo cui gli aggressori avevano continuato a far fuoco nonostante la preghiera di COGNOME di tener conto della presenza della compagna. Infine, si è trascurato che l’azione non era stata portata a termine per volontà degli assalitori, ciò incidendo sulla possibilità d ravvisare la condotta sorretta dall’animus necandi.
3.3. Il terzo motivo censura la violazione degli artt. 272, 274 e 292 cod, proc. pen. in relazione ai reati di cui ai capi b) e c).

Il Giudice per le indagini preliminari avrebbe applicato la misura cautelare solo per il reato di cui al capo a), essendo successivamente intervenuto con un provvedimento di correzione di errore materiale ex art. 130 cod. proc. pen. che, tuttavia, avendo ad oggetto i soli gravi indizi di reità per i reati di cui ai capi c), sarebbe carente delle relative esigenze cautelari delle quali mancherebbe, pertanto, la relativa motivazione.

E’ stata depositata, in data 26 aprile 2024, la requisitoria scritta de Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con la quale s’invocava il rigetto del ricorso.

In data 13 maggio 2024 l’indagato, con atto a sua firma, autenticata dal difensore di fiducia, ha dichiarato di «rinunciare alla procedura».

Il medesimo Sostituto Procuratore generale, presente in udienza, ha dunque rettificato le proprie conclusioni e ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso per intervenuta rinuncia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente occorre dare atto che il difensore del ricorrente aveva chiesto la discussione orale ai sensi dell’art. 23, d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, ma vi è «rinuncia alla procedura» con dichiarazione pervenuta il 13 maggio 2024, da intendersi chiaramente quale rinuncia alla trattazione orale e al ricorso.

Ciò nonostante il Sostituto Procuratore generale ha discusso oralmente, avendo il Collegio ritenuto che la sopravvenuta rinuncia alla discussione orale non determini il mutamento del rito nella forma cartolare, disciplinata dall’art. 23, comma 8, d.l. citato.

Ritiene, invero, il Collegio di dare continuità al principio di diritto, che qui condivide e ribadisce, secondo cui «In tema di disciplina emergenziale da Covid19, la rinuncia alla richiesta di discussione orale, formulata ai sensi dell’art. 2 comma 4, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, non determina il mutamento del rito in quello cartolare, sicché la parte non rinunciante ha diritto di concludere oralmente in udienza. (In motivazione la Corte ha precisato che, ove si consentisse il mutamento del rito per effetto della rinuncia unilaterale alla discussione, verrebbe leso il diritto di difesa delle altre parti che hanno riposto legittimo affidamento sulla possibilità di rassegnare conclusioni orali, non provvedendo al deposito di conclusioni scritte) (Sez, 2 n. 42410 del 17/06/2021, Basite, Rv. 282207; Sez. 6, n. 22248 del 18/05/2021, L., Rv. 281520).
2. Ciò premesso, il ricorso è inammissibile per rinuncia.

La rinuncia all’impugnazione è, invero, una dichiarazione abdicativa, irrevocabile e recettizia, che si esprime in un atto processuale a carattere formale, cui la legge ricollega l’effetto dell’inammissibilità dell’impugnazione stessa (Cass., Sez. 1, 12 luglio 1996, COGNOME; Cass. 18 gennaio 1991, COGNOME; Cass. 14 gennaio 1994, COGNOME; Cass. 2 febbraio 1996, COGNOME).

È altresì un negozio formale che non ammette equipollenti e dev’essere formulata nelle forme e nei termini stabiliti dall’art. 589 cod. proc. pen., al fine garantire la provenienza dai soggetto legittimato e la ricezione dell’atto da parte degli organi competenti.

Nel caso di specie sussistono tutti i requisiti fissati dalla legge, poiché la dichiarazione di rinuncia al ricorso – ritualmente trasmessa alla cancelleria di

questa Corte (ove è pervenuta in data 13 maggio 2024) è stata fatta personalmente da parte di NOME COGNOME, con specifica indicazione del provvedimento cui ineriva, e la sua firma è stata autenticata dal difensore.

S’impone, pertanto, la declaratoria d’inammissibilità dell’impugnazione stessa, ai sensi degli art. 589 cod. proc. pen e 591, comma 1 let. d) cod. proc. pen., con preclusione, di fatto, della valutazione del ricorso.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi indicativi dell’assenza di colpa (Corte Cost., sent. N. 186 del 2000), al versamento della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.