Rinuncia al ricorso: inammissibilità e conseguenze

Un imprenditore, accusato di turbativa d’asta con l’aggravante del metodo mafioso, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza che disponeva per lui gli arresti domiciliari. Tuttavia, prima della discussione, la difesa ha presentato una formale rinuncia al ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle accuse, e ha condannato l’imprenditore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Quando la Strategia Difensiva Porta all’Inammissibilità

Nel complesso scenario del diritto processuale penale, la rinuncia al ricorso rappresenta un atto dalle conseguenze nette e definitive. Questa scelta strategica, sebbene possa apparire come una ritirata, è un istituto giuridico che preclude l’esame nel merito dell’impugnazione, conducendo a una declaratoria di inammissibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questa opzione processuale operi nella pratica, chiudendo la porta a ogni ulteriore discussione sulla questione sollevata.

I Fatti del Caso: Turbativa d’Asta e l’Ombra della Criminalità Organizzata

Il caso trae origine da un’ordinanza cautelare con cui un imprenditore era stato posto agli arresti domiciliari. Le accuse a suo carico erano gravi: concorso in turbativa d’asta, aggravata dall’aver agito con metodo mafioso e al fine di agevolare un’associazione criminale. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’imprenditore avrebbe tentato di interferire in un’asta fallimentare per l’acquisto di un opificio, avvalendosi dell’intimidazione di noti clan mafiosi per allontanare altri offerenti.

La difesa aveva presentato ricorso per cassazione, articolando diverse censure. Sosteneva, in primis, un’erronea applicazione della legge penale, descrivendo l’imprenditore non come un complice, ma come una vittima del sistema criminale, costretto a desistere dalla competizione. In secondo luogo, contestava l’applicazione dell’aggravante mafiosa, ritenendola illogica data la sua presunta posizione di soggetto danneggiato. Infine, lamentava la mancanza di esigenze cautelari, sottolineando l’incensuratezza del suo assistito e la lontananza nel tempo dei fatti contestati (risalenti al 2018).

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Nonostante i motivi di ricorso fossero stati dettagliatamente esposti, prima che la Corte di Cassazione potesse procedere alla loro valutazione, è intervenuto un fatto decisivo. Il difensore dell’imprenditore, munito di procura speciale, ha depositato un atto di rinuncia al ricorso.

Questo atto unilaterale ha cambiato radicalmente il corso del procedimento. La rinuncia, infatti, è un’espressione della volontà della parte di abbandonare l’impugnazione, privando la Corte del potere di decidere sulle questioni sollevate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono state lineari e strettamente procedurali. I giudici non sono entrati nel merito delle argomentazioni difensive: non hanno valutato se l’imprenditore fosse vittima o complice, né se l’aggravante mafiosa fosse stata correttamente applicata o se le esigenze cautelari fossero ancora attuali. La loro decisione si è basata esclusivamente sulla presa d’atto della rinuncia.

La Corte ha applicato direttamente l’articolo 591, comma 1, lettera d), del codice di procedura penale, che stabilisce chiaramente che il ricorso è inammissibile in caso di rinuncia. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Tale declaratoria ha comportato, come previsto dalla legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma, quantificata in tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

La sentenza in esame evidenzia l’importanza e l’irrevocabilità della rinuncia al ricorso. Si tratta di una scelta processuale che produce un effetto tombale sull’impugnazione, impedendo qualsiasi esame di merito da parte del giudice. Le ragioni che possono spingere a una simile decisione possono essere molteplici (ad esempio, un accordo con la pubblica accusa in altre sedi, una rivalutazione delle probabilità di successo, o altre strategie difensive), ma il risultato è univoco: l’inammissibilità. Per l’imputato, ciò significa non solo la conferma del provvedimento impugnato (in questo caso, la misura cautelare degli arresti domiciliari), ma anche l’onere di sostenere le spese processuali e una sanzione pecuniaria. La vicenda dimostra come, nel processo penale, le scelte procedurali abbiano un peso tanto quanto le argomentazioni di merito.

Cosa succede quando si presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile senza esaminare il merito delle questioni sollevate. Il provvedimento impugnato diventa quindi definitivo in quella fase processuale.

La Corte ha valutato se l’imprenditore fosse colpevole o innocente?
No. A seguito della rinuncia, la Corte non ha compiuto alcuna valutazione sulle accuse, sulla fondatezza dei motivi di ricorso o sulla posizione dell’imputato. La decisione è stata puramente processuale.

Quali sono state le conseguenze economiche della rinuncia per il ricorrente?
Oltre a vedere il suo ricorso dichiarato inammissibile, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33024 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33024 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMENOME nato a Matera il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 15/03/204 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bari ha confermato l’ordinan cautelare emessa nei confronti di NOME COGNOME con la COGNOME gli è stata app la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione alla ritenuta indiziaria in ordine al reato di cui agli artt. 81, 110, 353, 416-bis.1 cod. pen in concorso con altri e al fine di assicurare il sostentamento economico al RAGIONE_SOCIALEí di Bari, per tramite di NOME COGNOME – soggetto intraneo al suddetto – con minaccia e avvalendosi della forza intirnidatrice derivante dalla com appartenenza di COGNOME, COGNOME e COGNOME al suddetto RAGIONE_SOCIALE mafios turbavano, anche mediante l’allontanamento di alcuni degli iniziali offerent gara per pubblici incanti, indetta dal Tribunale di Matera Sezione fallimen avente ad oggetto la vendita di un opificio nella zona industriale di Mater particolare, ponevano in essere la suindicata condotta in cambio de corresponsione da parte degli aggiudicatari della somma complessiva di eur 130.000 (30.000 dei quali in forma di sponsorizzazione in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riconducibile a NOME COGNOME e restanti 100.000 consegnati in contanti). In particolare, NOME COGNOME rivolgendosi dapprima a NOME COGNOME e NOME COGNOME ( appartenen al diverso e concorrente RAGIONE_SOCIALE mafioso RAGIONE_SOCIALE) e successivamente a NOME COGNOME e COGNOME ( appartenenti al RAGIONE_SOCIALE COGNOME), tuttavia non si aggiudicava in quanto non “selezionato” dai referenti del RAGIONE_SOCIALE COGNOME a causa della minore of economica in loro favore, mentre NOME COGNOMECOGNOME COGNOME avvocato, che agendo da anello di collegamento tra gli uomini del RAGIONE_SOCIALE COGNOME e il predetto imprend COGNOME COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOMECOGNOME dell’asta in favore dei quest’ult prodigava per allontanare (“parcheggiare”) un altro dei pretendenti, ovver “RAGIONE_SOCIALE“. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso la ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori d NOME COGNOME deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo erronea applicazione della legge penale e manifest illogicità della motivazione in relazione al ritenuto concorso del ricorrent turbativa d’asta aggravata.

Il ricorrente è stato coinvolto nella vicenda dalla iniziativa del suo cons legale AVV_NOTAIO che contattò di sua iniziativa NOME COGNOME che, a sua volta, coinvolse NOME COGNOME, senza che il suo assistito ne sa nulla. Cosicché il COGNOME COGNOME vittima e non certo compartecipe dell’iniziat gruppo criminale che per conseguire un proprio tornaconto economico aveva deciso di pilotare l’asta in favore dei “vecchi dipendenti”. Né rileva che egli

tentato di ottenere via libera “grazie all’intervento del suo ex RAGIONE_SOCIALEo NOME” da esponenti di primo piano del RAGIONE_SOCIALE… salvo verifica loro incompetenza territoriale nella zona di RAGIONE_SOCIALE“, condotta po commendevole, ma che certo no vale a renderlo colluso con coloro che lo hanno allontanato dalla gara e concorrente nel reato di turbativa d’asta consumato co i suoi interessi e all’opposto della sua volontà.

Né si può logicamente sostenere che il ricorrente abbia deciso “di n partecipare alla licitazione sulla base di un’intesa raggiunta con il gruppo maf essendosi allontanato dalla gara svoltasi il 20 luglio 2018 per una imposiz esplicitata nel corso dell’incontro del 12 luglio 2018 (v. pg. 68 e 69 della ord impugnata), dovendosi escludere qualsiasi concreto rilievo al paventato “sosteg per reperire un altro capannone” (v. pg.63 dell’ordinanza).

2.2. Con il secondo motivo erronea applicazione dell’art. 416-bis.1 cod. p e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta aggrav essendosi operata una immotivata e inammissibile parificazione tra la posizio del ricorrente e quella degli appartenenti al sodalizio criminale e il pr intermediario.

Quanto al metodo mafioso, se il COGNOME COGNOME vittima, mai gli potrebbe ess ascritta la aggravante; se non è vittima per via della sua volontaria sottoposi al giogo del gruppo mafioso, non vi è ragione alcuna per ritenerlo corresponsab di un metodo mai esplicatosi nei suoi confronti, essendo estraneo a tutte la antecedenti e successive al suo intervento nella vicenda e ai rapporti intercors gli altri potenziali partecipanti all’asta, in relazione ai quali manca descrizione del preteso metodo adottato.

In ogni caso, questo non può essere solo oggettivamente ascritto al ricorren che conosceva lo COGNOME solo come pregiudicato ma non come esponente del RAGIONE_SOCIALE COGNOME; così analogamente per il COGNOME.

Quanto alla agevolazione mafiosa, manca qualsiasi indizio della volontà de ricorrente di agevolare il RAGIONE_SOCIALE, essendosi mosso esclusivamente per proprio interesse e deponendo in tal senso l’essersi rivolto sia a esponenti d COGNOME che a quelli del RAGIONE_SOCIALE.

2.3. Con il terzo motivo erronea applicazione della legge penale e manifes illogicità della motivazione in relazione alle ritenute esigenze cautelari in tenuto conto della incensuratezza del ricorrente e alla sua estraneità agli am della criminalità organizzata nonché della occasionalità dell’episodio risale luglio 2018, è davvero incomprensibile il riferimento a “rapporti verosimilmen perduranti tra l’imprenditore materano e gli esponenti mafiosi suoi coindaga dovendosi così prendere in considerazione la rilevanza del tempo trascorso d fatti.
E’ pervenuta rinuncia al ricorso da parte dell’ AVV_NOTAIO difensore dell’indagato munito di apposita procura speciale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per rinuncia ai sensi dell’art. 591, comma 1, d) cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.