Rinuncia al ricorso: inammissibilità e condanna spese

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso avverso un’ordinanza di sequestro preventivo per reati ambientali. La decisione scaturisce dalla formale rinuncia al ricorso presentata dalla difesa dell’indagata. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché la rinuncia all’impugnazione ne determina l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Conseguenze e Condanna alle Spese

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze dirette della rinuncia al ricorso da parte dell’imputato. Anche senza esplicitare le motivazioni, tale atto conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità e può comportare la condanna al pagamento delle spese processuali. Analizziamo insieme questo interessante caso di procedura penale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Civitavecchia, riguardante un’area di circa 3.500 mq. Secondo l’accusa, su tale terreno era stata allestita una discarica abusiva per la raccolta di rifiuti domestici urbani. L’indagata, in qualità di legale rappresentante della società incaricata della gestione dei rifiuti, aveva impugnato il provvedimento.

Il Tribunale di Roma, in sede di riesame, aveva dichiarato inammissibile l’istanza presentata a titolo personale dall’indagata, rilevando una sua carenza di interesse diretto. Secondo il giudice, non essendo proprietaria dell’area, non avrebbe ottenuto alcun beneficio dalla restituzione del bene. Contro questa decisione, la donna ha proposto ricorso per cassazione, lamentando errori di diritto sulla valutazione del suo interesse ad agire e sulla sussistenza dei presupposti per il sequestro.

La Rinuncia al Ricorso come Punto di Svolta

Prima che la Suprema Corte potesse esaminare nel merito i motivi di impugnazione, è intervenuto un fatto decisivo. Il difensore della ricorrente, munito di procura speciale, ha depositato un atto con cui dichiarava espressamente di rinunciare al ricorso proposto.

Questo atto ha cambiato radicalmente il corso del procedimento. La rinuncia al ricorso, infatti, è un atto dispositivo che preclude al giudice la possibilità di decidere sulla fondatezza delle censure sollevate, obbligandolo a prendere atto della volontà della parte di non proseguire il giudizio.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, preso atto della formale rinuncia, non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità del ricorso. La motivazione della sentenza è netta e si fonda su un principio procedurale consolidato: la volontà della parte di abbandonare l’impugnazione è sovrana e determina la fine del processo.

Un aspetto cruciale della decisione riguarda la condanna alle spese. La Corte ha applicato l’articolo 616 del codice di procedura penale, che prevede la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità. I giudici hanno specificato che, sebbene la ricorrente non avesse indicato le ragioni della rinuncia, non si poteva escludere che il ricorso fosse stato presentato colposamente. Questa presunzione giustifica l’imposizione delle sanzioni pecuniarie, anche quando l’inammissibilità deriva da un atto volontario come la rinuncia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la rinuncia al ricorso è un atto che chiude definitivamente il procedimento di impugnazione. Le implicazioni pratiche sono significative. Chi decide di rinunciare a un ricorso deve essere consapevole che tale scelta comporta non solo la fine del giudizio, ma anche la probabile condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione, pertanto, deve essere ponderata attentamente con il proprio difensore, valutando sia le probabilità di successo dell’impugnazione sia le conseguenze economiche di una sua interruzione volontaria.

Cosa comporta la rinuncia a un ricorso in Cassazione?
La rinuncia formale al ricorso ne determina l’inevitabile dichiarazione di inammissibilità da parte della Corte, ponendo fine al procedimento di impugnazione senza un esame del merito.

Chi rinuncia a un ricorso deve pagare le spese processuali?
Sì. La Corte di Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso a seguito di rinuncia, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 500,00 euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 c.p.p.

Perché il primo appello (riesame) era stato dichiarato inammissibile?
Il Tribunale del riesame aveva dichiarato inammissibile l’istanza personale della ricorrente perché aveva ritenuto che le mancasse un interesse concreto alla restituzione del bene, dato che non era la proprietaria dell’area sequestrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35847 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35847 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Pomezia il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 212/2025 RGSequestri del Tribunale di Roma del 19 marzo 2025;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 marzo 2025 il Tribunale di Roma, agendo quale giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ha dichiarato inammissibile la istanza presentata da COGNOME NOME, persona indagata, sia in proprio che nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in ordine alla violazione della normativa in materia di rifiuti, avverso il decreto di sequestro preventivo, emesso dal Gip del Tribunale di Civitavecchia in data 28 febbraio 2025, di un’area di circa 3.500 mq sulla quale, secondo l’ipotesi accusatoria, sarebbe stata installata un discarica abusiva per la raccolta dei rifiuti domestici urbani prodotti all’interno del Comune di Santa Marinella.
Nel ritenere l’istanza della COGNOME, limitatamente a quella da lei proposta in proprio (essendo originato un autonomo procedimento dal ricorso dal lei presentato nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE), inammissibile il giudice del riesame della cautela ha rilevato che la ricorrente, la quale non è proprietaria dell’area in questione né ha allegato l’esistenza di un qualche altro, diverso, titolo che potrebbe giustificare, laddove la sua impugnazione fosse accolta, il diritto della medesima alla restituzione del bene, risulterebbe essere carente di interesse rispetto al provvedimento sollecitato e, pertanto, il suo ricorso doveva essere dichiarato inammissibile.
Avverso il predetto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, assistita dal suo difensore fiduciario, la COGNOME, affidando le proprie censure a tre motivi di impugnazione.

Con un primo motivo la ricorrente difesa, ribadito il dato secondo il quale ai fini della ammissibilità del ricorso in sede di riesame cautelare dei provvedimenti di carattere reale è necessario che il ricorrente sia assistito oltre che dalla legittimazione ad agire (che gli può derivare già dalla sua qualifica di soggetto indagato) anche dall’interesse a ricorrere (il quale consegue al fatto che egli possa ottenere un risultato migliorativo della propria posizione soggettiva personale per effetto del provvedimento richiesto), ha lamentato l’errore di diritto in cui sarebbe incorso il giudice cautelare romano nel sostenere che la ricorrente non era dotata di alcun interesse ad agire, considerato che, essendo la stessa la legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ella aveva un concreto interesse ad eseguire il contratto di appalto intercorrente fra tale impresa ed il Comune di Santa Marinella avente ad oggetto la gestione dei rifiuti domestici prodotti in tale Comune, derivandone, in caso di inadempienza, degli oneri a suo carico.
Con un secondo motivo di ricorso la difesa della COGNOME ha lamentato, sempre sotto il profilo della violazione di legge, la circostanza che il giudic del riesame, appiattendosi sui rilievi formulati dal Pubblico ministero, ne aveva supinamente recepito i contenuti, senza esercitare una valutazione critica degli stessi, senza esaminare la effettiva sussistenza del fumus commissi delicti, né valutando i rilievi formulati dalla ricorrente difesa in relazione alla assenza di elementi di responsabilità della COGNOME nella scelta del sito ove installare la discarica, a tale riguardo, anzi, la stessa aveva inva avanzato della riserve rispetto all’indicazione di esso ricevut dall’Amministrazione del predetto Comune.
Con un terzo motivo di impugnazione la difesa della ricorrente si era appellata all’errore di diritto in cui sarebbe incorso il giudice del riesa cautelare nel ravvisare l’esistenza del pericolo nel ritardo, in ordine al quale ordinanza emessa non chiarisce assolutamente quali ne potessero essere gli indici rivelatori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Prima di qualsiasi altra valutazione attinente alla fondatezza o meno del ricorso proposto dalla difesa di COGNOME NOME, deve osservarsi che, con atto in data 4 giugno 2025, il difensore della ricorrente, munito di procura speciale rilasciata dalla RAGIONE_SOCIALE (sia in proprio che nella qualità di lega rappresentante della RAGIONE_SOCIALE) in pari data, ha espressamente dichiarato di rinunziare al ricorso dallo stesso proposto avverso la ordinanza emessa dal Tribunale di Roma in sede cautelare di cui ora si tratta.

Da ciò discende inevitabilmente la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La circostanza che la ricorrente difesa non abbia precisato quali siano state le ragioni che la hanno indotta a rinunziare al ricorso proposto – di ta che non è possibile verificare se ciò sia stato determinato dall’avvenuta soddisfazione dell’interesse che era connesso alla istanza cautelare originaria pur in assenza di provvedimento giurisdizionale – non esclude che la stessa, non potendosi escludere che essa abbia colposamente presentato il ricorso ora in esame, debba essere condannata, data la dichiarata inammissibilità della impugnazione e visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euri 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 27 giugno 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.