Rinuncia al ricorso: inammissibilità e condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia presentata dal difensore. Il caso di specie riguardava una misura di custodia cautelare per furti aggravati. A causa della rinuncia al ricorso, la Corte non ha esaminato nel merito le questioni sollevate, come la competenza territoriale e la qualificazione giuridica dei reati, ma ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso in Cassazione: quali sono le conseguenze?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali della rinuncia al ricorso. Quando un imputato, dopo aver presentato appello alla Suprema Corte, decide di ritirarlo, il procedimento si conclude con una declaratoria di inammissibilità. Questo significa che i giudici non entrano nel merito delle questioni sollevate, ma si limitano a prendere atto della volontà della parte, condannandola al pagamento delle spese. Analizziamo insieme il caso per comprendere meglio la dinamica e le implicazioni di questa scelta processuale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un soggetto, indagato per quattro episodi di furto aggravato commessi in concorso con altri. Secondo l’accusa, il gruppo criminale utilizzava un modus operandi ben definito: alcuni complici telefonavano a delle aziende per ottenere informazioni su spedizioni di valore, mentre un altro si presentava come un finto corriere per prelevare la merce.

Il procedimento, originariamente avviato presso il Tribunale di una città del Nord Italia, era complesso e vedeva coinvolti diversi indagati anche per il reato di associazione per delinquere. Per tale reato, la competenza era stata individuata presso il Tribunale di un’altra città. Tuttavia, per i reati di furto oggetto della misura cautelare, la competenza era stata trasferita a un terzo Tribunale. Contro l’ordinanza che confermava la misura cautelare, l’indagato aveva proposto ricorso per cassazione.

Le Doglianze del Ricorrente e la rinuncia al ricorso

L’imputato aveva basato il suo ricorso su diversi motivi. In primo luogo, contestava la competenza territoriale, sostenendo che il procedimento avrebbe dovuto essere interamente gestito dal Tribunale competente per il reato associativo, considerato più grave. Inoltre, lamentava vizi procedurali, come l’incompletezza del fascicolo d’indagine e la frammentazione del processo, che a suo dire ledevano il diritto di difesa.

Dal punto di vista sostanziale, il ricorrente contestava la qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo che si trattasse di truffa e non di furto aggravato dal mezzo fraudolento. Infine, criticava la valutazione sulle esigenze cautelari, ritenendola carente e non adeguata, specialmente alla luce della scarcerazione di un altro coindagato. Tuttavia, prima della discussione orale, il difensore ha depositato un atto di rinuncia al ricorso.

La Decisione della Cassazione

Preso atto della rinuncia al ricorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Di conseguenza, i giudici non hanno esaminato nessuno dei motivi presentati dal ricorrente. La decisione non entra nel merito della competenza, della qualificazione del reato o della sussistenza delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è puramente processuale e si fonda sull’applicazione diretta della legge. L’articolo 591, comma 1, lett. d) del codice di procedura penale (erroneamente indicato come 592 in sentenza) stabilisce che il giudice dichiara l’inammissibilità dell’impugnazione in caso di rinuncia. La Corte, quindi, non ha fatto altro che applicare questa norma.
La rinuncia è un atto dispositivo della parte che preclude al giudice qualsiasi valutazione sul merito della controversia. La conseguenza automatica, prevista dall’articolo 616 del codice di procedura penale, è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, quantificata in questo caso in 500,00 euro.

Le Conclusioni

Questa pronuncia evidenzia un aspetto fondamentale della strategia processuale: la rinuncia al ricorso è una scelta che pone fine immediata al giudizio di impugnazione. Tale decisione rende definitiva l’ordinanza impugnata, senza possibilità di un esame nel merito da parte della Corte di Cassazione. Le ragioni di una simile scelta possono essere varie, come una rivalutazione delle possibilità di successo o un accordo con la pubblica accusa. Tuttavia, è importante essere consapevoli che tale atto comporta inevitabilmente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come stabilito dalla legge.

Cosa succede se si presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e non esamina nel merito i motivi presentati, ponendo fine al giudizio di impugnazione.

La rinuncia al ricorso comporta delle conseguenze economiche per chi la presenta?
Sì, la legge prevede che, a seguito della dichiarazione di inammissibilità per rinuncia, il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende.

Nel caso specifico, la Corte ha deciso se i fatti costituissero furto aggravato o truffa?
No, a causa della rinuncia al ricorso, la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare questa né altre questioni di merito. L’ordinanza impugnata è quindi rimasta invariata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5146 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/09/2023 del TRIB. LIIBERTA’ di TRIESTE:

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIOCOGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 settembre 2023 il Tribunale di Trieste ha confermato l’ordinanza con la quale il G.i.p. del Tribunale di Udine aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere, in relazione a quattro ipotesi di furto aggravato (capi 4, 9, 20 e 25), attribuitigli, alla stregua dell’imputazione provvisoria come commessi in concorso con NOME COGNOME, NOME COGNOME e, in relazione ai primi due episodi, NOME COGNOME.

Secondo la prospettazione accusatoria, si tratterebbe di furti aggravati dal mezzo fraudolento (oltre che dal danno patrimoniale di rilevante gravità, in relazione al primo, al secondo e quarto episodio): il COGNOME e il COGNOMENOME avrebbero telefonato a delle imprese per carpire informazioni sulle spedizioni di beni verso clienti, il COGNOME COGNOMEnei casi in cui era coinvolto) avrebbe fornito supporto logistico tramite la RAGIONE_SOCIALE, il COGNOME COGNOME sarebbe presentato come finto corriere prelevando della merce.
Come ricordato dall’ordinanza impugnata, il procedimento era iniziato a Verbania, riguardava più soggetti e contemplava anche un’imputazione ex art. 416 cod. pen. (capo 1), concernente il COGNOME e per la quale è stata ritenuta la competenza del Tribunale di Napoli; l’ordinanza oggetto della richiesta di riesame è stata emessa a seguito di provvedimento del G.i.p. del Tribunale di Verbania, che, in relazione ai reati dei quali si discute, dopo avere applicato la misura cautelare in carcere (anche in relazione al reato associativo per il quale è stata ritenuta la competenza del Tribunale di Napoli e per altri furti, commessi dal COGNOME in concorso con soggetti diversi e per i quali il G.i.p. del Tribunale di Verbania aveva mantenuto la competenza), aveva contestualmente dichiarato la propria incompetenza in favore del Tribunale di Udine, ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., in relazione ai delitti di cui ai capi 4, 9, 20 e 25.
Nell’interesse del NOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc pen.

2.1. Con il primo motivo si lamentano inosservanza o erronea applicazione della legge penale (artt. 8, 12 e 16 cod. proc. pen.) nonché carenza e contraddittorietà della motivazione, ribadendo che la fattispecie associativa attribuita a tutti gli indagati deve essere ritenuta come il delitto più grave, determinando la competenza per connessione in relazione ai reati-fine, ai sensi degli artt. 12 e 16 cod. proc. pen., alla luce del vincolo della continuazione. In particolare, secondo il ricorrente, la competenza si radicherebbe presso il
Tribunale di Napoli, dal momento che proprio nel capoluogo partenopeo si erano manifestate le operazioni organizzative dei vari reati-fine.

2.2. Con il secondo e il terzo motivo, trattati congiuntamente in ricorso, si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione: a) alla incompletezza degli atti presenti nel fascicolo d’indagine, con conseguente violazione del diritto di difesa; b) alla frammentazione del giudizio per motivi di competenza.

Sotto il primo profilo, si rileva che dalla lettura degli atti di indagine emerge l’incompletezza di quanto trasmesso ai sensi dell’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., mancando alcuni file audio e i brogliacci delle intercettazioni telefoniche. Inoltre, si lamenta che sia presenta una sola informativa di reato che indica, tra l’altro, «capi di imputazione tra loro divergenti e contenenti un numero di soggetti indagati diversi e maggiore rispetto all’ordinanza impugnata».

Sotto il secondo profilo, si lamenta la lesione del diritto di difendersi adeguatamente per effetto del frazionamento del procedimento, idoneo ad incidere negativamente sulla ragionevole durata del processo.

2.3. Con il quarto motivo si lamenta inosservanza o erronea applicazione delle legge penale con riguardo alla qualificazione dei reati-fine. Osserva il ricorrente che non sarebbero ravvisabili, nel caso di specie, i c:aratteri del furto aggravato dal mezzo fraudolento. Quest’ultimo, si osserva, si distingue dalla truffa, in quanto l’apprensione del bene non è il risultato della consegna dello stesso in virtù di un atto dispositivo sorretto da una determinazione viziata dagli altrui artifizi e raggiri, ma scaturisce da un’iniziativa dell’agente, il quale si si procurato la disponibilità materiale del bene a titolo precario, senza che ciò determini lo spossessamento giuridico del titolare del diritto.
2.4. Con il quinto, il sesto e il settimo motivo, presentati congiuntamente nello stesso ricorso, si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della misura adottata. Si rileva: a) che l’ordinanza impugnata aveva richiamato nella motivazione i gravi indizi di colpevolezza, non oggetto della richiesta di riesame, e aveva «omesso irragionevolmente di circoscrivere l’evento»; b) che il richiamo alla valutazione del primo giudice aveva trascurato di considerare che le motivazione contenute nell’ordinanza genetica avevano riguardo al reato associativo, sottratto alla competenza del Tribunale di Udine; c) che nulla era stato argomentato in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari in relazione ai reati-fine oggetto del presente procedimento; d) che il Tribunale aveva anche omesso di argomentare in ordine al motivo di gravame relativo all’adeguatezza della misura applicata, tenuto conto del fatto che altro coindagato era stato scarcerato e sottoposto all’obbligo di dimora nella regione
Campania; e) che, alla luce di quest’ultimo rilievo, neppure era stato approfondito il tema della concretezza e attualità delle esigenze cautelari.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scril:te del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Il difensore e procuratore speciale del COGNOME ha trasmesso atto di rinuncia all’impugnazione.

All’udienza del 16 gennaio 2024 si è svolta la discussione orale.

Considerato in diritto

La rinuncia al ricorso comporta la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 592, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.