Rinuncia al ricorso: guida a spese e conseguenze

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una ricorrente che, dopo aver impugnato un’ordinanza relativa alla custodia cautelare per reati di truffa, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La difesa ha motivato tale scelta con una generica carenza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione, confermando che la rinuncia al ricorso non esenta la parte dal pagamento delle spese processuali, specialmente se il venir meno dell’interesse non risulta documentato o specificato nei tempi e nei modi previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso: le conseguenze sulle spese processuali

La rinuncia al ricorso in sede di legittimità è un atto che pone fine al procedimento, ma non sempre mette al riparo dalle conseguenze economiche. Spesso si ritiene che abbandonare un’impugnazione possa estinguere ogni onere, ma la giurisprudenza chiarisce che la responsabilità per le spese processuali segue regole precise.

Il caso: dalla custodia cautelare alla rinuncia al ricorso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la custodia in carcere per una persona indagata per truffa aggravata e associazione a delinquere. La difesa aveva inizialmente contestato la qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo un errore materiale nella contestazione degli articoli del codice penale relativi all’induzione in errore di amministratori giudiziari di una società.

Successivamente alla presentazione del ricorso in Cassazione, la ricorrente ha depositato una dichiarazione formale di rinuncia. Tale atto è stato motivato da una sopravvenuta carenza di interesse, ovvero la condizione in cui il provvedimento richiesto non produrrebbe più alcuna utilità pratica per la parte.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno preso atto della volontà della ricorrente. La procedura penale prevede che la rinuncia comporti l’inammissibilità dell’impugnazione. Tuttavia, il punto centrale della decisione riguarda l’onere delle spese. Nonostante la rinuncia, la Corte ha condannato la parte al pagamento delle spese del procedimento.

L’importanza della documentazione

La Corte ha rilevato che l’assunto della carenza di interesse era rimasto generico. Non è stato documentato né specificato quando e come tale interesse sarebbe venuto meno. Questa mancanza di dettaglio impedisce di considerare la rinuncia come un atto dovuto a cause esterne non imputabili alla parte, confermando la condanna pecuniaria prevista dal codice di procedura penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’applicazione rigorosa dell’art. 616 del codice di procedura penale. La norma stabilisce che, con il provvedimento che dichiara l’inammissibilità del ricorso, la parte che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento. La rinuncia al ricorso, pur essendo una facoltà della parte, non cancella l’attività giurisdizionale già messa in moto. La Suprema Corte ha evidenziato che la mancata specificazione delle ragioni della carenza di interesse non permette di derogare alla regola generale della condanna alle spese, poiché non emerge una situazione che giustifichi l’esenzione.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Corte sottolineano che la strategia processuale deve essere valutata con estrema attenzione anche nella fase di abbandono del giudizio. Rinunciare a un’impugnazione senza fornire prove concrete del perché l’interesse sia venuto meno espone inevitabilmente alla condanna alle spese processuali. Questo principio garantisce che il ricorso alla giustizia sia sempre supportato da un interesse attuale e concreto, scoraggiando impugnazioni dilatorie o non adeguatamente ponderate che gravano sul sistema giudiziario.

Cosa succede se rinuncio a un ricorso in Cassazione?
La Corte dichiara l’inammissibilità dell’impugnazione e il procedimento si interrompe, ma solitamente si viene condannati al pagamento delle spese processuali.

La carenza di interesse evita sempre il pagamento delle spese?
No, la carenza di interesse deve essere specificata e documentata per poter sperare in un’esenzione dalle spese, altrimenti la condanna è automatica.

Chi decide sulla validità della rinuncia al ricorso?
La decisione spetta ai giudici della Corte di Cassazione, che verificano la regolarità formale dell’atto e decidono sulle sanzioni pecuniarie accessorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40387 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40387 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SINOPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Letta la dichiarazione di rinuncia al ricorso, sottoscritta dalla ricorrente e depositata in data 15/05/2023 dall’avvocato COGNOME NOME in difesa di COGNOME NOME.

RITENUTO IN FATTO E.CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Roma, sezione per il riesame dei provvedimento cautelari, con ordinanza in data 24/1/2023 ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale che aveva rigettat l’istanza di revoca o declaratoria di perdita di efficacia della misura cautelare della custo carcere disposta nei confronti della predetta dallo stesso GIP in data :23/3/2022 per l’ipotes reato di cui agli “artt. 61 n. 7, 81 cpv., 110, 640 comma primo e secondo n. 2), 416 bis 1 co pen.”, istanza che era stata avanzata evidenziando in primo luogo l’assenza di condotte volte ad ingenerare nella persona offesa il timore di un pericolo immaginario o l’errone convincimento di eseguire un ordine dell’autorità.
Ad avviso del Tribunale, infatti, in fatto era stato contestata al ricorrente l’ipotes all’art. 640 comma 2 n. 1 cod. pen., solo per errore materiale richiamando in n. 2 del secondo comma dell’art. 640 cod. pen., atteso che la contestazione evocava espressamente l’induzione in errore degli amministratori giudiziari della RAGIONE_SOCIALE ed il “danno per le pr amministrazioni giudiziarie”, sicché chiaramente erano indicati come soggetti passivi gl amministratori giudiziari, emanazione del potere statale.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’COGNOME, deducendo:

2.1. Violazione di legge per non essersi il Tribunale del riesame limitato ad integrare motivazione del Giudice per le indagini preliminari, bensì per averla del tutto sostituita, at anche che il richiamo effettuato alla pag. 1157 dell’ordinanza genetica aveva ad oggetto un capo di imputazione (n. 4) mai contestato all’COGNOME, bensì al coindagato COGNOME NOME sicché la motivazione dell’ordinanza del GIP doveva ritenersi del tutto inesistente e non potev essere integrata dal Tribunale del riesame.

2.1. Violazione di legge, con riferimento all’art. 640 comma 2 n. 2 cod. pen., al quale no era in alcun modo riconducibile la condotta contestata alla ricorrente.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME con memoria scritta ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con atto del 10/5/2023 l’COGNOME ha dichiarato di rinunciare al ricorso.

La rinuncia della ricorrente al ricorso, fondata sul generico assunto di un “sopravvenut carenza di interesse”, determina comunque la sopravvenuta inammissibilità dell’impugnazione ma, documentato, e nemmeno specificato, quando e come sarebbe venuto meno l’interesse della ricorrente, non esonera la stessa dalla condanna al pagamento delle spese processuali prevista dall’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1–ter, disp. att. cod. pr

pen.

Così deciso il 19 maggio 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.