Rinuncia al ricorso e spese processuali penali

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato per tentata estorsione che aveva impugnato il divieto di dimora. Durante il procedimento di legittimità, la misura cautelare ha perso efficacia, portando il ricorrente a presentare una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione, chiarendo che in caso di rinuncia dovuta alla cessata efficacia della misura non si applica la condanna alle spese processuali né alla Cassa delle Ammende, mancando il presupposto della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso: gli effetti sulla misura cautelare scaduta

La rinuncia al ricorso in Cassazione rappresenta un momento procedurale delicato, specialmente quando riguarda la libertà personale o misure limitative come il divieto di dimora. Quando una misura cautelare perde la sua efficacia nel corso del giudizio, l’interesse dell’indagato a proseguire l’impugnazione spesso viene meno, portando a scelte strategiche che influenzano anche i costi del processo.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava l’applicazione della misura del divieto di dimora nei confronti di un soggetto indagato per tentata estorsione. La difesa aveva proposto ricorso per Cassazione sollevando tre motivi principali: la violazione dei termini procedurali per la decisione del Riesame, l’erronea qualificazione del fatto (sostenendo si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni) e l’assenza di un reale pericolo di reiterazione del reato. Tuttavia, prima dell’udienza, la misura cautelare ha perso efficacia, rendendo superfluo il vaglio di legittimità.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno preso atto della sopravvenuta rinuncia al ricorso depositata dalla difesa. Tale atto formale determina l’impossibilità per la Corte di entrare nel merito delle doglianze esposte. La decisione si è dunque concentrata sulla declaratoria di inammissibilità, un esito obbligato quando la parte manifesta la volontà di non proseguire l’azione giudiziaria intrapresa.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione rilevando che la perdita di efficacia della misura cautelare in atto ha rimosso l’interesse concreto alla decisione. Sotto il profilo economico, le motivazioni si sono soffermate sull’assenza di condanna alle spese. Secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, la rinuncia determinata dalla cessazione degli effetti del provvedimento impugnato non equivale a una soccombenza tecnica. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per condannare il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento né al versamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, poiché l’inammissibilità non è imputabile a colpa della parte ma a un evento procedurale oggettivo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la rinuncia al ricorso è lo strumento corretto per chiudere un contenzioso cautelare divenuto inutile. Questa pronuncia offre una tutela importante per l’indagato, garantendo che l’abbandono di un ricorso non più necessario non si traduca in un ingiusto esborso economico. La verifica della persistenza dell’efficacia della misura è dunque un passaggio fondamentale per ogni strategia difensiva in sede di legittimità.

Cosa succede se rinuncio a un ricorso in Cassazione perché la misura cautelare è scaduta?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. In questo caso specifico, la giurisprudenza prevede che il ricorrente non debba pagare le spese processuali.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il pagamento di una sanzione pecuniaria?
No, se la rinuncia è motivata dalla perdita di efficacia della misura cautelare oggetto del ricorso, non si applica la condanna al pagamento in favore della Cassa delle Ammende.

Qual è la differenza tra tentata estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
L’estorsione mira a un profitto ingiusto tramite minaccia, mentre l’esercizio arbitrario riguarda chi usa violenza per far valere un diritto che potrebbe legalmente rivendicare davanti a un giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43362 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43362 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Pakistan il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la ordinanza n. 1822/22 in data 28/12/2022 del Tribunale di Catanzaro, seconda sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

preso atto della dichiarazione di rinuncia al ricorso in data 30/08/2023.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 28/12/2022, il Tribunale di Catanzaro, rigettava il ricorso ex art. 309 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cosenza in data 03/12/2022 con la quale era stata applicata nei confronti di NOME la misura cautelare del divieto di dimora in relazione al reato di tentata estorsione.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge in relazione all’art. 309, commi 5 e 9, cod. proc. pen. La richiesta di riesame è stata inoltrata a mezzo pec il 10/12/2022, alle ore 22.52; trattandosi di ora serale e giorno prefestivo, il deposito s’intende perfezionato il giorno 12/12/2022; il dispositivo della decisione è intervenuto il 29/12/2022, mentre gli atti sono pervenuti al giudice distrettuale il 21/12/2022. Da qui l’evidente violazione di entrambi i termini di cui all’art. 309, commi 5 e 9, cod. proc. pen.

Secondo motivo: violazione ed erronea applicazione di legge nonché vizio di motivazione in relazione agli artt. 273, 292, comma 2, lett. e) e 309 cod. proc. pen. e 629 cod. pen. Pur a voler ammettere che l’odierno indagato abbia profferito minacce, ciò al massimo poteva determinare la configurabilità del diverso reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Nessuno degli indicatori individuati dalla giurisprudenza hanno rivelato la presenza del dolo nella vicenda de qua, né i giudici di merito hanno indicato alcun elemento per evidenziare l’esistenza dell’elemento soggettivo.
Terzo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurata sussistenza del pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale ha richiamato l’intensa offensività dell’azione criminosa e la ostinata reiterazione delle richieste estorsive e delle minacce di morte nei confronti della vittima, senza tuttavia individuare e descrivere il concreto ed attuale pericolo di reiterazione del reato.

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta rinuncia allo stesso in conseguenza dell’avvenuta perdita di efficacia della misura cautelare in atto.

Alla pronuncia non consegue a carico del ricorrente né la condanna alle spese né al pagamento di somma a favore della cassa delle ammende, in assenza

GLYPH 2

di soccombenza (cfr., Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206168; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.