Rinuncia a presenziare: quando è implicita?

Una donna, condannata per detenzione di stupefacenti e istigazione alla corruzione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata traduzione in udienza d’appello nonostante fosse detenuta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla rinuncia a presenziare: il conferimento di una procura speciale al difensore per rinunciare ai motivi d’appello sulla responsabilità penale equivale a un’implicita accettazione che il processo si svolga in assenza dell’imputato. La Corte ha inoltre ribadito che il giudice non è tenuto a motivare espressamente il rigetto di un’istanza di patteggiamento quando la pena inflitta è nettamente superiore a quella proposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia a presenziare in udienza: quando è implicita?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 5078 del 2024, offre un chiarimento cruciale su un tema procedurale di grande rilevanza: la rinuncia a presenziare dell’imputato detenuto. La Corte ha stabilito che, in determinate circostanze, tale rinuncia può essere considerata implicita, anche in assenza di una dichiarazione espressa. Questo principio incide direttamente sul diritto di difesa e sulla corretta celebrazione del processo, bilanciando le garanzie dell’imputato con le esigenze di efficienza della giustizia.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Bari nei confronti di una donna per detenzione ai fini di spaccio di oltre un chilogrammo di cocaina e per istigazione alla corruzione. La donna, fermata dalle forze dell’ordine in compagnia di un minore, aveva offerto denaro ai carabinieri nel tentativo di assicurarsi l’impunità. La Corte di Appello, pur confermando la sua responsabilità penale, aveva ridotto la pena inflitta in primo grado a quattro anni e sette mesi di reclusione, a seguito della rinuncia a specifici motivi di gravame da parte della difesa.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su due motivi principali.

Violazione del diritto a presenziare all’udienza

Il primo motivo denunciava un vizio procedurale. L’imputata, che si trovava agli arresti domiciliari, era stata raggiunta da un provvedimento di aggravamento della misura cautelare e tradotta in carcere. Al momento dell’udienza d’appello, risultava detenuta ma non era stata condotta in aula, né risultava agli atti una sua esplicita rinuncia a comparire. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto rinviare l’udienza per consentire la sua partecipazione, essendo la sua assenza dovuta a un legittimo impedimento.

Mancata motivazione sul rigetto del patteggiamento

In secondo luogo, la difesa lamentava la violazione di legge e la carenza di motivazione in merito al rigetto della richiesta di patteggiamento. Sia in primo grado che in appello era stata proposta una pena concordata di tre anni e due mesi di reclusione. I giudici di merito, tuttavia, avevano ritenuto congrua una pena significativamente più alta senza spiegare esplicitamente le ragioni per cui la proposta della difesa fosse stata giudicata inadeguata.

Le motivazioni della Cassazione: la rinuncia a presenziare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

Sul primo punto, la Corte ha introdotto una distinzione fondamentale. Sebbene sia un principio consolidato che l’imputato detenuto per la stessa causa abbia diritto ad essere tradotto in udienza, nel caso specifico è emerso un elemento decisivo: l’imputata aveva conferito al proprio difensore una procura speciale per rinunciare ai motivi d’appello relativi alla sua responsabilità penale. Secondo gli Ermellini, questo atto non può essere interpretato se non come un’implicita manifestazione di volontà di non presenziare al processo, acconsentendo che questo si svolga in sua assenza. Di conseguenza, non era necessario né tradurla in aula né sentire il magistrato di sorveglianza.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato. Il giudice non è tenuto a fornire una motivazione espressa e dettagliata sul rigetto di una richiesta di patteggiamento se, all’esito del giudizio, applica una pena notevolmente superiore. La scelta di una sanzione più severa (in questo caso, quattro anni e sette mesi) rende implicito il giudizio di incongruità della pena proposta dalle parti (tre anni e due mesi), soddisfacendo così l’obbligo di motivazione.

Le conclusioni: le implicazioni della sentenza

La decisione della Cassazione stabilisce un importante corollario al diritto di presenziare dell’imputato. La rinuncia a presenziare non deve essere necessariamente espressa, ma può desumersi da comportamenti processuali concludenti, come il rilascio di una procura speciale per rinunciare a motivi di merito. Questa interpretazione mira a contemperare le garanzie difensive con l’esigenza di non dilatare i tempi processuali a causa di impedimenti che l’imputato stesso ha, implicitamente, accettato di superare attraverso le sue scelte difensive. La sentenza conferma, inoltre, l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare la congruità della pena, il cui giudizio negativo su un’ipotesi di patteggiamento può essere manifestato implicitamente attraverso l’irrogazione di una sanzione finale più aspra.

Quando la rinuncia a presenziare a un’udienza da parte dell’imputato detenuto può considerarsi implicita?
Quando l’imputato rilascia al difensore una procura speciale per rinunciare ai motivi di appello sulla responsabilità penale, acconsente implicitamente a che l’udienza si svolga in sua assenza, senza necessità di essere tradotto in aula.

Il giudice è obbligato a motivare specificamente il rigetto di una richiesta di patteggiamento?
No, non è obbligato a fornire una motivazione esplicita se la pena finale che decide di applicare è sensibilmente più elevata di quella proposta nel patteggiamento. La decisione di infliggere una pena maggiore contiene implicitamente il giudizio di inadeguatezza della pena concordata.

Cosa accade se un imputato detenuto non viene portato in udienza e non ha rinunciato a essere presente?
In linea di principio, la detenzione costituisce un legittimo impedimento a comparire. Pertanto, il giudice è tenuto a disporre il rinvio dell’udienza e a ordinare la traduzione dell’imputato per garantirne la partecipazione al processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5078 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5078 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari, ha confermato il giudizio di penale reonsabtà di COGNOME;io NUriZI:3 per i debiti di cui all’art. 73 comma 1, d.P.R. 309/90, e .322, secondo comma cod. pen. riducendo la pena comminata dal -Tribunale di Foggia il 22 apOe 2022, previa rinuncia ai motivi,

tranne a quello sul contenimento della pena, a quella di quattro anni, sette mesi di reclusione ed euro ventimila di multa.

Si contesta a COGNOME di avere, in concorso con minore, detenuto oltre 1 kg. di cocaina (con 789 grammi di principio attivo puro, pari a 5.265 dosi medie giornaliere), nonché di avere, al fine di ottenere l’impunità per il delitto di c sopra, offerto denaro ai carabinieri che l’avevano fermata, dicendo testualmente «senta non mi rovini, le do qualunque cosa».

COGNOME Avverso la sentenza, ricorre per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi:

2.1.Violazione di norme processuali in relazione agli artt. 42.0-ter, 178, comma 1, 179 e 180 cod. proc. pen.

La Corte di appello, il 28 dicembre 2022, aveva disposto nei confronti della imputata, nell’ambito del pendente procedimento, l’aggravamento della misura degli arresti domiciliari – alla quale era stata inizialmente sottoposta – con quella della custodia cautelare in carcere, provvedimento eseguito il 28 dicembre 2022. All’udienza del 24 gennaio 2023, celebratasi con il rito orale, la COGNOME risultava ancora detenuta presso l’istituto di Foggia. L’imputata era, quindi, impedita comparire e non risultava in atti una sua rinuncia a presenziare. Erroneamente la Corte di appello ha dichiarato la donna detenuta per altra causa, il che avrebbe comunque imposto la traduzione, trattandosi di pubblica udienza. La Corte d’appello, perciò, avrebbe dovuto rinviare l’udienza stante l’impedimento a comparire.
2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 448, comma 1, ultimo periodo, cod. proc, pen. e carenza di motivazione in relazione alla richiesta formulata in subordine, in sede di appello, di applicazione della pena oggetto di istanza di patteggiamento, rigettata dal giudice di primo grado, il quale comminava una pena superiore di soli tre mesi rispetto a quella indicata con l’istanza di patteggiamento prima dell’applicazione della diminuente per il rito.

All’udienza di appello, la difesa reiterava l’istanza di applicazione pena nei seguenti termini: pena base anni sei e mesi tre cli reclusione ed euro 30.000,00 di multa, ridotta per la concessione delle attenuanti generiche a quella di anni quattro e mesi due di reclusione ed euro 21.000,00 di multa, aumentata ex art. 81 cod. pen. ad anni quattro e mesi nove di reclusione ed euro 24,000 di multa, ridotta per il rito alla pena finale di anni tre e mesi due di reclusione ed euro 14.000 di multa.

La Corte territoriale, dopo avere dato atto della rinuncia del difensore al motivo sulla responsabilità penale dell’imputata, rideterminava la pena, senza applicare quella oggetto di istanza di patteggiamento come richiesto dalla difesa, seppure la

pena, cui è giunta, sia inferiore a quella proposta nel corso del giudizio di primo grado escludendo la diminuente per il rito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Occorre evidenziare che è pacifico che la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021 -dep. 03/03/2022-, COGNOME, Rv. 282806 – 01).

E’, però, del pari vero che l’imputato che come nel caso in esame – rilascia al difensore procura speciale per rinunciare ai motivi di appello sulla responsabilità, acconsente implicitamente a che l’udienza camerale di trattazione del processo si svolga in sua assenza, sicché non deve essere tradotto ove sia detenuto e non abbia chiesto espressamente di essere sentito, né deve essere ascoltato dal magistrato di sorveglianza, ove sia ristretto in luogo posto fuori dalla circoscrizione del giudice che procede (Sez. 6, n. 19336 del 15/03/2023, Ariano, Rv. 284623 01).
3.11 secondo motivo è manifestamente infondato.

Sul punto è sufficiente rilevare che i giudici di appello, come già il primo giudice, non erano tenuti a motivare in maniera espressa in ordine alla valutazione d’incongruità della pena proposta ex art. 444, cpp. congiuntamente dal PM e dal difensore, attestantesi in anni 3 e mesi 2 di reclusione.

Ed invero, la circostanza che sia il primo che il secondo giudice abbiano, valutati i criteri di cui all’art. 133, c.p., ritenuto adeguata la pena finale in cinque anni reclusione, il primo giudice, ed in quattro anni e sette mesi di reclusione, i secondi, rende evidente per implicito di come i giudici non potessero ritenere congrua la pena proposta, essendosi attestati su un trattamento sanzionatorio assolutamente più elevato.

Peraltro, si noti, è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che il dovere di motivazione della sentenza è adempiuto, ad opera del giudice del merito, attraverso la valutazione globale delle deduzioni delle parti e delle risultanze processuali, non essendo necessaria l’analisi approfondita e l’esame dettagliato delle predette ed è sufficiente che si spieghino ;e ragioni che hanno determinato il

convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, nel qual caso devono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (tra le tante: Sez. 6, n. 20092 del 04/05/2011- dep. 20/05/2011, COGNOME, Rv. 250105).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma, ritenuta adeguata, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidenf9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.