Rinuncia a comparire imputato detenuto: gli effetti

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia a comparire dell’imputato detenuto, una volta espressa, produce i suoi effetti non solo per la singola udienza ma anche per tutte quelle successive, fino a espressa revoca. Il caso riguardava un uomo condannato per tentato furto che aveva impugnato la sentenza d’appello sostenendo la nullità del processo per la sua assenza, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto la sua iniziale rinuncia non era mai stata revocata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia a Comparire dell’Imputato Detenuto: la Cassazione Conferma la Validità Estesa

La rinuncia a comparire dell’imputato detenuto a un’udienza del proprio processo è un atto con conseguenze durature. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: tale rinuncia, una volta manifestata, estende i suoi effetti anche alle udienze successive, a meno che non venga espressamente revocata. Questa decisione chiarisce gli oneri a carico dell’imputato e del suo difensore, delineando un quadro di certezza procedurale.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un tentativo di furto in un supermercato. Un uomo era stato accusato di aver tentato di sottrarre otto confezioni di formaggio, per un valore di circa 160 euro, nascondendole in una borsa. L’azione non era stata portata a termine grazie all’intervento del personale di vigilanza che monitorava i suoi movimenti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano ritenuto colpevole, condannandolo a una pena di un mese e quindici giorni di reclusione e 50 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione sulla Rinuncia a Comparire dell’Imputato Detenuto

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un’unica, cruciale questione di natura procedurale. Egli sosteneva la nullità del processo d’appello perché celebrato in sua assenza. Al momento del giudizio, l’uomo si trovava detenuto per un’altra causa. Il suo argomento si basava sull’idea che la sua precedente rinuncia a presenziare in aula dovesse essere considerata valida solo per la specifica udienza per cui era stata formulata e non per quelle successive. Secondo la difesa, il diritto dell’imputato a essere presente è un principio generale che può essere derogato solo da una rinuncia puntuale e specifica, non da una dichiarazione a tempo indeterminato. Pertanto, in assenza di una nuova rinuncia, il giudice avrebbe dovuto disporre d’ufficio il rinvio per consentire la sua traduzione in aula.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’. I giudici hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato, definito ‘ius receptum’, secondo cui la rinuncia a comparire da parte dell’imputato detenuto produce effetti che vanno oltre la singola udienza.

La Corte ha specificato che gli effetti della rinuncia permangono per tutte le udienze successive, anche quelle fissate a seguito di rinvio, fino al momento in cui l’interessato non manifesti in modo esplicito la volontà di revocare tale rinuncia. In altre parole, una volta che l’imputato detenuto ha espresso il suo consenso a procedere in sua assenza, tale consenso si presume valido fino a prova contraria.

È onere dell’imputato stesso, quindi, comunicare chiaramente, nelle forme previste dalla legge, la sua intenzione di voler tornare a presenziare al processo. Il silenzio o l’inerzia non sono sufficienti a far decadere gli effetti della rinuncia iniziale. Questa interpretazione pone in capo all’imputato la responsabilità di concorrere alla chiarezza delle proprie dichiarazioni processuali, evitando ambiguità che potrebbero compromettere il corretto svolgimento del giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un principio di stabilità e certezza procedurale. La rinuncia a comparire è un atto volontario e consapevole le cui conseguenze si protraggono nel tempo. La decisione della Cassazione sottolinea che il sistema non impone al giudice di verificare a ogni udienza la persistenza della volontà dell’imputato assente. Al contrario, spetta all’imputato detenuto attivarsi per revocare la sua precedente decisione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Se un imputato detenuto rinuncia a comparire a un’udienza, questa rinuncia vale anche per le udienze successive?
Sì. Secondo la sentenza, la rinuncia a comparire espressa da un imputato detenuto produce i suoi effetti non solo per l’udienza per cui è formulata, ma anche per tutte quelle successive, incluse quelle fissate dopo un rinvio.

Cosa deve fare un imputato detenuto che, dopo aver rinunciato a comparire, cambia idea e vuole essere presente in aula?
Deve manifestare espressamente la volontà di revocare la precedente rinuncia. È suo onere comunicare, nelle forme e nei termini di legge, la volontà di essere nuovamente presente al processo, annullando il precedente consenso alla celebrazione in sua assenza.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che la questione sollevata fosse in contrasto con un principio giuridico consolidato e costantemente applicato (ius receptum), secondo cui gli effetti della rinuncia a comparire persistono fino a espressa revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 552 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 552 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TORINO il 28/06/1973

avverso la sentenza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 13 maggio 2024 la Corte d’appello di Genova ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di La Spezia con sentenza in data 4.5.2023 aveva ritenuto Valle Gaetano colpevole del reato di cui agli artt. 56 e 624 cod.pen. a lui ascritto e lo aveva condannato alla pena di mesi uno, giorni quindici di reclusione ed Euro 50,00 di multa.

All’imputato é stato contestato di aver compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco ad impossessarsi di otto confezioni di parmigiano per il valore complessivo di Euro 160,54 sottraendole all’esercizio commerciale Esselunga s.p.a.; in particolare lo stesso, dopo aver prelevato i beni dagli scaffali d supermercato, li aveva occultati all’interno di una borsa di plastica quindi si era diretto verso l’uscita ed aveva oltrepassato le casse ma l’azione non era giunta a compimento in quanto monitorata dall’addetto alla vigilanza.
Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un solo motivo con cui deduce la nullità del processo perché celebrato in assenza dell’imputato detenuto per altra causa.

In particolare si censura la sentenza impugnata laddove ha ritenuto che la rinuncia a comparire dell’imputato, detenuto per altra causa, a seguito della quale lo stesso è considerato assente, ha effetto non solo per l’udienza in relazione alla quale é formulata ma anche per quelle successive mentre invece si ritiene che detta rinuncia vada considerata come eccezione al generale diritto che l’ordinamento riconosce all’imputato di essere presente per tutta la durata del processo.

Nel giudizio ordinario deve essere sempre assicurata, in mancanza di un inequivoco rifiuto, la presenza dell’imputato di modo che qualora questi non si presenti o risulti che l’assenza sia dovuta a qualche legittimo impedimento, spetta al giudice disporre anche d’ufficio il rinvio ad una nuova udienza senza che sia necessaria una richiesta dell’imputato in tal senso.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo é manifestamente infondato.

Come correttamente osservato dalla Corte di merito, é ius receptum l’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale la rinuncia a comparire all’udienza da parte del

detenuto, a seguito della quale l’imputato é legittimamente considerato assente e, come tale, rappresentato dal difensore, produce i suoi effetti non solo . per l’udienza in relazione alla quale essa é formulata ma anche per quelle successive, fissate a seguito di rinvio a udienza fissa, fino a quando egli non manifesti la volontà di essere tradotto (Sez. 4, Sentenza n. 27974 del 26/03/2014, COGNOME, Rv. 261567; Sez. 6, Sentenza n. 36708 del 22/07/2015, COGNOME, Rv. 264670; Sez. 4, n.50444 de/10/12/2019, Rv. 277950).
Gli effetti della rinuncia a comparire in udienza, da parte dell’imputato detenuto, permangono quindi fino al momento della revoca espressa di tale rinuncia, cioè fino a quando l’interessato non manifesti, nelle forme e nei termini di legge, la volontà di essere nuovamente presente e di mettere nel nulla il suo precedente consenso alla celebrazione dell’udienza in sua assenza; è, quindi, onere dell’imputato detenuto concorrere alla chiarezza delle modalità di espressione delle proprie dichiarazioni.

In conclusione il ricorso manifestamente infondato va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.