Rinnovazione prova dichiarativa: quando è obbligatoria?

Un avvocato, assolto in primo grado dall’accusa di aver falsificato un provvedimento giudiziario e di infedele patrocinio, veniva condannato in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna perché il giudice d’appello ha ribaltato la decisione basandosi su una diversa interpretazione della testimonianza della persona offesa, senza però procedere alla necessaria rinnovazione prova dichiarativa, violando un principio fondamentale del giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione della Prova Dichiarativa: Un Obbligo Ineludibile in Appello

Quando un giudice d’appello intende ribaltare una sentenza di assoluzione, è obbligato a riesaminare direttamente i testimoni le cui dichiarazioni sono state valutate in modo diverso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la necessità della rinnovazione prova dichiarativa. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere le garanzie dell’imputato e i limiti del potere decisionale del giudice di secondo grado.

I Fatti del Caso: Una Fiducia Tradita

Una cliente, in difficoltà economiche e impossibilitata a pagare le rate di un mutuo, si rivolge a un avvocato per avviare una procedura di “piano del consumatore”. Successivamente, il legale la informa che il piano è stato approvato dal Tribunale, con una rata mensile ridotta da circa 659 a 250 euro. La cliente, fiduciosa, inizia a pagare la nuova somma. Tuttavia, dopo essersi rivolta a un secondo avvocato, scopre l’amara verità: il provvedimento di omologa del Tribunale era un falso, un documento inesistente creato ad arte.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Assoluzione alla Condanna

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo la gravità della condotta, assolve l’avvocato da entrambi i capi d’imputazione: il falso e l’infedele patrocinio. Secondo il primo giudice, la creazione di una copia di un atto inesistente non integrava il reato di falso e, inoltre, non era stato provato un danno concreto per la cliente.

La Corte d’Appello, su ricorso del Pubblico Ministero e della parte civile, ribalta completamente la decisione. Ritiene sussistenti entrambi i reati e condanna l’avvocato a una pena di un anno e sei mesi di reclusione. Questa condanna, però, si fonda su una diversa interpretazione delle dichiarazioni rese dalla persona offesa durante il primo processo, senza che questa sia stata nuovamente sentita.

Il Principio della Rinnovazione Prova Dichiarativa in Appello

È proprio su questo punto che si innesta il ricorso in Cassazione. La difesa dell’imputato lamenta la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, nel caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento, il giudice deve disporre la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale se la decisione si basa su una diversa valutazione di una prova dichiarativa ritenuta decisiva in primo grado. Questo principio, in linea con la giurisprudenza della CEDU, garantisce il rispetto dell’oralità e dell’immediatezza, consentendo al giudice che condanna di apprezzare direttamente la fonte di prova.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini chiariscono che l’obbligo di rinnovazione non scatta solo quando si mette in discussione l’attendibilità del dichiarante, ma in tutti i casi in cui il giudice d’appello giunge a una diversa “interpretazione” del contenuto e del significato delle sue parole.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva valorizzato le dichiarazioni della persona offesa per affermare che ella aveva creduto nella genuinità del documento falso e che, convinta di ridurre il proprio debito, aveva continuato a versare le rate. Questa lettura è stata considerata una palese riconsiderazione del significato probatorio delle dichiarazioni, diversa da quella del primo giudice. Essendo tale prova decisiva per fondare l’affermazione di responsabilità, la Corte d’Appello avrebbe dovuto obbligatoriamente disporre una nuova audizione della persona offesa.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza di condanna è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il messaggio è chiaro: non si può condannare un imputato, assolto in primo grado, basandosi su una semplice rilettura “a tavolino” delle carte processuali che contengono testimonianze. Il principio “oltre ogni ragionevole dubbio” esige che il giudice che intende capovolgere un verdetto assolutorio si confronti direttamente con la prova dichiarativa, garantendo un processo giusto ed equo. La rinnovazione prova dichiarativa non è una facoltà, ma un preciso obbligo di legge a tutela dei diritti fondamentali.

Quando è obbligatorio per un giudice d’appello rinnovare l’esame di un testimone?
È obbligatorio quando il Pubblico Ministero appella una sentenza di assoluzione e il giudice d’appello intende emettere una condanna basandosi su una diversa valutazione di una prova dichiarativa che è stata decisiva per l’assoluzione in primo grado.

La diversa valutazione di una testimonianza riguarda solo la sua attendibilità o anche il suo contenuto?
La sentenza chiarisce che l’obbligo di rinnovazione sorge non solo in caso di differente valutazione dell’attendibilità del dichiarante, ma in tutti i casi che implicano una “diversa interpretazione” delle sue dichiarazioni e del loro significato probatorio.

Cosa succede se un giudice d’appello condanna senza rispettare l’obbligo di rinnovazione della prova?
La sentenza di condanna emessa in violazione di tale obbligo è viziata per violazione di legge. Di conseguenza, deve essere annullata dalla Corte di Cassazione, con rinvio del processo a un nuovo giudice d’appello che dovrà procedere alla corretta rinnovazione dell’istruttoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26100 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26100 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SCICLI il 11/02/1974

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE D’APPELLO DI CATANIA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica a firma dell’avv. NOME COGNOME difensore dell’imputa

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 17 dicembre 2024, la Corte d’appello di Catania, in riforma della sentenza del Tribunale di Ragusa, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui agli artt. 476 e 482 cod. pen. (capo 1), nonché reato di cui all’art. 380 cod. pen. (capo 2), condannandolo alla pena di giustizi al risarcimento del danno in favore della parte civile.

2. Questi i fatti oggetto del giudizio.

NOME COGNOME non riuscendo più a fronteggiare il pagamento delle rate del mutuo fondiario dalla medesima acceso per la situazione di difficoltà economica in

cui versava, si era rivolta all’avv. COGNOME per la predisposizione del “piano consumatore”, conferendo al medesimo il mandato di avviare in Tribunale la relativa procedura. Successivamente l’imputato, pur senza consegnarle alcun provvedimento, informò la persona offesa che il piano era stato omologato e che pertanto ella avrebbe dovuto pagare mensilmente la somma ridotta pari a 250 euro (invece che 659,00 euro). In un secondo tempo, la COGNOME si rivolse ad un altro legale, l’avv. COGNOME Il compagno della COGNOME, COGNOME NOME COGNOME richiese quindi all’Inzirillo il provvedimento di omologa del Tribunale, che gli fu inviato v mail. Il documento venne quindi consegnato al nuovo legale, che informò la COGNOME che si trattava di un documento falso.
Il Tribunale di Ragusa, pur riconoscendo la gravità della condotta tenuta dall’imputato, ha escluso che essa integrasse il reato di falso, sul rilievo ch formazione di una copia di un atto inesistente non integra reato; ha altresì esclus la configurabilità del reato di cui all’art. 380 cod. pen. non avendo la persona off subito alcun nocumento in conseguenza della condotta dell’Inzirillo.

La Corte d’appello, decidendo sull’appello del Pubblico ministero e della parte civile, ha ribaltato tale decisione, ritenendo sussistenti entrambi i rea condannando l’imputato alla pena anni uno e mesi sei di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi di censura, di seguito sintetizzati nei limiti di cui all’ar disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Il primo motivo denuncia vizio di violazione di legge in relazione all’art 603, comma 3, cod. proc. pen. La Corte territoriale, riformando la sentenza di primo grado che aveva assolto l’imputato da entrambi i reati, non aveva provveduto alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ed in particolare aveva omesso di risentire la persona offesa COGNOME le cui dichiarazioni dovevano ritenersi decisive, sia in ordine alla sua percezione della falsità del documento, al delitto di infedele patrocinio e al nocumento conseguente alla condotta tenuta dal ricorrente.
3.2. Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge in relazione all’art 380 cod. pen. Il giudice di primo grado, sulla base dell’istruttoria espletata, av correttamente escluso che la condotta dell’imputato avesse recato nocumento alla persona offesa. Diversamente, la sentenza impugnata ha ricostruito la sussistenza di detto pregiudizio in termini meramente potenziali, mentre invece l’istituto d credito, pur a fronte del versamento di rate mensili di importo ridotto da part della Tumino, non aveva assunto iniziative di sorta.
3.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 476 e 482 cod. pen. e la omessa valutazione della riconoscibili

della falsità dell’atto. La Corte territoriale avrebbe affermato in modo apodittico idoneità del falso a trarre in inganno la persona offesa, pur in assenza di elemen in tal senso. Inoltre, il falso provvedimento giudiziario sarebbe stato privo d requisititi minimi per essere qualificato come atto pubblico ai sensi dell’art. cod. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

La parte civile NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME, ha depositato una memoria con cui afferma la non necessarietà della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, atteso che la diversa valutazione operata dalla sentenz impugnata attiene non già alle dichiarazioni testimoniali, ma alla valutazione i diritto delle risultanze processuali.

Esclude altresì che si versi nella fattispecie in un’ipotesi di falso grossola essendo la persona offesa soggetto non particolarmente esperto e pertanto incapace di cogliere ictu oculi la falsità del documento.

Sussisterebbe, inoltre, il “nocumento” agli interessi della persona offes integrante il reato di cui all’art. 380 cod. pen. in quanto l’imputato, con l condotta, aveva fatto sì che la COGNOME si rendesse incolpevolmente inadempiente al pagamento dell’intera rata del mutuo dalla stessa acceso.

La condotta dell’imputato avrebbe cagionato alla persona offesa un pregiudizio patrimoniale consistente nella differenza fra l’importo effettivo dovut alla banca e quello erroneamente corrisposto in ragione del falso piano di composizione della crisi, nonché nella impossibilità di accedere al credito pe l’iscrizione al CRIF. Avrebbe altresì subito un danno non patrimoniale per lo stato di ansia e il senso di frustrazione conseguente all’inganno subito e alle s conseguenze.

Il ricorrente COGNOME ha depositato una memoria con cui replica alle conclusioni proposte dal Procuratore generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso è fondato con assorbimento delle restanti censure.

NOME

2. L’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen. dispone che nel caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice dispone la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale.

La necessità di procedere alla rinnovazione dell’esame delle fonti di prova dichiarative rinviene il suo fondamento nel rispetto dei principi della CEDU, nonché nell’esigenza di escludere che il dubbio in ordine alla colpevolezza dell’imputato possa ritenersi superato senza che il giudice d’appello abbia provveduto a riassumere la prova, in attuazione dei canoni di oralità ed immediatezza. Secondo quanto affermato dalle Sezioni unite, il canone “oltre ogni ragionevole dubbio” pretende che, in mancanza di elementi sopravvenuti, l’eventuale rivisitazione in senso peggiorativo compiuta in appello avvenga nel rispetto dei principi di oralità della prova e dell’immediatezza della sua formazione davanti al giudice, in modo da consentirgli di apprezzare direttamente gli apporti dichiarativi che si son rivelati decisivi per la decisione di proscioglimento in primo grado e sui quali invece, cadono i dubbi del giudice d’appello (Sez. U. n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269785).
Nel delineare l’ambito dell’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa, le Sezioni unite di questa Corte hanno precisato che deve trattarsi di prova decisiva, essendo stata posta dal giudice di primo grado a fondamento dell’assoluzione, nonché di prova oggetto di una diversa valutazione da parte del giudice di appello (Sez. U., n. 14426 del 28/01/2019, Pavan, Rv. 275112).

Tale differente valutazione, attesa l’ampiezza della formula normativa, non può essere circoscritta ai profili attinenti alla attendibilità del dichiarante, estende a tutti i casi che implicano una “diversa interpretazione” delle risultanz delle prove dichiarative, posto che un “fatto” non sempre presenta una consistenza oggettiva di natura astratta e asettica, ma è talvolta mediato attraver l’interpretazione che ne dà il dichiarante, con la conseguenza che la risultanz probatoria risente di tale mediazione che incide sull’approccio valutativo del giudice, anch’esso pertanto mediato (Sez. 3, n. 16444 del 04/02/2020, C., Rv. 279425 – 01; Sez. 5, n. 27751 del 24/05/2019, 0., Rv. 276987).
Per tale ragione, la rinnovazione istruttoria non può essere parziale e limitata ad una selezione delle fonti dichiarative e neppure ad una scelta delle circostanze sulle quali esse debbano essere riassunte, tanto più se arbitrariamente delimitata a quelle funzionali ad un giudizio di condanna. La valutazione della prova dichiarativa è, infatti, il risultato di un’operazione di comparazione tra i conten della singola fonte e quelli delle altre fonti, nonché degli altri apporti istruttori 1, n. 41358 del 29/04/2022, COGNOME Rv. 283678, in motivazione).
Restano fuori dall’obbligo di rinnovazione le ipotesi in cui non si discuta i contenuto probatorio della fonte dichiarativa, ma la sua qualificazione giuridica (Sez. U., n. 27620 del 28/04/2016, Dasgupta; Sez. 2, n. 5045 del 17/11/2020, dep. 2021, Fano, Rv. 280562 – 01, secondo la quale non sussiste l’obbligo di rinnovare la prova dichiarativa decisiva qualora emerga che la valutazione della prova compiuta dal primo giudice sia inficiata da un errore di diritto, come nel caso in cui il giudice abbia ritenuto di non poter assumere come prova dell’affermazione di responsabilità dell’imputato il riconoscimento effettuato – con assoluta certezz – dalla persona offesa, pur senza disconoscerne l’attendibilità).
Esulano, inoltre, dall’obbligo di rinnovazione i casi in cui non ricorra una differente “valutazione” del significato della prova dichiarativa, e perciò non nell ipotesi in cui «il documento che tale prova riporta risulti semplicemente “travisato”, quando, cioè, emerga che la lettura della prova sia affetta da erro “revocatorio”, per omissione, invenzione o falsificazione. In questo caso, difatti, difformità cade sul significante (sul documento) e non sul significato (su documentato) e, perciò, non può sorgere alcuna esigenza di rivalutazione di tale contenuto attraverso una nuova audizione del dichiarante» (Sez. u., n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269785; Sez. 6, n. 16501 del 15/02/2018, COGNOME, Rv. 272886 – 01).
3. Nel caso in esame, il diverso esito della pronuncia di secondo grado rispetto a quella del Tribunale si fonda proprio sulla interpretazione delle dichiarazioni dell persona offesa. Invero, la valutazione operata dalla Corte territoriale in ordine al sussistenza del reato di falso è stata filtrata attraverso una nuova lettura di d dichiarazioni, come risulta chiaro dallo stesso tenore della sentenza impugnata, laddove ha affermato che «la persona offesa ha dichiarato di aver creduto nella genuinità del provvedimento falso e di aver continuato a effettuare i pagamenti sulla base di tale convinzione, rendendosi conto della falsità del documento solo dopo essersi rivolta a un altro legale» (pagg. 4 e 5 del provvedimento impugnato).
Analogamente, al fine di affermare la responsabilità dell’Inzirillo in ordine a reato di cui all’art. 380 cod. pen., son state valorizzate le affermazioni d COGNOME, la quale aveva riferito di aver continuato a versare la rata mensile di eur 250, «convinta di ridurre il suo debito complessivo».

In definitiva, la sentenza impugnata ha espresso una valutazione diversa delle prove dichiarative rispetto a quella operata dal giudice di primo grado, la quale stata decisiva per affermare la responsabilità dell’imputato.

Ne consegue, pertanto, la sussistenza del denunciato vizio di violazione di legge.

4. Per tali ragioni la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catania.

Roma, 2 luglio 2025

Il Consigliere estensore

(

4…

NOME COGNOME<L

jcs

Corte Suprema di eassaz Sez. V^ Penale Depositata in Cara a Roma, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.