Rinnovazione prova dichiarativa: obbligo in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che, su impugnazione della sola parte civile, aveva riformato un’assoluzione estendendo la condanna al risarcimento danni. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una diversa valutazione di testimonianze senza procedere alla rinnovazione prova dichiarativa. La Cassazione ha ribadito che la rinnovazione è obbligatoria ogni qualvolta si intenda ribaltare un’assoluzione basandosi su una differente valutazione di prove dichiarative decisive, anche se la riforma riguarda i soli effetti civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione della Prova Dichiarativa: Un Obbligo Invalicabile Anche per i Soli Effetti Civili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37869/2025, torna a pronunciarsi su un principio cardine del processo penale: l’obbligo di rinnovazione prova dichiarativa in appello. Questa pronuncia è di particolare interesse perché chiarisce che tale obbligo sussiste anche quando l’impugnazione proviene dalla sola parte civile e la riforma della sentenza assolutoria di primo grado riguarda esclusivamente le statuizioni civili, come il risarcimento del danno. Un principio che rafforza le garanzie processuali e il corretto apprezzamento del materiale probatorio.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una complessa vicenda giudiziaria. In primo grado, il Tribunale aveva assolto un imputato dal reato di circonvenzione di persona incapace per le condotte poste in essere fino ad agosto 2011, condannandolo invece per quelle successive. La decisione si fondava sulla ritenuta insufficienza delle testimonianze a provare lo stato di incapacità della persona offesa nel periodo coperto dall’assoluzione.

La parte civile, insoddisfatta della decisione parziale, proponeva appello. La Corte d’Appello, accogliendo il ricorso, riformava la sentenza di primo grado estendendo la condanna al risarcimento del danno anche al periodo precedente, per il quale era stata pronunciata l’assoluzione. La Corte territoriale giungeva a questa conclusione attraverso una diversa e più sfavorevole interpretazione delle medesime testimonianze, ritenendole sufficienti a dimostrare lo stato di vulnerabilità della vittima sin dal 2010. Tuttavia, questa rivalutazione avveniva senza procedere a una nuova audizione dei testimoni.

La Questione Giuridica: Il Principio della Rinnovazione Prova Dichiarativa

Il fulcro del ricorso per Cassazione presentato dalla difesa dell’imputato verteva proprio sulla violazione dell’art. 603 del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che il giudice d’appello, per poter riformare una sentenza assolutoria basandosi su una differente valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa decisiva, avesse l’obbligo di procedere alla sua rinnovazione.

Questo principio, già sancito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. Cremonini n. 22065/2021), mira a garantire che il giudice che modifica una decisione basata sulla valutazione diretta e orale della prova possa formare il proprio convincimento sulla stessa base, ovvero attraverso un contatto diretto con la fonte di prova. Il dubbio sollevato nel caso di specie era se tale obbligo persistesse anche quando l’appello fosse stato proposto dalla sola parte civile e la riforma avesse riguardato unicamente la responsabilità civile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello limitatamente agli effetti civili. I giudici hanno riaffermato con forza il principio di diritto secondo cui l’obbligo di rinnovazione prova dichiarativa è inderogabile ogni qualvolta il giudice d’appello intenda riformare in peius una sentenza assolutoria fondando la propria decisione su un diverso apprezzamento dell’attendibilità di prove dichiarative ritenute decisive.

La Corte ha chiarito che questo principio si applica a prescindere da chi abbia proposto l’impugnazione. Anche nel caso di appello della sola parte civile, se la condanna al risarcimento del danno si fonda su una rilettura delle testimonianze che erano state considerate inattendibili o insufficienti dal primo giudice, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale è un passaggio obbligato.

Le Conclusioni

La decisione in commento consolida un’importante garanzia processuale. La mancata rinnovazione delle testimonianze, considerate decisive per ribaltare l’assoluzione, ha comportato l’annullamento della sentenza con rinvio al giudice civile competente per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà rivalutare la sussistenza del fatto dannoso nel periodo controverso, e per farlo dovrà attenersi al principio enunciato, procedendo, se necessario, a una nuova audizione dei testi. La sentenza ribadisce che la valutazione dell’attendibilità di un testimone non può prescindere dalla percezione diretta e immediata che solo il contraddittorio orale può offrire, un principio che vale tanto per l’accertamento della responsabilità penale quanto per quella civile.

Il giudice d’appello può riformare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa lettura delle testimonianze senza riascoltare i testi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il giudice d’appello intende ribaltare una sentenza di assoluzione sulla base di una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa decisiva, è obbligato a procedere alla rinnovazione di tale prova, cioè a riascoltare i testimoni.

Questo obbligo di rinnovazione vale anche se l’appello è stato proposto solo dalla parte civile per ottenere il risarcimento del danno?
Sì, il principio si applica pienamente. Anche se l’impugnazione riguarda i soli effetti civili, il giudice che intende condannare l’imputato (precedentemente assolto) al risarcimento del danno basandosi su una rilettura delle testimonianze deve disporre la loro rinnovazione.

Cosa si intende per ‘prova dichiarativa decisiva’ ai fini della rinnovazione?
Una prova dichiarativa è considerata decisiva quando, sulla base della sentenza di primo grado, ha determinato o ha contribuito in modo significativo all’assoluzione dell’imputato e, allo stesso tempo, appare potenzialmente idonea a incidere sull’esito del giudizio d’appello se rivalutata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37869 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 29/01/2025 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udite le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso e depositato conclusioni scritte e nota-spese.

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 12 dicembre 2018, il Tribunale di Roma ha assolto XXXXXXXXXXXXXX dal reato di cui al capo A) per le condotte consumate fino ad agosto 2011 perchØ il fatto non sussiste, ha dichiarato non doversi procedere in relazione al reato dicui al capo B) per sopravvenuta prescrizione delle condotte poste in essere sino al mese di maggio 2011 ed, infine, ha condannato l’imputato alla pena di anni 2, mesi 6 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa per il reato di cui al capo A) relativamente alle condotte poste in essere da settembre 2011 e per il reato di cui al capo B) relativamente alle condotte poste in essere da giugno 2011.
Con sentenza deliberata in data 29 gennaio 2025, la Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Roma, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione dei reati per i quali il ricorrente era stato condannato in primo grado.

La Corte di merito ha, inoltre, esteso la condanna dell’imputato al risarcimento del danno nei confronti della costituita parte civile anche alle condotte poste in essere dal febbraio 2010, rimettendo le parti davanti al giudice civile, per la determinazione del quantum .

3.XXXXXXXXXXXXXX, con l’unico motivo del ricorso proposto ai soli effetti civili, lamenta violazione dell’art. 603 cod. proc. pen. conseguente alla mancata rinnovazione dell’istruttoria nonchØ manifesta illogicità della motivazione in ordine alla valutazione delle prove dichiarative e documentali.

3.1. Il ricorrente rappresenta che il giudice di appello, senza procedere alla necessaria rinnovazione dell’assunzione delle prove dichiarative, ha esteso il perimetro temporale cui fa riferimento la condanna al risarcimento del danno anche al periodo febbraio 2010 settembre 2011, periodo rispetto al quale il Tribunale aveva pronunciato assoluzione, fondando tale diversa ricostruzione su una nuova lettura delle deposizioni testimoniali.

Siffatta operazione ermeneutica -secondo il ricorrente- si porrebbe in contrasto con il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui, anche nell’ipotesi di impugnazione proposta dalla sola parte civile, il giudice di secondo grado che intenda riformare in peius una sentenza assolutoria Ł tenuto a procedere alla rinnovazione delle prove dichiarative incidenti in maniera decisiva sulla pronuncia.

La difesa rileva, inoltre, che la parziale assoluzione resa dal primo giudice era fondata s u l l a r i t e n u t a i n s u f f i c i e n z a d e l l e d i c h i a r a z i o n i d e i t e s t i

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a dimostrare che la persona offesa versasse, fino al settembre 2011, in uno stato di incapacità rilevante ai sensi dell’art. 643 cod. pen.; incapacità ritenuta, invece, provata solo a decorrere dalla certificazione medica del 22 settembre 2011.

I giudici di appello, invece, hanno ritenuto integrato il reato di circonvenzione anche con riferimento al periodo febbraio 2010-settembre 2011, valorizzando due certificazioni mediche indicative di un generale deperimento fisico della persona offesa -non idoneo, a giudizio del ricorrente, a comprovare uno stato di incapacità- nonchØ le suindicate deposizioni testimoniali, già giudicate generiche ed insufficienti dal Tribunale.

Il ricorrente censura tale operazione interpretativa, osservando che il primo giudice aveva escluso l’idoneità delle deposizioni dei testiXXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a chiarire il profilo temporale dell’insorgenza dello stato di incapacità; sicchØ la Corte distrettuale, procedendo ad una rivalutazione delle prove dichiarative in senso pregiudizievole per l’imputato, senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria, avrebbe violato il disposto dell’art. 603 cod. proc. pen.

3.2. Peraltro, con un simile modus operandi , la Corte distrettuale sarebbe incorsa in un vizio logico di particolare evidenza, avendo attribuito, senza previa rinnovazione dell’esame, un peso decisamente maggiore alle propalazioni testimoniali, in contrasto con il contenuto del certificato medico-legale del 12 settembre 2011, espressivo di un giudizio tecnico piø qualificato.

La motivazione sarebbe, pertanto, carente e manifestamente illogica nella parte in cui valorizza testimonianze già giudicate insufficienti in primo grado, senza rendere conto, con l’onere argomentativo rafforzato imposto dalla giurisprudenza di legittimità, delle ragioni idonee a giustificare la loro opposta rivalutazione, in assenza di elementi sopravvenuti o della rinnovata audizione dei testi.

Il ricorrente deduce, infine, che il percorso motivazionale si porrebbe in ulteriore contrasto con i canoni della logica nella misura in cui attribuisce prevalenza a certificazioni mediche, di minore attendibilità tecnica in quanto redatte da soggetti privi del medesimo livello di competenza e conoscenza specialistica dei medici estensori del certificato del 12 settembre 2011, senza offrire adeguata giustificazione del preferito valore probatorio.

In conclusione, la Corte di appello -secondo la prospettazione difensiva- non avrebbe assolto all’onere di motivazione rafforzata richiesto in caso di riforma in peius di una sentenza assolutoria, avendo adottato una ricostruzione priva della necessaria coerenza logica ed inidonea a dimostrare che la soluzione accolta in grado di appello costituisse l’opzione interpretativa piø aderente alle risultanze processuali.

Il difensore della parte civile, in data 25 settembre 2025, ha depositato comparsa conclusionale con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto per le ragioni che seguono.

La Corte di appello, in accoglimento delle censure formulate dalla parte civile in ordine alla valutazione di attendibilità delle dichiarazioni testimoniali rese

daXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX e XXXXXXXXXXXXX, ha affermato la responsabilità del XXXXXXXXX, sia pure ai soli effetti civili, anche in relazione alle condotte poste in essere nel periodo febbraio 2010-settembre 2011, sostenendo una alternativa ricostruzione, fondata su una diversa valutazione delle menzionate testimonianze, in virtø della quale veniva affermato che la persona offesa, fin dal 2010, versava in uno stato di minorata capacità che la privava gravemente delle capacità di discernimento, volizione ed autodeterminazione (vedi pagg. da 10 a 13 della sentenza impugnata).
Tanto premesso, il Collegio intende ribadire il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite secondo cui, nel caso di appello della parte civile contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice deve disporre, ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., la rinnovazione delle prove dichiarative assunte in udienza nel corso del giudizio dibattimentale nel caso di riforma in peius della sentenza di primo grado sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva (Sez. U., n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281228 – 02; negli stessi termini da ultimo Sez. 6, n. 30112 del 03/04/2025, Pantaleo e Sez. 2, n. 31303 del 24/06/2025, COGNOME, non massimata).
Deve essere, in proposito, rimarcato che costituiscono prove decisive, al fine della valutazione della necessità di procedere alla rinnovazione della istruzione dibattimentale delle prove dichiarative, quelle che, sulla base della sentenza di primo grado, hanno determinato, o anche soltanto contribuito a determinare, l’assoluzione e che, pur in presenza di altre fonti probatorie di diversa natura si rivelano potenzialmente idonee ad incidere sull’esito del giudizio (Sez. 3, n. 9878 del 21/01/2020, R., Rv. 278670; Sez. 4, n. 6783 del 23/1/2014, COGNOME, Rv. 259323).
Nel caso in disamina, non vi sono state rinnovazioni istruttorie nel corso del giudizio di appello, nonostante la Corte territoriale abbia accolto l’appello della parte civile, in considerazione della propria difforme valutazione delle dichiarazioni rese dai testi

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX e XXXXXXX rispetto a quella effettuata dal primo giudice.

La mancata rinnovazione, da parte della Corte territoriale, della prova orale -costituita dalle dichiarazioni di tali testimoni, considerate decisive per la decisione riformatoria- impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile, secondo l’autorevole orientamento in virtø del quale in caso di annullamento agli effetti civili della sentenza che, in accoglimento dell’appello della parte civile, abbia condannato l’imputato al risarcimento dei danni senza procedere alla rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, il rinvio per il nuovo giudizio va disposto dinanzi al giudice civile competente per valore in grado di appello (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281228-01).
3.Le considerazioni che si sono esposte nei paragrafi precedenti impongono di annullare la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello per la valutazione della eventuale sussistenza del fatto dannoso anche nel periodo febbraio 2010 – settembre 2011 e, in caso

positivo, per la valutazione della sussistenza e quantificazione di un danno risarcibile in sede civile.

Ciò premesso appare opportuno demandare al giudice civile anche la regolamentazione delle spese tra le parti per ciò che attiene al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente, agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così Ł deciso, 14/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.