Rinnovazione prova: Cassazione annulla condanna civile

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna al risarcimento del danno emessa dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva ribaltato una precedente assoluzione per truffa, basandosi su una diversa valutazione della testimonianza di un meccanico, senza però procedere alla rinnovazione della prova dichiarativa. La Suprema Corte ha ribadito che, quando si intende riformare un’assoluzione fondandosi su un diverso giudizio di attendibilità di un teste decisivo, è obbligatorio procedere a una nuova audizione dello stesso, pena l’annullamento della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione della Prova Dichiarativa: Quando il Giudice d’Appello Deve Ri-ascoltare i Testimoni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del processo penale: l’obbligo di procedere alla rinnovazione della prova dichiarativa qualora il giudice d’appello intenda ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione dell’attendibilità di un testimone. Il caso, nato dalla vendita di un camper difettoso, offre uno spunto prezioso per comprendere le garanzie difensive nel nostro ordinamento.

I Fatti del Caso: La Vendita di un Camper con Vizi Occulti

La vicenda trae origine dalla vendita di un camper per un prezzo di 7.900 euro. I venditori avevano rassicurato l’acquirente sulla bontà del veicolo, che tuttavia si era rivelato affetto da gravi difetti strutturali al telaio, tali da renderlo inidoneo alla circolazione. A complicare il quadro vi era un certificato di revisione, emesso circa due mesi prima della vendita, che attestava la piena idoneità del mezzo. L’acquirente, scoperta la reale condizione del veicolo, avviava un’azione legale.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

In primo grado, il Tribunale aveva assolto i venditori dall’accusa di truffa. Il giudice aveva ritenuto che gli imputati potessero aver agito in buona fede, fidandosi del certificato di revisione ufficiale. La testimonianza del meccanico che aveva effettuato la revisione, il quale in dibattimento aveva escluso la presenza di vizi occulti al momento del controllo, veniva giudicata inattendibile dal Tribunale, che ipotizzava un rilascio improprio del certificato.

La Corte di Appello, invece, ribaltava completamente la decisione, ma solo ai fini civili. Riformando la sentenza di primo grado, condannava i venditori al risarcimento dei danni, liquidati in 9.000 euro. Il cambiamento di rotta si fondava su una valutazione diametralmente opposta della testimonianza del meccanico: la Corte d’Appello la riteneva credibile, concludendo che i venditori avessero deliberatamente occultato i difetti del telaio (ad esempio, con materiale plastico) per ingannare sia il meccanico in fase di revisione sia l’acquirente finale.

La Decisione della Cassazione e l’obbligo di rinnovazione prova dichiarativa

Investita del ricorso dei venditori, la Suprema Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello. Il motivo è puramente procedurale ma di fondamentale importanza per la tutela dei diritti della difesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha richiamato il principio di diritto, consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice d’appello che intende riformare una sentenza assolutoria sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa decisiva (come la testimonianza del meccanico in questo caso) ha l’obbligo, anche d’ufficio, di rinnovare l’istruzione dibattimentale. In altre parole, deve convocare nuovamente il testimone e sentirlo direttamente in aula per formarsi un proprio, diretto convincimento sulla sua credibilità.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha modificato il giudizio di attendibilità del teste chiave – da inattendibile a credibile – fondando su di esso la condanna, senza però procedere alla sua nuova audizione. Questa omissione costituisce una violazione delle regole processuali, poiché il cambio di valutazione della credibilità di un testimone, che è stato esaminato oralmente solo dal primo giudice, richiede un contatto diretto e immediato da parte del giudice che intende discostarsene. La testimonianza è stata ritenuta decisiva da entrambi i giudici di merito, ma valutata in modo opposto, rendendo la sua rinnovazione un passaggio obbligato che la Corte d’Appello ha illegittimamente saltato.

Le Conclusioni e l’Impatto della Sentenza

La sentenza viene quindi annullata con rinvio ad un altro giudice civile d’appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato. Questa decisione rafforza una garanzia cruciale: un imputato assolto in primo grado non può essere condannato in appello sulla base di un mero ‘ripensamento’ cartaceo delle testimonianze. Se la credibilità di una persona è il perno su cui ruota l’intera decisione, il giudice che intende modificarne la valutazione deve guardarla negli occhi e ascoltarla direttamente. Si tratta di un presidio irrinunciabile che tutela la correttezza del processo e la ricerca di una verità processuale il più possibile vicina a quella sostanziale.

Un giudice d’appello può condannare un imputato assolto in primo grado basandosi su una diversa interpretazione delle testimonianze?
Sì, ma solo a condizione che rinnovi l’istruttoria dibattimentale, ossia che proceda a una nuova audizione diretta del testimone la cui attendibilità viene valutata diversamente e in modo decisivo per la sentenza.

Cos’è la ‘rinnovazione della prova dichiarativa’ e quando è obbligatoria?
È l’atto di riesaminare un testimone o un’altra fonte di prova dichiarativa in grado di appello. È obbligatoria quando il giudice d’appello intende ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su un giudizio di attendibilità di un teste decisivo diverso da quello formulato dal giudice di primo grado.

Quali sono le conseguenze se il giudice d’appello non rinnova la prova quando è obbligatorio farlo?
La sentenza emessa dalla Corte d’Appello è viziata e, pertanto, deve essere annullata dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso specifico. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un diverso giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5733 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a Moncalieri il 31/07/1983 COGNOME NOME nato a Torino il 17/08/1978

avverso la sentenza del 09/07/2024 della Corte di Appello di Torino

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; ci 4,&CO COGNOME del foro di Torino, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti a lette le conclusioni del difensore della parte civileA(Avv.7/1 pagamento delle spese del grado;

letta memoria di replica del difensore del COGNOME, Avv. NOME COGNOME del foro di Torino, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

lette la memoria di replica del difensore del COGNOME Avv. 1:90u.= -1-6NAT 4 LÌ del foro di Torino, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/07/2024 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza assolutoria del Tribunale di Torino emessa il 21/10/2022, appellata dalla parte civile NOME COGNOME ha dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili ai soli effetti civili del fatto loro contestato nell’imputazio

di truffa in concorso e li ha condannati al risarcimento dei danni, liquidati equitativamente in euro 9.000.

In sintesi, la corte territoriale ha ritenuto che il COGNOME e il COGNOME iin data 30 marzo 2017 avessero venduto al Clerici, al prezzo di euro 7.900, un camper, rassicurandolo in merito alla bontà dell’affare e al buono stato del mezzo, in realtà assolutamente inidoneo alla circolazione per difetti strutturali del telaio; che i primo giudice aveva erroneamente basato la propria decisione sul certificato di revisione eseguita in data 23 gennaio 2017, attestante l’idoneità del mezzo alla circolazione, ritenendo inattendibile la testimonianza di NOME COGNOME titolare della ditta che aveva proceduto ai controlli e che in dibattimento aveva escluso la sussistenza dei vizi occulti al momento della verifica tecnica; che, in realtà, la versione del COGNOME doveva considerarsi credibile, alla luce del complesso delle risultanze istruttorie, con conseguente esclusione di dubbi in ordine all’attività ingannatoria posta in essere sia in fase di revisione sia in fase di vendita da parte del COGNOME (proprietario del caravan) e del COGNOME (incaricato della trattativa).
Avverso la sentenza di secondo grado propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME ed NOME COGNOME tramite i rispettivi difensori di fiducia e procuratori speciali, con separati atti.

2.1. Il COGNOME articola due motivi di ricorso, eccependo:

il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità, basato in realtà sugli stessi elementi probatori, correttamente valutati dal tribunale, che aveva ritenuto dirimente la revisione del mezzo al fine di ritenere quanto meno dubbia la conoscenza da parte degli imputati del vizio occulto; la corte di appello, invece, aveva basato il proprio convincimento su una mera ipotesi (apposizione di un dispositivo per celare il difetto del telaio, senza considerare che il COGNOME non era mai stato proprietario del mezzo e che non vi era prova che ne avesse la disponibilità);
il vizio di motivazione in ordine alla determinazione equitativa del danno patrimoniale e l’erronea applicazione dell’art. 1226 cod. civ., non essendo stato considerato che il mezzo era stato riparato e poi venduto dal COGNOME al prezzo di euro 4.000, come riferito dal teste COGNOME, somma che doveva, quindi, essere detratta dall’importo liquidato.

2.2. Nell’interesse di COGNOME premessa la ricostruzione processuale della vicenda, è proposto un unico motivo di ricorso con il quale si contesta il ragionamento della corte di appello sulla conoscenza dei vizi che avevano impedito l’utilizzo del mezzo e sulla rilevanza della funzione di garanzia della revisione, con travisamento della testimonianza del soggetto che aveva proceduto al controllo della funzionalità del veicolo.

RITENUTO IN DIRITTO

SObtO 1. 1 ricorsi Vfondatii.

Occorre richiamare il principio di diritto formulato dalle sezioni unite secondo cui il giudice di appello che riformi, ai soli fini civili, la sentenza assolutoria di p grado sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, è tenuto, anche d’ufficio, a rinnovare l’istruzione dibattimentale anche successivamente all’introduzione del comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen., ad opera dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281228-02).
2. Nella fattispecie in esame, il tribunale ha basato l’assoluzione dei ricorrenti perché “come emerge dal certificato di revisione prodotto in atti, è stata effettuata la revisione del mezzo in data 23.1.2017 presso l’officina RAGIONE_SOCIALE COGNOME, che ha attestato l’idoneità del mezzo di circolazione, attestazione peraltro confermata dal sig. COGNOME COGNOME sentito in qualità di testimone all’udienza del 5.11.2021″, con la conseguenza che “non è pertanto verosimile che il mezzo di divenuto inidoneo alla circolazione e che la ruggine del telaio si sia estesa…ma si deve ritenere che tale situazione sussistesse già al momento della revisione” e che “ciò comporta che il mezzo è stato valutato idoneo alla circolazione da un soggetto autorizzato dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e che pertanto i venditori, facendo affidamento su tale attestazione, avessero ragione di ritenere il mezzo vendibile” (pag.7). Quanto alla testimonianza del COGNOME ha ritenuto inverosimile che alla data di revisione il telaio non fosse interessato da una grave ruggine tale da renderlo inidoneo alla circolazione, con trasmissione degli atti all’autorità giudiziaria requirente per l’accertamento di eventuali responsabilità a riguardo, penalmente rilevanti.
Il Tribunale, in definitiva, pur ravvisando gli estremi dell’inadempimento di natura civilistica, ha escluso la truffa, ritenendo gli imputati in buona fede circa condizioni del mezzo, alla stregua degli esiti della revisione, e inattendibile i responsabile dell’officina che aveva prospettato una situazione esente da rilievi di idoneità all’atto della verifica tecnica.

La Corte di appello, al contrario, ha ritenuto credibile il teste, accedendo alla versione da costui prospettata circa l’occultamento del vizio da parte dei ricorrenti; ha sostenuto sul punto che “appare decisamente illogico e privo di ogni valida motivazione che il COGNOME abbia fatto superare la revisione al camper in esame se davvero il mezzo, al momento del controllo, si fosse trovato in quelle condizioni: il teste, difatti, non aveva alcun interesse a mentire a riguardo…molto più ragionevole è la spiegazione fornita dal teste, il quale, evidentemente, deve essere stato tratto in inganno dai rei grazie alla apposizione di materiale plastico
(antirombo) sulla parte sottostante del mezzo per occultare i danni” (pag. 7 della sentenza impugnata).

2.1. Come è agevole rilevare, il fatto contestato in termini di artifici e raggiri è escluso dal Tribunale e affermato dalla corte di merito, ritenendo il primo giudice che la revisione avesse ad oggetto il caravan così come venduto alla parte civile ed il secondo che l’inganno abbia coinvolto anche il COGNOME, in fase di verifica di idoneità del mezzo, con diversa valutazione di attendibilità di costui.

La testimonianza, richiamata da entrambe le sentenze, è decisiva perché tende a stabilire la rilevanza del certificato di revisione: se, cioè, esso fu ottenuto fraudolentemente dai ricorrenti (come afferma la corte di merito) o rilasciato impropriamente del collaudatore (come ha ritenuto il tribunale), con evidente incidenza determinante ai finì dell’accertamento della condotta truffaldina.

Il diverso apprezzamento della prova dichiarativa ritenuta decisiva avrebbe dovuto imporre la rinnovazione di ufficio dell’istruttoria dibattimentale, in conformità con il principio di diritto richiamato in precedenza, al quale la Corte di appello non si è attenuta.

La sentenza impugnata va pertanto annullata.

Trattandosi di annullamento agli effetti civili della sentenza che, in accoglimento dell’appello della parte civile avverso la sentenza di assoluzione di primo grado, ha condannato gli imputati al risarcimento dei danni senza procedere alla rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, il rinvio per il nuovo giudizio va disposto dinanzi al giudice civile competente per valore in grado di appello (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, COGNOME, Rv. 281228 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio avanti al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Spese della parte civile rimesse al definitivo.

Così deciso in Roma il 16/01/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.