Rinnovazione istruzione dibattimentale: quando è negata

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. La richiesta di rinnovazione istruzione dibattimentale in appello, motivata dalla sua sopravvenuta collaborazione con la giustizia, è stata respinta perché ritenuta generica e non decisiva, confermando il principio del carattere eccezionale di tale istituto processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruzione Dibattimentale: Quando la Corte Dice No

La richiesta di rinnovazione istruzione dibattimentale rappresenta uno strumento processuale di grande importanza, ma di carattere eccezionale, nel giudizio di appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi paletti entro i quali tale richiesta può essere accolta, chiarendo che la sopravvenuta collaborazione con la giustizia da parte dell’imputato non è, di per sé, un motivo sufficiente per ottenere un nuovo esame. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per estorsione in concorso. L’imputato era stato riconosciuto colpevole, sia in primo grado che in appello, di aver preteso e ottenuto dalla vittima una somma di denaro per restituirle un ciclomotore che le era stato precedentemente rubato e che si trovava nella sua disponibilità. Si tratta della classica fattispecie nota come “cavallo di ritorno”.

Il procedimento di primo grado si era svolto con rito abbreviato. Successivamente alla condanna di primo grado, l’imputato aveva iniziato un percorso di collaborazione con la giustizia.

I Motivi del Ricorso e la Richiesta di Rinnovazione Istruzione Dibattimentale

In sede di appello, e poi in Cassazione, la difesa ha basato il ricorso principalmente sulla richiesta di rinnovazione istruzione dibattimentale. L’obiettivo era ottenere un nuovo esame dell’imputato, divenuto nel frattempo collaboratore di giustizia, affinché potesse fornire la sua versione dei fatti e chiarire quelli che venivano definiti “lati oscuri” della vicenda. La difesa sosteneva che l’intervento dell’imputato fosse stato in realtà a favore della vittima, finalizzato al recupero del mezzo, e non un’azione estorsiva.

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel non accogliere la richiesta di rinnovazione, avanzata con motivi nuovi, senza fornire adeguata motivazione.

La Decisione della Cassazione: Genericità della Richiesta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi generici e manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato come la rinnovazione istruzione dibattimentale sia un istituto di carattere eccezionale.

Il suo utilizzo è consentito solo quando il giudice d’appello, sulla base degli atti esistenti, ritenga di non poter decidere. Ciò avviene in presenza di lacune o manifeste illogicità nella motivazione della sentenza di primo grado, che potrebbero essere colmate solo attraverso l’assunzione di nuove prove. La decisione di procedere alla rinnovazione è, quindi, ampiamente discrezionale.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato che la richiesta di rinnovazione era del tutto generica. La difesa non aveva specificato le ragioni concrete per cui l’esame del neo-collaboratore sarebbe stato decisivo per il giudizio, al di là del semplice status acquisito. I giudici hanno inoltre rilevato un punto cruciale: l’imputato aveva già reso dichiarazioni sulla vicenda nel corso del procedimento di primo grado, che si era svolto con rito abbreviato. Tali dichiarazioni erano già state valutate ai fini della decisione.

La Corte ha quindi applicato il principio consolidato secondo cui non è sufficiente lamentare la mancata assunzione di una prova in appello; è necessario dimostrare che tale prova, se assunta, avrebbe avuto un’influenza determinante sull’esito del processo. In questo caso, la richiesta non palesava ragioni specifiche e decisive, limitandosi a un generico riferimento alla volontà di “spiegare la vicenda”, senza indicare quali nuovi elementi sarebbero emersi rispetto a quanto già agli atti.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con fermezza la natura eccezionale della rinnovazione dell’istruzione in appello. Per ottenerla, non basta addurre circostanze nuove relative alla persona dell’imputato, come l’inizio di una collaborazione con la giustizia. È indispensabile che la richiesta sia specifica, dettagliata e in grado di dimostrare l’assoluta necessità della nuova prova per superare lacune o illogicità evidenti della sentenza impugnata. In assenza di tali requisiti, la richiesta è destinata a essere respinta per genericità, confermando la presunzione di completezza dell’istruttoria svolta in primo grado.

Quando è possibile chiedere la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello?
È un istituto eccezionale a cui si può ricorrere solo quando il giudice ritiene di non poter decidere sulla base degli atti disponibili, a causa di lacune o manifeste illogicità nella sentenza di primo grado che potrebbero essere risolte solo con l’assunzione di nuove prove.

Perché la richiesta di rinnovazione dell’imputato è stata respinta in questo caso?
La richiesta è stata giudicata generica perché non specificava le ragioni concrete e decisive per cui un nuovo esame dell’imputato sarebbe stato necessario, limitandosi a menzionare il suo nuovo status di collaboratore di giustizia. Inoltre, l’imputato aveva già reso dichiarazioni nel corso del giudizio abbreviato di primo grado.

Diventare collaboratore di giustizia dopo la condanna dà automaticamente diritto a un nuovo esame in appello?
No. Secondo questa sentenza, lo status di collaboratore di giustizia non è di per sé sufficiente a giustificare la rinnovazione. La richiesta deve sempre essere supportata da motivi specifici che dimostrino la decisività della nuova prova per l’esito del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27162 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27162 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 21/09/1995

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lelle le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in esito a giudizio abbreviato, ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli, emessa il 15 luglio 2016, che aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di estorsione in concorso, commesso ai danni di COGNOME Salvatore, dal quale otteneva la somma di 200 euro richiestagli per restituirgli un ciclomotore in precedenza sottratto e che si trovava nella sua disponibilità.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con due motivi, violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte valutato l’opportunità della rinnovazione dell’istruzione dibattimentale finalizzata all’esame del ricorrente, nel frattempo divenuto collaboratore di giustizia, al fine di consentirgli di spiegare la vicenda dipanandone i lati oscuri, posto che non sarebbe rimasto chiarito al dibattimento, attraverso le dichiarazioni della persona offesa che sarebbero state contraddittorie sul punto, se l’intervento dell’imputato fosse stato a favore della vittima in quanto finalizzato al recupero del ciclomotore (e per questa ragione meritevole di un regalo) ovvero se egli avesse commesso il reato contestato attraverso la cosiddetta tecnica del “cavallo di ritorno”.
La richiesta di rinnovazione era stata avanzata con i motivi nuovi, dei quali la Corte non ha dato atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

Deve ricordarsi, in punto di diritto, che in tema di ricorso per cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’esistenza nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, le quali sarebbero state presumibilmente evitate provvedendosi all’assunzione di determinate prove in appello (da ultimo, Sez, 6, n.1440 del 22/10/2014, dep.2015, PR).
La rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 2015, dep. 2016, Rv. 266820).

Nel caso in esame, la richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, finalizzata all’esame dell’imputato, era stata avanzata con i motivi nuovi.

Tuttavia, essa era del tutto generica, non palesando le ragioni specifiche per le quali l’imputato dovesse essere ammesso a rendere l’esame, al di là del fatto che egli era divenuto collaboratore di giustizia dopo la sentenza di primo grado e senza tenere conto che nel corso del procedimento, come risulta dalla sentenza del Tribunale, egli aveva reso dichiarazioni sulla vicenda per cui si procede, utilizzate in base alla scelta del rito abbreviato.

Si consideri che, in tema di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello, l’esame dell’imputato non assunto in primo grado può essere ammesso soltanto

ove ritenuto necessario sulla base di specifiche esigenze, che è onere della parte instante indicare e documentare (Sez. 3, n. 34626 del 15/07/2022, COGNOME, Rv.

283522-02).

per

Ne consegue che, vertendosi in un caso di richiesta inammissibile ab origine

le ragioni dette, non era necessario che la Corte di appello la prendesse in considerazione.

La costante giurisprudenza di legittimità ritiene che la manifesta infondatezza della richiesta difensiva impedisce di ritenere viziata per mancanza di

motivazione la sentenza impugnata e di procedere al suo annullamento (tra le tante, Sez.5, n. 27202 del 11/12/2012, COGNOME).

Tanto assorbe e supera ogni ulteriore argomentazione contenuta nei motivi di ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.