Rinnovazione Istruzione Dibattimentale: Quando è Negata

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti della rinnovazione istruzione dibattimentale in appello. La Corte conferma che la richiesta è valida solo per prove nuove, emerse dopo la prima sentenza. Vengono inoltre respinte le censure sulla tenuità del fatto e sulla prescrizione, quest’ultima interrotta dall’applicazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruzione Dibattimentale: la Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui limiti e le condizioni per la rinnovazione istruzione dibattimentale nel giudizio di appello. Questa decisione ribadisce principi consolidati e offre importanti chiarimenti su quando un ricorso può essere dichiarato inammissibile, toccando anche temi come la particolare tenuità del fatto e la prescrizione del reato. L’analisi del provvedimento si rivela fondamentale per comprendere le rigide regole procedurali che governano i gradi di impugnazione nel nostro sistema penale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello di Catania. La difesa aveva articolato il ricorso per cassazione su quattro motivi principali: la mancata ammissione di una prova ritenuta decisiva in appello, una rilettura alternativa delle prove già acquisite, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e, infine, l’eccezione di prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una declaratoria di inammissibilità totale del ricorso.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, basando la propria decisione su principi giurisprudenziali ormai consolidati.

Il Rigetto della Richiesta di Rinnovazione Istruzione Dibattimentale

Il primo e più significativo motivo di ricorso riguardava la richiesta di rinnovazione istruzione dibattimentale. La Corte ha ribadito che, secondo l’articolo 603 del codice di procedura penale, la rinnovazione in appello è un’eccezione e non la regola. Può essere concessa solo in casi tassativi, principalmente quando si tratta di prove “sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado”. Poiché nel caso di specie la difesa non aveva addotto prove nuove in tal senso, la richiesta è stata ritenuta inammissibile. Inoltre, i giudici hanno sottolineato che il giudice d’appello non è tenuto a motivare esplicitamente il rigetto di tale richiesta, potendo la motivazione essere desunta implicitamente dalla completezza del quadro probatorio già esistente.

La Valutazione dei Fatti e il Ruolo della Cassazione

Sul secondo motivo, la Corte ha ricordato la propria funzione di giudice di legittimità, non di merito. Non è compito della Cassazione sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti. Il ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali, senza individuare vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata, è per sua natura inammissibile.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è necessaria la compresenza di due requisiti: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Nel caso esaminato, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato l’esclusione del beneficio, valorizzando elementi come l’importo sottratto, le modalità fraudolente della condotta e il disagio provocato alla vittima. La mancanza di anche solo uno dei presupposti è sufficiente a negare l’applicazione della norma.

La Questione della Prescrizione

Infine, l’eccezione di prescrizione è stata respinta. La Corte ha evidenziato un punto cruciale trascurato dalla difesa: all’imputato era stata applicata la recidiva. Questa circostanza, ai sensi degli articoli 157 e 161 del codice penale, comporta un allungamento dei termini di prescrizione. Nel caso specifico, il tempo necessario a prescrivere era stato esteso a 14 anni, un periodo non ancora trascorso dai fatti più risalenti, commessi nel 2012.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile si fonda sulla manifesta infondatezza e sulla genericità dei motivi proposti. La Corte ha riaffermato che il ricorso per cassazione deve basarsi su vizi specifici di legge o di motivazione, non su una generica contestazione del merito della decisione. La richiesta di rinnovazione istruzione dibattimentale era priva del suo presupposto fondamentale (la novità della prova), mentre le altre censure si risolvevano in una sterile contrapposizione alla valutazione, logica e coerente, operata dai giudici di merito. La corretta applicazione delle norme sulla prescrizione, tenuto conto della recidiva, ha chiuso definitivamente il quadro.

Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti pratici di grande rilevanza. In primo luogo, conferma la natura eccezionale della rinnovazione probatoria in appello, ancorandola strettamente alla sopravvenienza di nuovi elementi. In secondo luogo, ribadisce che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Infine, serve da monito sull’importanza di analizzare tutti gli aspetti del caso, inclusi quelli come la recidiva, che possono avere un impatto decisivo su istituti come la prescrizione. La condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende sottolinea le conseguenze di un’impugnazione proposta senza solide basi giuridiche.

Quando è possibile chiedere la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello?
Secondo la Corte, la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nel giudizio di appello può essere ammessa solo nel caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado. Non è sufficiente che la prova sia semplicemente ritenuta decisiva se era già disponibile.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. perché la condotta non poteva essere considerata lieve, tenendo conto di elementi come l’importo sottratto, le modalità fraudolente e il disagio causato alla vittima. L’assenza anche di uno solo dei requisiti previsti dalla norma ne impedisce l’applicazione.

In che modo la recidiva ha influito sulla prescrizione del reato?
L’applicazione della recidiva all’imputato ha comportato un aumento del tempo necessario per la prescrizione del reato. In base agli artt. 157 e 161 c.p., il termine è stato esteso a 14 anni, un periodo che non era ancora trascorso dal momento dei fatti più risalenti (2012), rendendo l’eccezione di prescrizione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6475 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6475 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRONTE il 01/02/1987

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME Marco;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di legge in relazione alla mancata assunzione di una prova decisiva ad opera dalla Corte territoriale, nonché difetto di motivazione in ordine alla richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale ex art. 603 cod. proc. pen., è inammissibile alla luce dell’assolutamente consolidato orientamento di legittimità secondo il quale «la mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nel giudizio di appello può costituire violazione dell’art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., solo nel caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado» (Sez. 1, n. 40705 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 274337 – 01). Nel caso in esame il motivo non viene sollevato in relazione a prove sopravvenute alla sentenza di primo grado, così mancando in radice ogni possibilità di dolersi della loro mancata assunzione in appello.
Richiamato, ancora, e sempre in relazione al primo motivo, l’ormai risalente orientamento di legittimità in forza del quale «in tema di rinnovazione, in appello, della istruzione dibattimentale, il giudice, pur investito -con i motivi di impugnazione- di specifica richiesta, è tenuto a motivare solo nel caso in cui a detta rinnovazione acceda; invero, in considerazione del principio di presunzione di completezza della istruttoria compiuta in primo grado, egli deve dare conto dell’uso che va a fare del suo potere discrezionale, conseguente alla convinzione maturata di non poter decidere allo stato degli atti. Non così, viceversa, nella ipotesi di rigetto, in quanto, in tal caso, la motivazione potrà anche essere implicita e desumibile dalla stessa struttura argomentativa della sentenza di appello, con la quale si evidenzia la sussistenza di elementi sufficienti alla affermazione, o negazione, di responsabilità» (così già Sez. 5, n. 8891 del 16/05/2000, COGNOME, Rv. 217209; Sez. 6, n. 48093 del 10/10/2018, G., Rv. 274230).
Considerato che il secondo motivo di ricorso si risolve in una rilettura delle emergenze processuali alternativa e antagonista a quella prospettata dalla Corte di appello della sentenza impugnata, che ha confermato la configurabilità del delitto contestato con motivazione adeguata, logica e priva di contraddizione di merito, sviluppata in risposta alle identiche questioni di merito oggi reiterate con il ricorso. Alla luce di ciò, il motivi risulta inammissibile, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000,
COGNOME, Rv. 216260); con il quale si contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti a pena di inammissibilità dall’art. 581 cod. proc. pen., è manifestamente infondato;

considerato che -con riguardo al terzo motivo di ricorso- che ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è necessaria la sussistenza di entrambi i presupposti legali della particolare tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento e, dunque, la mancata applicazione della causa di non punibilità è da ritenersi adeguatamente motivata laddove il giudice del merito dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti, né è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti per la sussistenza di ciascun presupposto (cfr. Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01; Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678);
che, nella specie, i giudici del merito hanno esplicitato le ragioni per cui la condotta non poteva reputarsi lieve, avendo riguardo all’importo sottratto, alle modalità fraudolente della condotta e al disagio provocato alla vittima (cfr. pag. 5 );

considerato che il quarto motivo di ricorso, con il quale si eccepisce la prescrizione del reato, è manifestamente infondato, atteso che non tiene conto del fatto che nei confronti di COGNOME è stata ritenuta e applicata la recidiva, con la conseguenza che il tempo necessario alla prescrizione, in applicazione degli artt. 157 e 161 cod. pen., considerati gli atti interruttivi, è complessivamente pari a 14 anni, così che a tutt’oggi la fattispecie estintiva non può dirsi perfezionata, visto che i reati più risalenti sono stati commessi nel 2012;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.