Rinnovazione istruzione dibattimentale: no se superflua

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per spaccio di lieve entità, confermando che la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello non è dovuta se il quadro probatorio è già completo e sufficiente per decidere. La richiesta di nuove prove ha carattere eccezionale e il suo rigetto può essere motivato anche implicitamente dalla completezza della sentenza di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruzione Dibattimentale: Quando il Giudice Può Dire di No

La rinnovazione istruzione dibattimentale nel processo d’appello rappresenta uno strumento eccezionale, non un diritto automatico della parte. Con la recente Ordinanza n. 18236/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, chiarendo che il giudice può legittimamente negare l’acquisizione di nuove prove se ritiene di avere già tutti gli elementi per decidere. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, qualificato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione sulla base di due principali motivi.

In primo luogo, il ricorrente lamentava un vizio di motivazione in relazione al diniego della rinnovazione istruzione dibattimentale. In secondo luogo, contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Cassazione sulla Rinnovazione Istruzione Dibattimentale

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, soffermandosi in particolare sul primo motivo. Gli Ermellini hanno richiamato la consolidata giurisprudenza secondo cui la rinnovazione, anche parziale, del dibattimento in appello ha natura eccezionale. Può essere disposta solo se il giudice ritiene, in base al suo potere discrezionale, di non poter decidere la causa allo stato degli atti, ovvero con le prove già raccolte nel primo grado di giudizio.

Di conseguenza, mentre una decisione che accoglie la richiesta di rinnovazione deve essere specificamente motivata, il rigetto può trovare la sua giustificazione anche in modo implicito. Se la struttura argomentativa della sentenza di merito dimostra la sussistenza di elementi sufficienti per una valutazione di responsabilità, ciò implica, di per sé, la superfluità di nuove prove. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva espressamente argomentato in tal senso, ritenendo il quadro istruttorio già completo.

La Questione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato che non è censurabile la sentenza che non risponde espressamente a una specifica doglianza, quando il suo rigetto emerge dalla motivazione complessiva. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva evidenziato la “cospicua quantità dello stupefacente” e il suo “cospicuo valore economico”. Questi elementi fattuali sono stati ritenuti implicitamente ostativi al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, che richiede un’offesa minima al bene giuridico tutelato.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali consolidati. Il potere di disporre la rinnovazione istruzione dibattimentale è un potere discrezionale del giudice d’appello, non un diritto dell’imputato. L’obiettivo è garantire che il processo non venga inutilmente appesantito da attività probatorie non decisive. La completezza del quadro probatorio formatosi in primo grado è il criterio guida: se questo è sufficiente a fondare una decisione, ogni ulteriore attività è superflua. La motivazione del rigetto, pertanto, non necessita di una formula sacramentale, ma può logicamente desumersi dalla coerenza e completezza della valutazione di merito operata dal giudice.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la strategia difensiva in appello non può basarsi sulla speranza di una “seconda chance” probatoria. La fase istruttoria principale è e resta quella del primo grado. In secondo luogo, ribadisce che elementi quantitativi e qualitativi del reato, come la quantità di stupefacente, possono essere decisivi non solo per la qualificazione giuridica del fatto, ma anche per escludere l’applicazione di istituti di favore come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione globale e coerente del materiale probatorio da parte del giudice di merito.

Quando il giudice d’appello può rifiutare la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale?
Il giudice d’appello può rifiutarla quando ritiene di poter decidere sulla base delle prove già acquisite nel primo grado di giudizio, giudicando quindi le nuove richieste probatorie superflue ai fini della decisione.

La motivazione del rigetto di una richiesta di rinnovazione deve essere sempre esplicita?
No, secondo la Corte la motivazione può essere anche implicita. Se la sentenza di merito è costruita su una struttura argomentativa che dimostra la completezza e la sufficienza delle prove esistenti, ciò costituisce di per sé una motivazione implicita del rigetto della richiesta di rinnovazione.

Perché non è stata riconosciuta la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non è stata riconosciuta perché la Corte d’Appello ha valutato la cospicua quantità della sostanza stupefacente e il suo rilevante valore economico come elementi incompatibili con la nozione di “particolare tenuità” dell’offesa, che è un requisito fondamentale per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18236 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che con sentenza in data 13/11/2023 la Corte di appello di Salerno confermava la sentenza in data 21/07/2022 del Tribunale di Nocera Inferiore, con la quale l’attuale ricorrente era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’ar 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Rilevato che con un primo motivo di ricorso si deduce vizio di motivazione in relazione al diniego di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale.

Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la rinnovazione, ancorché parziale, del dibattimento ha carattere eccezionale e può essere disposta solo qualora il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti. Ne deriva che mentre la rinnovazione deve essere specificamente motivata, occorrendo dare conto dell’uso del potere discrezionale derivante dalla acquisita consapevolezza di non potere decidere allo stato degli atti, nel caso, viceversa, di rigetto, la relativa motivazion può essere anche implicita nella stessa struttura argomentativa posta a base della pronuncia di merito, che evidenzi la sussistenza di elementi sufficienti per una valutazione in senso positivo sulla responsabilità, con la conseguente mancanza di necessità di rinnovare il dibattimento(Sez.2,n.8106 del 26/04/2000, Rv.216532; Sez. 2, n. 45739 del 04/11/2003, Rv. 226977; Sez.2, n. 3458 del 01/12/2005,dep.27/01/2006, Rv.233391; Sez. 2, 15/05/2013, n. 36630; Sez. 2, 27/09/2013, n. 41808; Sez.U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 25/03/2016, Rv.266820 – 01); nella specie, la Corte di appello ha espressamente argomentato in ordine alla superfluità della prova richiesta in ragione della completezza del quadro istruttorio.
Rilevato che con un secondo motivo di ricorso si deduce vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 131-bis cod.pen.

Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato; secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando ne risulti il rigetto dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (Sez.4, n.5396 del 15/11/2022,dep.08/02/2023, Rv. 284096 – 01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, Rv. 275500; Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, Rv. 256340); nella specie, rilevano a tal fine, il rilievo effettuat dalla Corte di appello in ordine alla cospicua quantità dello stupefacente ed al cospicuo valore economico dello stesso.
Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, 05/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.