Rinnovazione istruttoria: stop al ribaltamento penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che aveva ribaltato una decisione di primo grado senza procedere alla rinnovazione istruttoria. Inizialmente, il Tribunale aveva riqualificato il reato di rapina impropria in furto in abitazione, dichiarandolo prescritto. La Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero, aveva ripristinato l’accusa di rapina e condannato l’imputato basandosi esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa già presenti agli atti. La Suprema Corte ha stabilito che, per operare un ribaltamento in senso peggiorativo fondato su prove dichiarative, è obbligatorio riascoltare i testimoni decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione istruttoria: le garanzie nel ribaltamento della sentenza

La rinnovazione istruttoria rappresenta un pilastro fondamentale del giusto processo, specialmente quando il giudice d’appello intende riformare una decisione di primo grado in senso sfavorevole all’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere del giudice di merito nel riqualificare un reato senza riaprire il dibattimento.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una vicenda in cui l’imputato era stato inizialmente accusato di rapina impropria. Il Tribunale di primo grado aveva tuttavia deciso per la derubricazione del fatto in furto in abitazione, dichiarando contestualmente l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Contro tale decisione, il Pubblico Ministero aveva proposto appello, sostenendo che la condotta integrasse pienamente gli estremi della rapina a causa delle minacce rivolte alla vittima.

La Corte d’Appello, accogliendo integralmente le tesi dell’accusa, aveva riformato la sentenza, condannando l’imputato a oltre cinque anni di reclusione. Tale decisione era stata assunta senza procedere a una nuova audizione della persona offesa, nonostante la condanna si fondasse proprio su una diversa interpretazione delle sue dichiarazioni.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso dalla difesa, ha annullato la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione riguarda la violazione delle norme processuali che impongono la rinnovazione istruttoria quando il giudice di secondo grado intende ribaltare un esito favorevole all’imputato basandosi su prove orali. I giudici di legittimità hanno sottolineato che non è sufficiente una diversa valutazione cartolare delle testimonianze per giustificare una condanna dopo un proscioglimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’obbligo di motivazione rafforzata e sul rispetto del principio del contraddittorio. Quando la riforma della sentenza in senso peggiorativo deriva da una diversa valutazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, il giudice d’appello ha l’obbligo di procedere alla riassunzione della prova stessa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva revocato l’ordinanza che disponeva l’audizione della vittima, ritenendola superflua, ma aveva poi utilizzato proprio quelle dichiarazioni per giustificare la condanna per rapina impropria. Tale comportamento lede il diritto dell’imputato a un esame diretto delle prove che determinano la sua colpevolezza, specialmente quando intercorre un arco temporale che potrebbe aver interrotto l’unitarietà dell’azione tra sottrazione e minaccia.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il ribaltamento di una sentenza di primo grado non può essere un mero esercizio interpretativo su documenti scritti se la prova cardine è una testimonianza. La rinnovazione istruttoria è un passaggio ineludibile per garantire che la condanna sia pronunciata oltre ogni ragionevole dubbio. La Corte ha inoltre evidenziato la necessità di una motivazione puntuale sulla sussistenza della recidiva, che non può essere applicata in modo automatico o basandosi su formule di stile, ma richiede un’analisi concreta della pericolosità sociale del soggetto in relazione al fatto commesso.

Quando è obbligatoria la rinnovazione istruttoria in appello?
È necessaria ogni volta che il giudice d’appello intende riformare una sentenza di proscioglimento basandosi su una diversa valutazione delle prove dichiarative ritenute decisive per l’esito del processo.

Cosa succede se il giudice d’appello non riascolta i testimoni?
La sentenza emessa in violazione di questo obbligo è affetta da un vizio di motivazione e violazione di legge, comportando l’annullamento della decisione da parte della Corte di Cassazione.

Qual è la differenza tra furto e rapina impropria in questo contesto?
La rapina impropria richiede che la violenza o la minaccia siano finalizzate a mantenere il possesso della refurtiva o a guadagnare l’impunità subito dopo la sottrazione del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39570 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39570 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME n. ad Andria il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di Appello di Bari in data 18/1/2022 Visti gli atti,-la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Bari, in accoglimento dell’appello del P.g., riformava integralmente la decisione del Tribunale di Trani che in data 18/5/2018 aveva dichiarato l’estinzione per maturata prescrizione del reato ex art. 624bis cod.pen, così previamente riqualificato il delitto di rapina impropria contestato, ed esclusa la recidiva. Per l’effetto, ritenuta la sussistenza degli estremi costitutivi di cui all’art. 628, comma 2, cod.pen. e della recidiva

qualificata, affermava la penale responsabilità dell’imputato per detto titolo con condanna alla pena di anni cinque, mesi sei di reclusione ed euro 1500,00 di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 la violazione dell’art. 603, comma 3 bis, cod.proc.pen. nonché la mancanza di motivazione in relazione alla revoca dell’ordinanza con cui la Corte territoriale aveva disposto la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

2.2 la violazione di legge e la mancanza di motivazione in relazione all’art. 546 lett. e) cod.proc.pen., essendosi la sentenza impugnata limitata a recepire il contenuto dell’impugnazione del P.g., prescindendo dall’analisi degli elementi probatori acquisiti e senza alcuna analisi in ordine alla sussistenza degli elementi integrativi del delitto di rapina impropria. In particolare, i giudici d’appello hanno omesso ogni accertamento sull’attribuibilità della sottrazione dei preziosi al prevenuto e sul nesso di contestualità tra sottrazione e finalizzazione della minaccia ed ha trascurato il fatto che la refurtiva non fu rinvenuta in sede di perquisizione domiciliare nei confronti del ricorrente;
2.3 la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione alla configurabilità del reato ex art. 628, comma 2, cod.pen. in luogo del delitto di furto in abitazione, avendo la sentenza impugnata erroneamente ritenuto che la

minaccia profferita dal prevenuto nei confronti della p.o. fosse diretta a procur l’impunità, senza tener conto che tra le due attività intercorse un arco tempo tale da interrompere l’unitarietà dell’azione;

2.4 la violazione di legge e la mancanza di motivazione in ordine alla riten sussistenza della recidiva, avendo la sentenza impugnata applicato la recid qualificata ex art. 99, comma 4, cod.pen. sebbene lo stesso P.g. impugnant avesse richiesto la qualificazione dell’aggravante come specifica infraquinquennale e senza alcuna verifica circa l’esistenza di una relazione t precedente iscritto a carico del prevenuto e il reato a giudizio;

2.5 la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al diniego d circostanze attenuanti generiche giustificato con mere formule di stile se adeguata valutazione degli elementi acquisiti in atti;

2.6 la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione determinazione della pena base in misura superiore al minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato. Non è ultroneo chiarire che la decisione di primo grado è stata assunta in assenza di istruttoria dibattimentale, avendo il p. udienza ritenuto in limine di riqualificare l’originario addebito di rapina impropria in quello di furto in abitazione, sicché, sulle conclusioni delle parti, es contestata recidiva, il Tribunale ha dichiarato l’estinzione del reato ex art. cod.pen.per maturata prescrizione.

La sentenza impugnata si è limitata a riportatlilintegralmente l’appello P.G., ha affermato la superfluità della rinnovazione istruttoria, non avendo il p giudice espresso dubbi sull’attendibilità della vittima, non ha svolto a autonoma considerazione sulla correttezza dell’originaria qualificazione né argomentato sulla sussistenza della recidiva.

Questa Corte, con orientamento che il Collegio condivide, ha affermato i principio che sussiste l’obbligo di rinnovare l’esame dei dichiaranti – oltre a di motivazione rafforzata-nel caso di diversa qualificazione giuridica del fat senso peggiorativo, conseguente alla difforme valutazione della prova dichiarativ ritenuta decisiva, non valendo ad escludere un tale obbligo il fatto che, in tal la sentenza riformata contenesse un giudizio di colpevolezza dell’imputato (Se 6, n. 14444 del 21/02/2023, Rv. 284579 – 03; Sez. 1, n. 53601 del 02/03/2017, Rv. 271638 – 01; Sez. 1, n. 29165 del 18/05/2017, Rv. 270280 – 01).
Nella specie, se può convenirsi sul fatto che le modalità della derubricazione non involgevano profili di attendibilità della p.o., è tuttavia innegabile riforma in senso peggiorativo della decisione di primo grado non potev prescindere dall’assunzione della deposizione della denunziante, atteso il ten dell’impugnazione della pubblica accusa che aveva segnalato nell’atto d’appello

mancato rinvenimento nel fascicolo processuale della querela di COGNOME NOME, di cui il Tribunale aveva disposto l’acquisizione con il consenso delle parti all’udienza del 18/5/2018, e rimarcato la mancata considerazione delle gravi minacce di morte che il prevenuto avrebbe rivolto alla vittima.

La verifica della corretta qualificazione giuridica da attribuire all’episodio delittuoso, già ignorata dal primo giudice, non poteva, quindi, pretermettere la ricostruzione fattuale della vicenda, mentre l’aggravante soggettiva della recidiva imponeva l’assolvimento di un puntuale onere motivazionale in ordine alla ricorrenza dei presupposti costitutivi della circostanza e alla sua gradazione.

Alla luce delle considerazioni che precedono, assorbite le residue censure, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Barie perché emendi le criticità rilevate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Bari.

Così deciso in Roma il 14 settembre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.