Rinnovazione istruttoria: quando non è obbligatoria?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di ribaltamento di una sentenza di assoluzione, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale non è obbligatoria se la prova decisiva, come una consulenza tecnica, è stata acquisita in forma scritta con il consenso delle parti e senza esame orale del consulente. Il caso riguardava un’accusa di contraffazione e ricettazione, dove l’appello aveva riformato l’assoluzione basandosi sulla relazione scritta di un perito, senza procedere a un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dell’istruttoria: la Cassazione chiarisce i limiti dell’obbligo

La rinnovazione dell’istruttoria in appello rappresenta una garanzia fondamentale nel processo penale, specialmente quando si rischia di ribaltare una sentenza di assoluzione. Tuttavia, questo obbligo non è assoluto. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini di tale dovere, specificando quando un giudice d’appello può riformare una decisione assolutoria senza riesaminare le prove, basandosi su atti scritti.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

Il caso trae origine da un’accusa per detenzione ai fini di vendita e ricettazione di articoli di bigiotteria con marchi contraffatti. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato. La decisione si fondava sulla ritenuta inattendibilità delle conclusioni del consulente tecnico del pubblico ministero. Il giudice aveva ravvisato un potenziale conflitto di interessi, poiché il consulente era anche un agente di commercio per la società titolare del marchio in questione. Venendo meno la prova della contraffazione, cadeva di conseguenza anche l’accusa di ricettazione.

La Procura ha impugnato la sentenza e la Corte di Appello ha ribaltato completamente il verdetto. I giudici di secondo grado hanno ritenuto pienamente attendibile la relazione del consulente tecnico, condannando l’imputato. Il punto cruciale è che questa rivalutazione è avvenuta senza disporre una nuova audizione del consulente.

Il Ricorso in Cassazione: Il Nodo sulla Rinnovazione dell’Istruttoria

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Secondo la tesi difensiva, la Corte d’Appello, per poter ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione di una prova dichiarativa decisiva (come le conclusioni del consulente), avrebbe dovuto obbligatoriamente procedere alla rinnovazione dell’istruttoria, ovvero riesaminare oralmente il consulente. Si contestava, inoltre, la violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata, necessario per giustificare un tale ribaltamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e offrendo importanti chiarimenti sull’applicazione delle norme procedurali.

Prova Scritta vs. Prova Dichiarativa: Un Confine Decisivo

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra prova dichiarativa e prova documentale (o precostituita). La Corte ha ricordato che l’obbligo di rinnovazione, sancito dalla giurisprudenza (a partire dalla nota sentenza ‘Dasgupta’ delle Sezioni Unite), si applica quando il giudice d’appello intende dare un peso diverso a una prova dichiarativa. Questa categoria include le testimonianze e le dichiarazioni rese oralmente da periti e consulenti nel corso del dibattimento.

Tuttavia, la Corte ha precisato che tale obbligo non sussiste quando la relazione scritta del consulente tecnico viene acquisita agli atti con il consenso delle parti, senza che segua un esame orale. In questo scenario, la relazione assume la natura di prova documentale. Nel caso di specie, era emerso che la relazione del consulente era stata acquisita con l’accordo di tutte le parti e che il pubblico ministero aveva espressamente rinunciato all’esame orale. Di conseguenza, la Corte d’Appello era legittimata a rivalutare autonomamente il contenuto di quel documento scritto per fondare la sua decisione di condanna, senza alcun obbligo di disporre una nuova audizione.

L’Onere della Motivazione Rafforzata

La Cassazione ha respinto anche la doglianza relativa alla mancata motivazione rafforzata. Secondo i giudici, la Corte d’Appello ha adeguatamente adempiuto al suo onere motivazionale. Ha infatti individuato un duplice errore nel ragionamento del primo giudice: primo, l’aver ritenuto inattendibile il consulente solo perché agente di commercio (un rapporto non di lavoro dipendente), senza altri elementi concreti a supporto del presunto conflitto di interessi; secondo, l’aver erroneamente qualificato la contraffazione come ‘grossolana’ e quindi non punibile, una valutazione non condivisibile alla luce dei principi consolidati in materia che tutelano la fede pubblica.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio procedurale di notevole importanza pratica. La rinnovazione dell’istruttoria non è un automatismo in ogni caso di ribaltamento di un’assoluzione. La sua obbligatorietà è strettamente legata alla natura della prova rivalutata: è necessaria per le prove dichiarative, ma non per quelle documentali acquisite con il consenso delle parti. La decisione sottolinea l’importanza delle scelte processuali compiute in primo grado, come la rinuncia all’esame di un consulente, le cui conseguenze si proiettano inevitabilmente anche sul giudizio di appello.

Quando la Corte d’Appello è obbligata a disporre la rinnovazione dell’istruttoria per ribaltare un’assoluzione?
È obbligata quando la sua decisione si basa su una diversa valutazione di una ‘prova dichiarativa’ (come la testimonianza di una persona o le dichiarazioni orali di un perito) che è stata decisiva per l’assoluzione in primo grado.

Una perizia scritta è considerata una ‘prova dichiarativa’ che impone la rinnovazione dell’istruttoria?
No. Secondo la sentenza, se la relazione scritta del perito o del consulente tecnico è stata acquisita agli atti con il consenso delle parti e senza un esame orale, essa non ha natura di prova dichiarativa ma documentale. Pertanto, il giudice d’appello può rivalutarla per ribaltare un’assoluzione senza dover riesaminare il consulente.

Il potenziale conflitto di interessi di un consulente tecnico ne invalida automaticamente le conclusioni?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il ruolo di agente di commercio per la ditta titolare del marchio, non essendo un rapporto di lavoro dipendente, non fosse di per sé sufficiente a rendere inattendibili le conclusioni del consulente, correggendo così la valutazione del giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16357 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16357 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Cina il 26/12/1966 avverso la sentenza resa il 27 marzo 2024 dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo giudizio. lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari, accogliendo l’appello proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza resa il 18 novembre 2023 dal Tribunale di Bari, che aveva assolto l’imputato dai reati di detenzione per la vendita e ricettazione di articol bigiotteria che presentavano segni distintivi contraffatti, ha dichiarato la responsabi dell’imputato in ordine ai reati a lui ascritti, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, tramite il suo difensore di fiducia, deducendo:

Violazione dell’art. 603 comma 3 bis cod.proc.pen. e vizio di motivazione poiché la Corte di appello ha riformato in senso di condanna una sentenza assolutoria, senza procedere alla rinnovazione istruttoria della prova dichiarativa rivalutata, costituita dalle conclusion consulente tecnico del pubblico ministero. Inoltre è stato violato il canone motivazional rafforzato I prescritto dalle Sezioni unite come garanzia della affidabilità del ribaltamento i appello.

La decisione del giudice di primo grado, di ritenere non provata la responsabilità dell’imputat in materia di contraffazione dei marchi, era fondata sul giudizio di inattendibilità d conclusioni formulate dal consulente tecnico del pubblico ministero, in quanto ritenuto in posizione di conflitto di interessi nella sua veste di agente di commercio della società titol del marchio registrato e oggetto di contraffazione. Una volta esclusa la sussistenza del reato di cui all’art. 474 cod.pen. i si era imposta l’assoluzione dell’imputato anche dal reato di ricettazione, per assenza del reato presupposto.
La Corte d’appello ha invece ribaltato il giudizio di attendibilità del consulente tecnico, se rinnovare detta prova dichiarativa, e ha ritenuto raggiunta la prova della contestat contraffazione e della conseguente ricettazione, proprio valorizzando l’elaborato del consulente del PM.; le conclusioni da questi formulate sono state considerate attendibili perché il predett era un agente di commercio non legato da un rapporto di lavoro dipendente con la ditta RAGIONE_SOCIALE di cui i beni sequestrati riproducevano illegalmente il marchio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il legislatore, nel 2017, con la novella rappresentata dalla legge n. 103 del 23 giugno 2017 ha introdotto l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in caso di ap proposto dal pubblico ministero, mediante l’aggiunta del comma 3-bis all’art. 603 cod. proc. pen. L’innesto di tale regola processuale nel sistema del giudizio d’appello è il fr normativo della giurisprudenza delle Sezioni Unite, Dasgupta n.27620 del 2016 e Patalano n.18620 del 2017, ispirata da quella della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.
La regola tratta dalla famosa sentenza Dasgupta è stata estesa alle dichiarazioni rese dal perito o dal consulente tecnico nel corso del dibattimento, che, in quanto veicolate ne processo a mezzo del linguaggio verbale, costituiscono prove dichiarative, sicché sussiste, per il giudice di appello che, sul diverso apprezzamento di esse, fondi, sempreché decisive, la riforma della sentenza di assoluzione, l’obbligo di procedere alla loro rinnovazion dibattimentale attraverso l’esame del perito o del consulente; tuttavia analogo obbligo non sussiste ove la relazione scritta del perito o del consulente tecnico sia stata acquis mediante (sola) lettura, in tal caso difettando la natura dichiarativa della prova (Sez. U, 14426 del 28/01/2019, Pavan, Rv. 275112).
La disposizione del comma 3 bis dell’art. 603 c.p.p. introdotta nel 2017 imponeva alla Corte d’Appello, su impugnazione del P.M. avverso una sentenza assolutoria di primo grado, una rinnovazione del materiale dichiarativo, ma l’art. 34 del d.lvo. n.150/22 convertito nell 30/12/2022 n.199 ha modificato il comma suindicato, disponendo che la rinnovazione va disposta solo nei casi di prove dichiarative assunte in udienza nel corso del giudiz dibattimentale o all’esito di integrazione probatoria disposta nel giudizio abbreviato.
Anche recentemente è stato precisato che, in caso di ribaltamento della sentenza assolutoria in appello, sussiste l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria quando la prova decisiva rigua le dichiarazioni rese in dibattimento dai consulenti tecnici e dai periti, ancorché siano s acquisite le loro relazioni, là dove nella motivazione della sentenza di “overturning” dichiarazioni siano state autonomamente valorizzate e rivalutate. (Sez. 5, n. 7379 del 21/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285980 – 01)

Inoltre è stato precisato che la regola processuale sulla rinnovazione dell’istrutto dibattimentale di cui all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., come modificato dall’art. comma 1, lett. i), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore a far data dal 30 dicem 2022, trova immediata applicazione nel giudizio di appello conseguente allo svolgimento di giudizio abbreviato, in assenza di disposizioni transitorie e in base al principio “tempus re actum”(Sez. 5, n. 17965 del 14/02/2024, Coveri, Rv. 286490 – 01); in motivazione, la Corte ha evidenziato che tale ultimo principio va riferito non al momento della presentazione della impugnazione, ma al tempo in cui l’atto del procedimento, ricompreso nel giudizio di impugnazione, viene ad essere compiuto.
Ciò posto, va rilevato che nell’odierno giudizio l’appello è stato proposto nel vigore de nuova norma e che dalla sentenza di primo grado emerge che la relazione scritta del consulente del PM. è stata acquisita con il consenso delle parti e il PM ha rinunziat all’escussione del consulente.

Ne consegue che nessun obbligo aveva la Corte di disporre l’ascolto del consulente, trattandosi di prova che era stata acquisita nel giudizio di primo grado per iscritto, sicch censura dedotta dal ricorrente è infondata.

Anche la doglianza in ordine alla mancata motivazione rafforzata non può trovare accoglimento, in quanto la Corte ha assolto al suo onere motivazionale, evidenziando il duplice errore in cui era incorso il giudice di primo grado, che aveva ritenuto inattendibil indicazioni del consulente del PM., agente di commercio della ditta che utilizza il marchi della cui contraffazione si discute, perché considerato in posizione di conflitto di intere rispetto all’incarico ricevuto e aveva affermato che, essendo la contraffazione evidente, i ragione delle caratteristiche del negozio in cui i prodotti venivano venduti, il falso grossolano e non penalmente rilevante.
Tale affermazione non può essere condivisa in forza della consolidata giurisprudenza in tema di commercio di prodotti con segni falsi, secondo cui l’art. 474 cod. pen. tutela, in principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblic

intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi, che individuano le ope dell’ingegno e i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del tito

del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo, per la cui configurazione non occ la realizzazione dell’inganno non ricorrendo quindi l’ipotesi del reato impossibile qualora

grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibi che gli acquirenti siano tratti in inganno.

2.11 rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali .

Roma 7 marzo 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

Il Preside

NOME COGNOME

mperiali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.