Rinnovazione istruttoria: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati avverso una condanna della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione riguarda la richiesta di rinnovazione istruttoria in appello, respinta perché i motivi del ricorso sono stati giudicati generici, non specificamente confrontati con le argomentazioni della corte territoriale e miranti a una inammissibile rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria in Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

L’istituto della rinnovazione istruttoria in appello rappresenta uno strumento processuale di carattere eccezionale, il cui rigetto da parte del giudice di secondo grado è spesso oggetto di ricorso per Cassazione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito i rigorosi paletti che delimitano l’ammissibilità di tali censure, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di ricorso e il divieto di una rivalutazione del merito in sede di legittimità. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da tre imputati avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano, che li aveva condannati in relazione alla predisposizione di documentazione sanitaria falsa finalizzata a commettere un reato. Il fulcro dei ricorsi presentati alla Corte di Cassazione era la contestazione della decisione dei giudici d’appello di non accogliere la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

Gli imputati lamentavano, in sostanza, che la Corte d’Appello avesse errato nel non ammettere nuove prove, ritenute decisive per dimostrare la loro estraneità ai fatti. Un ricorrente, in particolare, deduceva anche vizi motivazionali riguardo alla sua effettiva partecipazione al reato.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorsi Inammissibili

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità in materia di impugnazioni e, specificamente, sulla disciplina della rinnovazione probatoria in appello.

Le Motivazioni: La specificità del ricorso e la rinnovazione istruttoria in appello

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni attorno a due cardini fondamentali: la genericità dei motivi di ricorso e la natura eccezionale e discrezionale della rinnovazione dell’istruttoria in appello.

La Genericità e Mancanza di Specificità dei Motivi

I giudici hanno innanzitutto rilevato come i ricorsi fossero privi di “concreta specificità”. I ricorrenti non si erano confrontati in modo puntuale con l’articolata motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già spiegato esaurientemente perché le prove esistenti fossero sufficienti per una decisione e perché le nuove prove richieste fossero irrilevanti. La Corte ha ribadito che un ricorso è inammissibile non solo quando è vago, ma anche quando ignora le argomentazioni del giudice che ha emesso la sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse questioni senza una critica mirata.

I Limiti della Rinnovazione Istruttoria in Appello

La Corte ha chiarito un punto cruciale: il rigetto di un’istanza di rinnovazione istruttoria ai sensi dell’art. 603 c.p.p. si sottrae al sindacato di legittimità quando la motivazione del giudice di merito è logica e basata su elementi sufficienti. La rinnovazione è un istituto eccezionale e la sua concessione è una scelta discrezionale del giudice, giustificata solo quando non sia possibile decidere “allo stato degli atti”.

Inoltre, la mancata rinnovazione può costituire una violazione di legge (art. 606, co. 1, lett. d, c.p.p.) solo nel caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado. In tutti gli altri casi, l’eventuale errore può essere censurato solo come vizio di motivazione (art. 606, co. 1, lett. e, c.p.p.), dimostrando una palese illogicità nel ragionamento del giudice, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti in Cassazione

Infine, la Corte ha osservato che le doglianze dei ricorrenti miravano, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo tentativo è precluso in sede di legittimità, dove la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame offre un importante monito per la redazione dei ricorsi per cassazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, è indispensabile che i motivi siano specifici, pertinenti e critici nei confronti della sentenza impugnata. In particolare, quando si contesta il diniego di una rinnovazione istruttoria in appello, non è sufficiente lamentare la mancata assunzione di una prova, ma occorre dimostrare l’assoluta necessità di tale prova e l’illogicità manifesta della decisione del giudice d’appello. La decisione riafferma il principio secondo cui la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

È sempre possibile chiedere la riapertura delle prove (rinnovazione dell’istruttoria) in appello?
No, la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale. Il giudice può disporla, con decisione discrezionale, solo se la ritiene assolutamente necessaria per poter decidere. Il suo rigetto è difficilmente contestabile in Cassazione se la motivazione del giudice d’appello è logica e sufficiente.

Per quale motivo la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per diverse ragioni, tra cui la mancanza di specificità dei motivi. Come emerge da questa ordinanza, se il ricorso è generico, non si confronta adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata o tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti, viene dichiarato inammissibile.

Si può contestare in Cassazione il mancato accoglimento di una richiesta di nuove prove in appello?
Sì, ma con limiti precisi. Può essere contestato come violazione di legge solo se riguarda prove scoperte dopo la sentenza di primo grado. Negli altri casi, può essere contestato solo come vizio di motivazione, dimostrando che la decisione del giudice d’appello di rigettare la richiesta è manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10686 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10686 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SAN LUCA il 21/03/1956 NOME nato a LOCRI il 23/09/1986

NOME nato a LOCRI il 09/07/1989

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

ritenuto che l’unico motivo dei ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME con il quale si contesta la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede in mancanza di confronto con l’argomentata decisione della Corte di appello sul punto, del tutto priva di aporie o illogicità manifesta (pag.5, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01);

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, la mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nel giudizio d’appello può costituire violazione dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. solo nel caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado, mentre negli altri casi può essere prospettato il vizio di motivazione previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (cfr. Sez. 1, n. 40705 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 274337 – 01; Sez. 2, n. 44313 del 11/11/2005, COGNOME, Rv. 232772 – 01; Sez. 5, n. 34643 del 08/05/2008, COGNOME, Rv. 240995 – 01);
che, tuttavia, trattandosi di un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti, il rigetto dell’istanza presentata ai sensi dell’art. 60 cod. proc. pen. si sottrae al sindacato di legittimità quando la struttura argomentativa della motivazione si fonda su elementi sufficienti per una compiuta valutazione in ordine alla responsabilità (cfr. Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266820 – 01; Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589 – 01; Sez. 6, n. 30774 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257741 – 01);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del rigetto, non sindacabili in questa sede, né specificamente contestate dai ricorrenti (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6 sul rigetto delle richieste istruttorie in ragione dell’irrilevanza non solo d quelle inerenti alla verificazione del sinistro, stante il parziale accoglimento dell’appello sul punto e la conferma della condanna solo in relazione alla predisposizione di falsa documentazione, ma anche di quelle inerenti alla falsità
dei documenti sanitari prodotti, in considerazione della pienezza di prova già raggiunta alla luce degli indici di falsità indicati, dell’assenza di timbro e del disconoscimento da parte della Direzione sanitaria);

osservato che il primo motivo del ricorso presentato nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME con il quale si deduce la mancata assunzione di una prova decisiva in relazione all’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., pur essendo stato proposto con distinto atto di impugnazione, è sostanzialmente sovrapponibile all’unico motivo dei ricorsi presentati nell’interesse dei coimputati e, pertanto, si rinvia a quanto precedentemente espresso sul rigetto della relativa istanza;

considerato che il secondo motivo, con il quale si deducono vizi motivazionali in relazione al concorso dell’imputato nel reato di cui all’art. 642 cod. pen., oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, il ricorrente contesta, per la prima volta in sede di legittimità, il coinvolgimento dell’imputato nella precostituzione dei documenti sanitari falsi, fatto ritenuto provato dal primo giudice e non specificamente contestato in appello, come si evince dal non contestato riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 3).

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.