Rinnovazione istruttoria: quando il giudice può negarla

Un imputato, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata rinnovazione istruttoria in appello, ritenuta decisiva per la sua difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il carattere eccezionale di tale istituto. La richiesta può essere negata se la nuova prova non è considerata ‘decisiva’, specialmente in presenza di altri elementi probatori sufficienti a fondare la decisione, come in questo caso la presenza di doppie targhe su un’autovettura rubata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria in Appello: Un Diritto Non Assoluto

Nel processo penale d’appello, la possibilità di presentare nuove prove attraverso la rinnovazione istruttoria rappresenta un’eccezione, non la regola. Questo principio è stato recentemente ribadito dalla Corte di Cassazione con una sentenza che chiarisce i confini entro cui il giudice di secondo grado può negare tale richiesta. La decisione sottolinea come la decisività della nuova prova sia un requisito fondamentale, la cui assenza giustifica un rigetto anche implicito.

Il Caso: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte di appello, per i reati di ricettazione e sottrazione di cose sottoposte a pignoramento. L’imputato era stato trovato in possesso di un’autovettura rubata sulla quale erano state apposte targhe diverse da quelle originali.

Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa principalmente su due motivi.

La Richiesta di Rinnovazione Istruttoria e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava la violazione dell’art. 603 del codice di procedura penale. In particolare, la difesa sosteneva che la Corte di appello avesse errato nel non ammettere l’acquisizione di un’annotazione di polizia giudiziaria. In tale documento, l’imputato avrebbe indicato il nome della persona che gli aveva consegnato il veicolo rubato. Secondo la tesi difensiva, questa prova sarebbe stata decisiva per dimostrare la sua buona fede e l’assenza di responsabilità, dal momento che la condanna si fondava proprio sulla mancanza di giustificazioni attendibili riguardo al possesso del bene.

In secondo luogo, si contestava la mancata applicazione di un’attenuante speciale, negata a suo dire sulla base della stessa informativa di cui si era rifiutata l’acquisizione formale.

Il Carattere Eccezionale della Rinnovazione Istruttoria

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di rinnovazione istruttoria in appello. I giudici hanno ricordato che l’assunzione di nuove prove in secondo grado è subordinata a una duplice condizione:

1. I dati probatori già raccolti in primo grado devono essere incerti.
2. La nuova prova richiesta deve avere carattere di ‘decisività’, ossia deve essere potenzialmente in grado di modificare l’esito del giudizio.

Inoltre, la Corte ha specificato che, mentre l’accoglimento della richiesta deve essere sempre motivato esplicitamente, le ragioni del rigetto possono emergere anche in modo implicito dalla motivazione complessiva della sentenza, purché da essa si evinca l’assenza di decisività della prova richiesta.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Prova non è Decisiva

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la Corte territoriale avesse correttamente operato. La decisione di negare la rinnovazione non era arbitraria, ma fondata su elementi probatori già presenti e ritenuti schiaccianti. In particolare, un fatto è stato considerato fondamentale: al momento del controllo, sull’autovettura erano state trovate due targhe giustapposte. Questo elemento, secondo i giudici, costituiva un ‘chiaro indice di precedente sottrazione del bene’, poi confermato dalle indagini successive.

Di fronte a una prova così forte, l’eventuale dichiarazione dell’imputato sul nome di chi gli avesse consegnato il veicolo perdeva il suo carattere di decisività. La Corte di appello aveva quindi logicamente concluso che l’istruttoria non era incompleta e che la nuova prova non avrebbe potuto inficiare la valutazione di colpevolezza.

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’attenuante, è stato respinto. La sua negazione non si basava sull’annotazione di polizia, ma su altre considerazioni, come la manomissione del veicolo (che aveva causato un danno economico rilevante) e la capacità a delinquere dell’imputato.

Le Conclusioni: Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza offre un’importante lezione pratica: la richiesta di rinnovazione istruttoria non può essere un espediente per rimettere in discussione l’intero impianto probatorio del primo grado. La difesa deve dimostrare non solo l’esistenza di una nuova prova, ma soprattutto la sua capacità di essere realmente decisiva, cioè di poter sovvertire un quadro probatorio già solido. In assenza di tale dimostrazione, il giudice d’appello è legittimato a respingere la richiesta, basando la sua decisione sugli elementi già acquisiti.

Quando può essere richiesta la rinnovazione dell’istruttoria nel processo d’appello?
La sua assunzione è subordinata alla duplice condizione che i dati probatori raccolti in precedenza siano incerti e che l’incombente processuale richiesto rivesta carattere di decisività, ossia sia in grado di eliminare contraddizioni nei dati già raccolti o di inficiarne la valenza.

Il giudice d’appello è sempre obbligato a motivare esplicitamente il rigetto di una richiesta di rinnovazione dell’istruttoria?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nella sentenza, mentre l’accoglimento della richiesta va motivato espressamente, le ragioni del rigetto possono essere anche implicite nell’apparato motivazionale della decisione, purché diano conto congruamente dell’assenza di decisività delle prove richieste.

In questo caso, perché la richiesta di acquisire l’annotazione di polizia giudiziaria è stata considerata non decisiva?
Perché la Corte territoriale ha fondato la sua decisione su un elemento di prova ritenuto più forte e oggettivo: la presenza di due targhe giustapposte sulla vettura, chiaro indice della sua provenienza illecita. Questo ha reso irrilevante la nuova prova documentale proposta dalla difesa, poiché non avrebbe potuto scalfire la solidità del quadro probatorio esistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1305 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1305 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME NOME, nato a Pietradefusi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2025 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha

concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha integralmente confermato la sentenza del Tribunale di Benevento in data 20 settembre 2022 nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 334 e 648 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all ‘ art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. AVV_NOTAIOzione dell’art. 603 cod. proc. pen. e correlati vizi di motivazione con riferimento alla mancata rinnovazione istruttoria sollecitata dall’imputato e avente ad oggetto l’acquisizione dell’annotazione di polizia giudiziaria ove si dava atto che l’ imputato, durante le indagini, aveva espressamente indicato il nominativo di chi gli aveva consegnato l’autovettura rubata. L’incombente istruttorio sarebbe risultato decisivo, poiché la motivazione posta alla base dell’affermazione di responsabilità riposava, secondo la difesa, sull’assenza di attendibili giustificazioni riguardo al possesso del veicolo.
2.2. AVV_NOTAIOzione degli artt. 648, quarto comma, cod. pen. e 603 cod. proc. pen. e correlati vizi di motivazione, con riferimento alla mancata applicazione dell’attenuante speciale ( statuizione giustificata proprio richiamando la medesima informativa di cui era stata negata la formale acquisizione, oltre che con un accenno alla pericolosità sociale e ai precedenti specifici, nonostante l’ultima condanna risalisse al 2008).

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell ‘ art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto mediante motivi generici laddove non si confrontano con l’effettivo contenuto della motivazione, e, comunque, manifestamente infondati.

Per quanto attiene alla mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello, nell ‘ ipotesi di cui all ‘ art. 603, comma 1, cod. proc. pen., l ‘ assunzione di prove nuove è subordinata alla duplice condizione che i dati probatori raccolti in precedenza siano incerti e che l ‘ incombente processuale richiesto rivesta carattere di decisività.

Per consolidata giurisprudenza, stante l’eccezionalità dell’istruttoria nel giudizio di secondo grado, mentre il giudice di appello ha l ‘ obbligo di motivare espressamente in caso di accoglimento della richiesta istruttoria, le ragioni di rigetto possono essere anche implicite nell ‘ apparato motivazionale della decisione adottata, purché si dia conto congruamente dell ‘ assenza di decisività degli incombenti proposti e cioè della loro inidoneità ad eliminare contraddizioni nei dati già raccolti, o ad inficiarne la valenza (Sez. 3, n. 39489 del 24/09/2024, P., Rv.
287054-01; Sez. 4, n. 1184 del 03/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275114-01; Sez. 3, n. 47963 del 13/09/2016, F., Rv. 268657-01; Sez. 6, n. 11907 del 13/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259893-01; Sez. 6, n. 30774 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257741-01). Il mancato accoglimento dell ‘ istanza difensiva si sottrae, dunque, al sindacato di legittimità, quando la struttura argomentativa della motivazione della decisione impugnata si fonda su elementi sufficienti per una compiuta valutazione in ordine alla responsabilità (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589-01; Sez. 6, n. 8936 del 13/01/2015, Leoni, Rv. 262620-01).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha superato le deduzioni difensive in tema di decisività della nuova prova documentale, sottolineando, oltre alla consapevole scelta dell’imputato di non ripetere in dibattimento quanto riferito agli operanti, anch e la fondamentale circostanza che, al momento dell’intervento, sulla vettura risultavano due targhe giustapposte, chiaro indice di precedente sottrazione del bene, poi confermata dalle successive indagini (pp. 3-4).

In questo modo, coerentemente con l’esegesi di legittimità, i giudici di appello hanno chiarito che non era ravvisabile alcuna incompletezza dell ‘istruttoria dibattimentale e che il nuovo incombente istruttorio non presentava carattere di decisività.

La lieve entità del fatto è stata negata, con congruo apparato argomentativo reso nella pienezza della giurisdizione di merito, non sulla base dell’atto di indagine suaccennato, ma sulla scorta di quanto riferito dai testi di polizia giudiziaria in ordine alla manomissione del veicolo, comportante un danno economico non irrilevante, oltre che di considerazioni inerenti anche le componenti soggettive del fatto, dimostrative della capacità a delinquere (cfr., in termini, Sez. 2, n. 4827 del 18/11/2022, dep. 2023, NOME, non mass; Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, COGNOME, Rv. 283340-01; Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258118-01; Sez. 1, n. 33510 del 13/09/2010, COGNOME, Rv. 248119-01; Sez. 2, n. 32832 del 13/08/2007, COGNOME, Rv. 237696-01).
4. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell ‘ art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.