Rinnovazione istruttoria: quando il giudice può negarla

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati per contraffazione e associazione per delinquere. La richiesta di rinnovazione istruttoria in appello è stata legittimamente respinta perché non necessaria ai fini della decisione, essendo le prove già sufficienti. Confermato che la valutazione sulla necessità di nuove prove è discrezionale e insindacabile se ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione istruttoria in appello: limiti e discrezionalità del giudice

L’ordinanza n. 36410/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui confini della rinnovazione istruttoria nel giudizio d’appello, ribadendo la natura discrezionale della decisione del giudice e le condizioni necessarie per la sua ammissione. La pronuncia esamina anche i requisiti costitutivi del reato di associazione per delinquere e l’onere dell’imputato di richiedere l’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.

I fatti del processo

Due soggetti sono stati condannati in primo e secondo grado per i reati di contraffazione di capi di abbigliamento e di associazione per delinquere. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre principali violazioni:

1. La mancata ammissione, da parte della Corte d’Appello, di una nuova perizia tecnica per accertare la contraffazione dei beni sequestrati, richiesta come rinnovazione istruttoria.
2. L’errata applicazione della norma sull’associazione per delinquere, sostenendo la mancanza degli elementi costitutivi del reato.
3. La mancata applicazione d’ufficio, per uno degli imputati, delle pene sostitutive alla detenzione breve, come previsto dalla disciplina transitoria della Riforma Cartabia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello di Milano. Gli Ermellini hanno ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso, fornendo una disamina precisa dei principi giuridici applicabili.

Il rigetto della richiesta di rinnovazione istruttoria

Il punto centrale della decisione riguarda la rinnovazione istruttoria. La Cassazione ricorda che, ai sensi dell’art. 603, comma 1, del codice di procedura penale, la riapertura del dibattimento in appello è un’eccezione, non la regola. È subordinata a una duplice condizione:

1. L’incompletezza dell’indagine dibattimentale svolta in primo grado.
2. La constatazione del giudice di non poter decidere sulla base degli atti esistenti, rendendo la nuova prova assolutamente necessaria.

La valutazione su questa necessità è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è correttamente e logicamente motivata. La Corte d’Appello aveva infatti spiegato che le prove della contraffazione erano già ampiamente presenti agli atti, derivanti da consulenze tecniche svolte durante le indagini e dalla deposizione di un testimone qualificato. Pertanto, una nuova perizia sarebbe stata superflua.

I requisiti dell’associazione per delinquere

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ribadito i tre elementi fondamentali che caratterizzano il reato di associazione per delinquere:

* Un vincolo associativo stabile: un legame tendenzialmente permanente, destinato a durare oltre la realizzazione dei singoli delitti programmati.
* L’indeterminatezza del programma criminoso: l’accordo non è finalizzato a uno o più reati specifici, ma a una serie indefinita di delitti.
* Una struttura organizzativa minima: un’organizzazione, anche rudimentale, adeguata a realizzare gli scopi criminali.

La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sussistenza di tutti questi elementi: il sodalizio operava da anni, il programma era volto a una serie indeterminata di reati di contraffazione e vi era una struttura con magazzini e suddivisione dei ruoli. Le lamentele dei ricorrenti sono state quindi qualificate come un tentativo di ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

Pene sostitutive e onere della richiesta

Infine, la Cassazione ha chiarito che l’applicazione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, non è automatica. L’imputato ha l’onere di formulare una specifica richiesta al giudice d’appello, al più tardi durante l’udienza di discussione. In assenza di tale richiesta, il giudice non è tenuto a pronunciarsi d’ufficio sulla questione. Nel caso esaminato, l’imputato non aveva nemmeno allegato di aver presentato tale istanza, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale. In primo luogo, viene riaffermato il principio della discrezionalità del giudice d’appello nel valutare la necessità di una rinnovazione istruttoria, sottolineando che tale potere non può essere attivato per supplire a eventuali negligenze difensive del primo grado. In secondo luogo, la Corte delinea con chiarezza i contorni del reato associativo, distinguendolo dal mero concorso di persone nel reato. Infine, viene posto l’accento sul principio dispositivo in relazione alle pene sostitutive, per cui è necessaria un’esplicita manifestazione di volontà dell’imputato per attivarne la valutazione da parte del giudice.

Le conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per le difese, emerge la necessità di formulare richieste di rinnovazione probatoria in appello in modo estremamente rigoroso, dimostrando non solo la pertinenza della prova, ma la sua assoluta indispensabilità per la decisione. Per quanto riguarda le pene sostitutive, la pronuncia conferma che la Riforma Cartabia, pur ampliando le alternative al carcere, richiede un ruolo attivo dell’imputato e del suo difensore, che devono avanzare una richiesta tempestiva e motivata.

Quando il giudice d’appello può respingere una richiesta di rinnovazione dell’istruttoria?
Il giudice d’appello può respingere la richiesta quando ritiene di poter decidere sulla base degli atti già acquisiti nel processo di primo grado, considerando le prove esistenti complete e sufficienti. La sua decisione è discrezionale e non può essere contestata in Cassazione se è logicamente motivata.

Quali sono gli elementi essenziali per configurare il reato di associazione per delinquere?
Secondo la Corte, gli elementi essenziali sono tre: 1) un vincolo associativo stabile e permanente tra almeno tre persone; 2) un programma criminoso indeterminato, volto a commettere una serie di delitti; 3) una struttura organizzativa, anche minima, idonea a realizzare gli obiettivi del gruppo.

Per ottenere le pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia in appello, è sufficiente che ne ricorrano i presupposti?
No. Secondo la giurisprudenza citata, non è sufficiente. È necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato, che deve essere presentata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello. In assenza di tale richiesta, il giudice non ha l’obbligo di pronunciarsi in merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36410 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato in Canada il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2023 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, con un unico atto;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si lamenta la mancata assunzione della prova decisiva costituita da una perizia tecnica sulla contraffazione o no dei capi di abbigliamento in sequestro, per avere la Corte d’appello di Milano rigettato la correlativa richiesta di rinnovazione dell’istrutto dibattimentale, non è consentito;

che la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, prevista dall’art. 603 comma 1, cod. proc. pen., è subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale svolta in primo grado e alla conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti senza una rinnovazione istruttoria, accertamento che è rimesso alla valutazione discrezionale del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata (Sez. 6, n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620-01; Sez. 4, n. 18660 del
19/02/2004, COGNOME, Rv. 228353-01; Sez. 4, n. 4981 del 05/12/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 229666-01);

che, nel caso di specie, la Corte d’appello di Milano ha dato adeguatamente conto delle ragioni per le quali ha ritenuto insussistente il presupposto di legge della necessità della sollecitata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale rilevando come dalle consulenze tecniche che erano state svolte (sia sulle fotografie dei capi di abbigliamento sia a campione) nel corso delle indagini da parte di soggetti esperti delle case di moda (atti che erano stati acquisiti con i consenso delle parti) e, quando al marchio “Prada”, dalle deposizione del testimone NOME COGNOME, risultasse la piena prova della contraffazione dei capi di abbigliamento in sequestro;
che tale motivazione appare congrua e logicamente corretta – così come del tutto congrua e logicamente corretta risulta essere, contrariamente a quanto è stato asserito dai ricorrenti, alla luce dell’esperienza, l’affermata ripetibilità sopra menzionati accertamenti tecnici – sicché essa non è censurabile in questa sede di legittimità;

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si lamenta il vizio di violazione di legge con riguardo alla ritenuta sussistenza dell’associazione per delinquere di cui al capo a) dell’imputazione, non è consentito;

che, secondo la giurisprudenza di legittimità, l’associazione per delinquere si caratterizza per tre fondamentali elementi, costituiti: a) da un vincolo associativo tendenzialmente permanente, o comunque stabile, destinato a durare anche oltre la realizzazione dei delitti concretamente programmati; b) dall’indeterminatezza del programma criminoso che distingue il reato associativo dall’accordo che sorregge il concorso di persone nel reato; c) dall’esistenza di una struttura organizzativa, sia pur minima, ma idonea e soprattutto adeguata a realizzare gli obiettivi criminosi presi di mira (Sez. 1, n. 10107 del 14/07/1998, COGNOME, Rv. 211403-01; Sez. 6, n. 11413 del 14/06/1995, COGNOME, Rv. 203642);
che la Corte d’appello di Milano risulta avere rispettato tale principio, avendo adeguatamente motivato, senza incorrere in alcuna violazione dell’art. 416 cod. pen. né dello stesso principio, in ordine alla sussistenza, nella specie, dei suddetti fondamentali elementi del reato di associazione per delinquere – avendo argomentato come: a) il vincolo tra i sodali si fosse protratto per anni; b) i programma criminoso fosse diretto al compimento di una serie indeterminata di reati; c) sussistesse una struttura organizzativa, in particolare, con la disponibilit di magazzini per lo stoccaggio dei capi d’abbigliamento e con una suddivisione dei ruoli tra i sodali (si vedano le pagine da 21 a 31 della sentenza impugnata) -, mentre le doglianze del ricorrente, senza riuscire a evidenziare delle effettive violazioni di legge, oltre a non confrontarsi compiutamente con tale motivazione
della sentenza impugnata, della quale non critica specificamente le argomentazioni, con la conseguente genericità delle stesse doglianze, si risolvono in un’inammissibile sollecitazione a una “rilettura” del materiale probatorio, per giungere a conclusioni differenti in ordine alla valenza di esso, il che non è possibile fare in sede di legittimità;

considerato che il terzo motivo, con il quale si lamenta che la Corte d’appello di Milano non abbia dato all’imputato NOME avviso della sussistenza delle condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, è manifestamente infondato, alla luce del principio, affermato dalla Corte di cassazione e condiviso dal Collegio, secondo cui, «in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla lor applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lg 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame» (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017-01; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751-01; Sez. 2, n, 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729-01);
che il COGNOME non ha neppure affermato di avere formulato una tale richiesta, con la conseguente insussistenza di un obbligo della Corte d’appello di Milano di pronunciarsi sull’applicabilità allo stesso COGNOME delle pene sostitutive delle pene detentive brevi;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.