Rinnovazione istruttoria: quando il giudice può negarla

Un individuo, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata rinnovazione istruttoria in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la rinnovazione dell’istruttoria non è un diritto automatico, ma una facoltà del giudice d’appello da esercitare solo quando le prove esistenti siano incerte e la nuova prova richiesta sia decisiva per il giudizio. Il ricorso è stato inoltre ritenuto generico, poiché non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria: La Cassazione Chiarisce Quando Può Essere Negata

Il processo d’appello non è una semplice ripetizione del primo grado di giudizio. Una delle questioni più delicate riguarda la rinnovazione istruttoria, ovvero la possibilità di riaprire la fase di raccolta delle prove. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi paletti che limitano questa facoltà, confermando che non si tratta di un diritto dell’imputato, ma di un potere discrezionale del giudice da esercitare solo in casi specifici. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi in gioco.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano ritenuto provata la sua colpevolezza. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere per Cassazione, basando la sua difesa su un punto cruciale: la violazione del suo diritto di difesa. In particolare, lamentava che la Corte d’Appello avesse ingiustamente negato la sua richiesta di rinnovare l’istruttoria dibattimentale per procedere al suo esame, che non era stato effettuato nel primo grado di giudizio. A suo dire, questa omissione aveva viziato la motivazione della sentenza riguardo alla sussistenza del dolo, cioè la consapevolezza della provenienza illecita dei beni.

Il Ricorso e la questione della rinnovazione istruttoria

Il fulcro del ricorso verteva sull’interpretazione dell’articolo 603 del codice di procedura penale. L’appellante sosteneva che il diniego della Corte territoriale fosse illegittimo e avesse compromesso la corretta valutazione della sua responsabilità penale. La difesa riteneva che solo attraverso l’esame diretto dell’imputato si sarebbero potuti chiarire gli aspetti soggettivi del reato, colmando così una presunta lacuna probatoria del primo grado.

La Decisione della Corte: i limiti alla rinnovazione istruttoria

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni fondamentali: la genericità dei motivi e la manifesta infondatezza della richiesta di rinnovazione istruttoria.

La Specificità del Motivo di Ricorso

In primo luogo, i Giudici Supremi hanno osservato come il ricorso mancasse di specificità. Esso non si confrontava in modo critico e argomentato con le ragioni esposte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva già qualificato come aspecifiche le doglianze presentate con l’atto di appello e aveva confermato integralmente la sentenza di primo grado, ritenendola ben motivata e priva di vizi logici. Il ricorso in Cassazione si limitava a riproporre le stesse censure senza attaccare efficacemente il ragionamento dei giudici di merito.

I Criteri per la Rinnovazione della Prova

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Cassazione ha ribadito il principio consolidato che regola la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello. Ai sensi dell’art. 603 c.p.p., il giudice procede alla rinnovazione solo se ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli atti. Questa condizione si verifica, secondo la giurisprudenza, unicamente in due casi:

1. Quando i dati probatori già acquisiti sono incerti.
2. Quando l’incombente richiesto è decisivo, ovvero capace di eliminare le incertezze o di inficiare ogni altra risultanza processuale.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il suo diniego, ritenendo che il quadro probatorio fosse già completo e sufficiente per una decisione, e che l’esame dell’imputato non avrebbe apportato elementi nuovi e decisivi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha concluso che la motivazione della sentenza di appello, saldandosi con quella di primo grado, costituisce un corpo argomentativo unitario, coerente e privo di vizi. I giudici di merito avevano adeguatamente spiegato sia le ragioni della condanna sia i motivi del diniego di rinnovazione. Pertanto, il ricorso non era idoneo a scalfire la logicità e la completezza delle decisioni impugnate. La Corte ha quindi dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante promemoria sui limiti della rinnovazione istruttoria nel processo d’appello. La decisione sottolinea che l’appello non è un’occasione per rimettere in discussione l’intero impianto probatorio a piacimento della difesa. La richiesta di nuove prove o del riesame di quelle esistenti deve essere supportata da argomentazioni solide che dimostrino l’incertezza del materiale probatorio e la decisività della nuova acquisizione. In assenza di tali presupposti, il giudice d’appello è legittimato a decidere sulla base degli atti del primo grado, e un ricorso in Cassazione che non si confronti specificamente con tale valutazione è destinato all’inammissibilità.

La rinnovazione dell’istruttoria in appello è un diritto automatico dell’imputato?
No, la rinnovazione dell’istruttoria non è un diritto automatico. È una facoltà che il giudice d’appello può esercitare solo se ritiene di non poter decidere sulla base degli atti già acquisiti nel primo grado di giudizio.

Quando un giudice d’appello deve disporre la rinnovazione dell’istruttoria?
Il giudice d’appello deve disporla quando i dati probatori esistenti sono incerti e la nuova prova richiesta è ‘decisiva’, cioè in grado di eliminare le incertezze o di essere oggettivamente idonea a inficiare ogni altra risultanza processuale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è considerato ‘non specifico’?
Se un ricorso è ritenuto non specifico, ovvero non si confronta criticamente e in modo argomentato con le motivazioni della sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile. La Corte, in tal caso, non esamina il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4103 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4103 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato il 28/05/1995

avverso la sentenza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del coefficiente doloso del reato di ricettazione in capo all’odierno ricorrente, per essere stato omesso l’esame dell’imputato da parte del giudice di primo grado e negata la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale da parte della Corte territoriale, risult non consentito oltre che manifestamente infondato;

che, infatti, deve osservarsi come la suddetta censura non è connotata dai requisiti richiesti, a pena di inammissibilità del ricorso, dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., poiché non si caratterizza per un effettivo confronto con la complessità delle ragioni poste a base delle decisioni dei giudici di merito, risultando dunque non specifica, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, invero, la Corte territoriale (come emerge alle pagg. 4 e 5 della impugnata sentenza), avendo sottolineato come fossero aspecifiche già le doglianze prospettate con l’atto di appello, da un lato, ha adeguatamente richiamato per relationem, confermandola integralmente, la sentenza del Tribunale, che aveva adeguatamente e compiutamente indicato, con argomentazioni esenti da vizi di logicità, gli elementi di fatto e di diritto in base quali è da ritenersi integrato il reato ascritto all’odierno ricorrente (si vedano, particolare, le pagg. 1 e 2 della sentenza del Tribunale di Bergamo); dall’altro lato, ha esplicato le ragioni poste a base del proprio convincimento, sia circa la corretta qualificazione, da parte del giudice di primo grado, dell’impedimento addotto dal prevenuto come non legittimo, sia rispetto al diniego della richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale;
che, a tal proposito, giova ribadire che, ai sensi dell’art 603, comma 1, cod. proc. pen., il giudice di appello procede alla rinnovazione dell’istruttori dibattimentale per la riassunzione di prove già acquisite nel dibattimento di primo grado o alla assunzione di nuove prove qualora dovesse ritenere di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, dovendosi ribadire, a tal proposito, che la impossibilità di decidere allo stato degli atti sussiste «unicamente quando i dati probatori già acquisiti siano incerti, nonché quando l’incombente richiesto sia decisivo, nel senso che lo stesso possa eliminare le eventuali incertezze ovvero sia di per sé oggettivamente idoneo ad inficiare ogni altra risultanza» (così, anche da ultimo, Sez. 5, n. 112 del 30/09/2021 (dep. 2022), COGNOME, Rv. 282728);
che, in conclusione, deve ritenersi che la motivazione posta a base della decisione del primo giudice, con cui quella di appello si “salda” in un unico

complessivo corpo argomentativo, risulta esente da vizi e conforme ai principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (in particolare, in punto di dolo con riferimento al reato di ricettazione, si veda ex plurimis Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.