Rinnovazione istruttoria: quando è possibile in appello

La Suprema Corte ha confermato una condanna per spaccio di stupefacenti, respingendo il ricorso dell’imputato. Il punto cruciale della decisione riguarda la legittimità della rinnovazione istruttoria disposta d’ufficio dalla Corte d’Appello in un processo definito con rito abbreviato. La Cassazione ha stabilito che i giudici conservano il potere discrezionale di riaprire l’istruttoria quando lo ritengano assolutamente necessario per la decisione, al fine di accertare fatti decisivi come la disponibilità, da parte dell’imputato, del locale in cui è stata rinvenuta la droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria in Appello: La Cassazione Conferma i Poteri del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione procedurale di grande rilevanza: i limiti e le condizioni per la rinnovazione istruttoria nel giudizio d’appello, specialmente quando il primo grado si è svolto con rito abbreviato. La pronuncia offre importanti chiarimenti sul bilanciamento tra l’esigenza di celerità del rito speciale e il potere del giudice di ricercare la verità sostanziale attraverso l’acquisizione di nuove prove.

I Fatti: la Condanna per Spaccio di Stupefacenti

Il caso trae origine da una condanna per detenzione a fini di spaccio di un considerevole quantitativo di cocaina. L’imputato, condannato sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte d’Appello, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una serie di vizi procedurali. In particolare, la difesa contestava la decisione della Corte d’Appello di disporre d’ufficio l’audizione di un agente di polizia giudiziaria per chiarire un punto decisivo: la disponibilità da parte dell’imputato del garage in cui era stata rinvenuta la sostanza stupefacente.

I Motivi del Ricorso: Notifiche, Prove e la Questione della Rinnovazione Istruttoria

L’imputato ha basato il suo ricorso su otto distinti motivi, spaziando da presunte nullità nella notifica degli atti, all’inutilizzabilità di dichiarazioni e testimonianze, fino alla contestazione della qualificazione giuridica del fatto.

Tuttavia, il fulcro del ricorso risiedeva nella censura mossa all’ordinanza con cui la Corte territoriale aveva disposto la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. Secondo la difesa, tale potere, in un processo celebrato in primo grado con rito abbreviato (caratterizzato dall’assenza di dibattimento), avrebbe dovuto essere esercitato con estrema cautela e solo in casi eccezionali, per non snaturare la struttura stessa del rito scelto dall’imputato. Si sosteneva che, in assenza di una prova certa sulla riconducibilità del garage all’imputato, la Corte avrebbe dovuto assolverlo per insufficienza di prove, anziché cercare d’ufficio nuove conferme all’ipotesi accusatoria.

La Legittimità della Rinnovazione Istruttoria nel Giudizio Abbreviato

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza questa argomentazione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il potere di rinnovazione istruttoria d’ufficio, previsto dall’art. 603, comma 3, del codice di procedura penale, è pienamente applicabile anche al giudizio d’appello che segue un rito abbreviato. Tale potere è espressione della discrezionalità del giudice, che può ricorrervi qualora ritenga di non poter decidere allo stato degli atti e consideri l’acquisizione di una nuova prova come ‘assolutamente necessaria’.

Nel caso di specie, la testimonianza dell’agente era cruciale per accertare se l’imputato avesse le chiavi del garage e avesse spontaneamente aperto la porta agli inquirenti, dimostrando così di averne la piena disponibilità. L’acquisizione di questa prova era, quindi, indispensabile per superare i dubbi sollevati dalla difesa e pervenire a una decisione giusta.

Le altre Censure Respinte dalla Corte

La Cassazione ha dichiarato infondati o inammissibili anche gli altri motivi di ricorso:

* Nullità delle notifiche: La notifica del decreto di citazione in appello era stata regolarmente effettuata presso il difensore nominato, dove l’imputato aveva eletto domicilio per quella fase.
* Testimonianza dell’agente: La testimonianza non verteva su dichiarazioni rese dall’indagato, ma su un comportamento materiale (l’apertura del garage), e come tale era pienamente ammissibile.
* Qualificazione del fatto: La notevole quantità di droga (185 grammi, per 370 dosi), le modalità di confezionamento e la presenza di un bilancino di precisione giustificavano ampiamente l’esclusione dell’ipotesi di reato di lieve entità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha sottolineato che il potere di rinnovazione dell’istruttoria non demolisce la struttura del rito abbreviato, ma la integra. Sebbene il rito si basi sulla decidibilità ‘allo stato degli atti’, il giudice d’appello non è un mero revisore delle carte, ma ha il dovere di colmare eventuali lacune probatorie se queste sono decisive per il giudizio. L’esercizio di tale potere non è un diritto della parte, ma una facoltà discrezionale del giudice, finalizzata a garantire una decisione completa e fondata. La Corte ha inoltre chiarito che la testimonianza di un agente di polizia su un comportamento tenuto dall’indagato durante un’operazione non viola alcun divieto probatorio, in quanto si tratta della descrizione di un fatto storico e non della divulgazione di dichiarazioni.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il potere del giudice d’appello di disporre la rinnovazione istruttoria è uno strumento essenziale per l’accertamento della verità, applicabile anche nei confronti di un giudizio abbreviato. La scelta del rito speciale da parte dell’imputato non può paralizzare la funzione giurisdizionale di fronte a un quadro probatorio incerto su un punto fondamentale. La decisione riafferma la preminenza dell’esigenza di una giustizia completa rispetto a una rigida interpretazione delle forme processuali, confermando che il giudice ha il dovere, prima ancora che il potere, di utilizzare tutti gli strumenti a sua disposizione per fondare la propria decisione sulla più solida base probatoria possibile.

È possibile per un giudice d’appello disporre d’ufficio la riapertura dell’istruttoria in un processo definito con rito abbreviato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice d’appello può esercitare il potere di rinnovazione istruttoria previsto dall’art. 603, comma 3, c.p.p. anche nel giudizio abbreviato. Tale potere è discrezionale e può essere utilizzato quando il giudice lo ritenga assolutamente necessario per poter decidere.

Un poliziotto può testimoniare sul comportamento tenuto da un imputato durante una perquisizione, ad esempio sul fatto che abbia aperto una porta con le proprie chiavi?
Sì. La Corte ha chiarito che questa testimonianza riguarda un comportamento materiale e un fatto storico osservato direttamente dall’agente. Non rientra nel divieto di testimonianza sulle dichiarazioni rese dall’indagato e, pertanto, è una prova pienamente ammissibile.

Se la legge processuale cambia dopo l’emissione di un atto ma prima dell’udienza, quale norma si applica?
Si applica la legge in vigore al momento del compimento dell’atto, in base al principio ‘tempus regit actum’. Nel caso esaminato, una nuova norma sulle notifiche è entrata in vigore dopo l’emissione del decreto di citazione, quindi la Corte ha ritenuto corretto applicare la disciplina precedente, escludendo qualsiasi nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23396 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23396 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SUCCIVO il 23/01/1968

avverso la sentenza del 26/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila , con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Sulmona, in data 24 novembre 2022, aveva dichiarato NOME NOME responsabile del delitto p. e p. dall’art. 73, comma 1, T.U. Stup. per avere illecitamente detenuto a fini di cessione a terzi gr.185 netti di cocaina suddivisi in diversi involucri dai quali erano ricavabili circa 370 dosi. Con la recidiva specifica e infraquinquennale. In Pratola Peligna il 18 maggio 2022.
NOME COGNOME propone ricorso censurando la sentenza impugnata, con il primo motivo, per violazione dell’a rt. 601, comma 1, cod. proc. pen. in relazione all’art. 157, comma 1, cod. proc. pen. nonché per violazione dell’art. 598 ter , comma 4, cod. proc. pen. e nullità assoluta per omessa verifica del fatto che l’imputato fosse informato della esistenza del processo in quanto la notifica del decreto di citazione a giudizio in

appello non è avvenuta in Pratola Peligna alla INDIRIZZOresidenza) ove l’imputato aveva dichiarato domicilio il 19 maggio 2022, da ritenere, secondo la difesa, in ogni caso prevalente rispetto anche ad ogni successiva elezione, trattandosi della prima ‘chiamata’ in giudizio. Così verificandosi la nullità assoluta ex art. 179 cod. proc. pen. perchè l’imputato non ha potuto esercitare il diritto di difesa.

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. per inosservanza dell’art. 601, comma 3, cod. proc. pen., nullità della citazione a giudizio per omesso avviso ex art. 429 lett. f) cod. proc. pen. introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. r) d. lgs. 19 marzo 2024, n. 31, entrato in vigore il 4 aprile 2024. Secondo la difesa, si tratta di nullità assoluta relativa alla partecipazione e al diritto di difesa nel processo dell’imputato, e come tale rilevabile in ogni stato e grado del giudizio.
Con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 61 e 62 cod. proc. pen. per avere la Corte territoriale confermato la sentenza di condanna sulla base delle dichiarazioni inutilizzabili rese dall’indagato alla polizia giudiziaria in violazione degli obblighi di verbalizzazione previsti dall’art. 357 cod. proc. pen.

Con il quarto motivo deduce violazione dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 111 Cost., 6 § 3 lett. d) CEDU per avere la Corte di appello introdotto nel processo una prova vietata, costituita dalle dichiarazioni degli agenti di polizia giudiziaria su fatti non verbalizzati, con ingresso nel processo di prove che, ove conosciute, avrebbero diversamente orientato la scelta del rito da parte dell’imputato.

Con il quinto motivo deduce violazione dell’art. 606, lett. c) cod. proc. pen. in relazione all’art. 198, comma 2, cod. proc. pen., violazione del divieto di testimoniare.

Il teste COGNOME (agente di P.G. e P.U.), si assume, è stato costretto a testimoniare su fatti dai quali è emersa una sua responsabilità, tenuto conto che ha confessato in udienza l’omissione dell’obbligo di verbalizzazione. La sua testimonianza non avrebbe potuto essere ammessa né utilizzata.

Con il sesto motivo deduce violazione dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., violazione dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. per omessa motivazione dell’ordinanza di rinnovazione istruttoria.

La rinnovazione istruttoria, la cui assoluta necessità non è stata motivata, ha confermato la fondatezza del motivo d’appello con il quale si era allegata la mancanza di indizi sulla riconducibilità della sostanza stupefacente e del ‘garage’ all’imputato. La Corte territoriale avrebbe dovuto riformare in senso favorevole all’imputato la sentenza del Tribunale, per insufficienza della prova, considerato che trattavasi di un giudizio abbreviato ‘secco’ senza richiesta di integrazione probatoria. Si è invece determinata, con testimonianze acquisite d’ufficio, a svolgere una istruttoria dibattimentale, demolendo la struttura del rito abbreviato e celebrando in secondo grado un giudizio dibattimentale. La difesa ritiene che il principio affermato dalle Sezioni Unite con sentenza 3 aprile 2018,
n.14800 concerna il caso di ribaltamento in senso peggiorativo della sentenza assolutoria. Anche le modifiche normative introdotte con la c.d. riforma Orlando e con la c.d. riforma Cartabia prevedono la rinnovazione solo su richiesta delle parti, relegando quella d’ufficio ai casi eccezionali del ribaltamento in senso peggiorativo della decisione di primo grado.

La Corte d’Appello, si assume, avrebbe dovuto riformare in senso più favorevole all’imputato la sentenza del Tribunale di Sulmona, considerato che dagli atti emergeva la mancanza della prova del possesso del garage da parte dell’ imputato.

In subordine, la difesa chiede che sia sollevata questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 24 e 111 Cost. (quest’ultimo in relazione all’art. 6 CEDU), dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede che il potere di rinnovazione d’ufficio possa essere esercitato soltanto nell’ipotesi di riforma in condanna della sentenza di assoluzione resa in primo grado

Con il settimo motivo deduce violazione dell’a rt. 606, lett. e), cod. proc. pen. e vizio di motivazione per omessa valutazione di documenti prodotti in primo e secondo grado. A seguito della rinnovazione istruttoria è stata posta nel nulla la prova documentale costituita dal contratto di locazione, dalle foto del garage e dalla mancanza nei verbali di perquisizione di ogni riferimento a chiavi, chiusura porta o presenza dell’imputato e dei suoi familiari nel garage.

Inoltre, nella parte motiva della decisione impugnata, la Corte di appello si è discostata dai fatti e dal ragionamento del giudice di primo grado, ad esempio descrivendo l’imputato come collaborativo mentre in primo grado era stato definito nervoso e riluttante. Nel verbale di sequestro del 19 maggio 2022, facente parte del patrimonio processuale, si legge “…si procedeva a perquisizione domiciliare presso l’ abitazione di residenza e veniva rinvenuta sostanza stupefacente…” senza alcun riferimento al controllo del garage.
Con l’ottavo motivo deduce violazione dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. e vizio di motivazione per omesso riconoscimento del fatto di lieve entità.

In ordine alla corretta qualificazione del fatto di reato, secondo la difesa, la valutazione andava condotta sulla scorta di tutto il compendio probatorio. L’COGNOME ha agito da solo, non era dotato di alcuna articolazione di uomini e di mezzi, né si inseriva all’interno di una estesa e strutturata organizzazione di approvvigionamento e smercio. Nel corso delle operazioni del 18 maggio 2022 solo una cessione era stata accertata da parte dell’imputato, il quale inoltre non recava con sé altra sostanza. I beni asseritamente di valore rinvenuti nell’abitazione non erano stati esaminati per verificarne l’autenticità. Le somme liquide rinvenute erano esigue.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Dall’esame degli atti è emerso che il decreto di citazione in appello è stato ritualmente notificato all’imputato in data 3 aprile 2024 per l’udienza del 16 maggio 2024 mediante invio all’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio NOME COGNOME a veva eletto domicilio in calce alla nomina dei difensori di fiducia con procura speciale e mandato a proporre appello datata 27 febbraio 2023.

Dai verbali di udienza nel grado di appello non risulta formulata dai difensori di fiducia, uno dei quali è proprio l’Avv. COGNOME alcuna eccezione in proposito.

Tanto è sufficiente per evidenziare l’infondatezza del motivo, in base al quale la predetta elezione di domicilio sarebbe recessiva rispetto alla precedente dichiarazione di domicilio; non può, infatti, trovare applicazione il principio enunciato da Sez. U n. 41280 del 17/10/2006, C., Rv. 234905 -01, secondo il quale «la dichiarazione di domicilio prevale su una precedente elezione di domicilio, pur non espressamente revocata», in quanto nel caso concreto la dichiarazione di domicilio è antecedente l’elezi one di domicilio.
Il Collegio ritiene, in ogni caso, che valga il principio per cui, ove il decreto di citazione per il giudizio di appello sia notificato all’imputato in luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notifica risulti, in concreto, inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, COGNOME, Rv. 284810 -01; Sez. 6, n. 42755 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 260434 -01; Sez. 6, n. 1742 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258131 01).
A tal proposito, ne l ricorso non viene allegata l’assoluta inidoneità della notifica, della quale neppure si indica il luogo di esecuzione, rimanendo la dedotta nullità sanata ai sensi dell’art. 182 cod. proc. pen.

Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Secondo quanto indicato dallo stesso ricorrente, la disciplina di cui si invoca qui l’applicazione, ossia l’art. 601, comma 6, cod. proc. pen. come modificato dall’art. 2, comma 1 lett. bb) n.3, d. lgs. 19 marzo 2024, n.31, è entrata in vigore in data 4 aprile 2024, ossia successivamente alla pronuncia del decreto di citazione in appello. In assenza di una norma transitoria, occorre seguire il principio tempus regit actum , dunque il regime vigente alla data di emissione
del provvedimento impugnato, che non contemplava l’obbligo di inserire, a pena di nullità, nel decreto di citazione in appello «l’avvertimento all’imputato che non comparendo sarà giudicato in assenza».

Il terzo, quarto, quinto, sesto e settimo motivo, che si esaminano congiuntamente in quanto strettamente correlati, sono infondati.

Il giudice di appello, confermando la decisione di primo grado, ha sottolineato che dal verbale di arresto è stata desunta la prova che lo stupefacente indicato nell’imputazione fosse stato rinvenuto all’interno del garage del piano terra, con accesso interno all’atrio.

Per valutare la dedotta indisponibilità del locale da parte dell’imputato, la Corte ha però ritenuto assolutamente necessario disporre l’audizione di coloro che avevano operato la perquisizione locale e personale dell’imputato e, sentito il teste COGNOME che aveva partecipato a tutte le operazioni ed espletato la perquisizione presso l’immobile dell’COGNOME, è stata acquisita la prova dichiarativa del fatto che quest ‘ ultimo avesse la disponibilità delle chiavi della porta e avesse lui stesso aperto tale porta per farvi accedere gli inquirenti.
I giudici di appello hanno, pertanto, ritenuto provata, al di là di ogni ragionevole dubbio, la titolarità in capo all’imputato anche del garage pertinenziale all’abitazione e, quindi, la detenzione della sostanza stupefacente ivi rinvenuta unitamente al bilancino di precisione e al coltello per il taglio.

L’attività istruttoria espletata d’ufficio rientra a pieno titolo nei poteri del giudice di appello sulla base di quanto dispone l’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., sulla cui applicabilità al giudizio abbreviato non vi sono dubbi in quanto anche in tale genere di rito è riconosciuta la discrezionalità del giudice che ritenga di non poter decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266820 -01; Sez. 5, n. 2910 del 04/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287482 -02; Sez. 1, n. 12928 del 07/11/2018, dep. 2019, P., Rv. 276318 – 02). Deve, in via generale, rilevarsi come nel giudizio abbreviato l’integrazione probatoria in sede di appello sia ammissibile ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., mentre le parti non possono invocare a tal fine un vero e proprio diritto alla prova, dovendosi al più ritenere che possa sollecitarsi l’esercizio da parte del giudice del potere di integrazione (Sez. U. n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv. 203427 – 01; Sez. 6, n. 51901 del 19/09/2019, COGNOME Rv. 278061 -01; Sez. 6, n. 4694 del 24/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272197 – 01).
L’eccezione d’illegittimità costituzionale della norma, in quanto genericamente formulata, risulta inammissibile.

La testimonianza ha, poi, avuto a oggetto, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa del ricorrente, la disponibilità da parte dell’COGNOME delle chiavi del locale in cui è

stata rinvenuta la cocaina , ossia un particolare comportamento tenuto dall’indagato nel corso della perquisizione, in relazione al quale non sussiste alcun divieto di testimoniare.

Giova, in generale, chiarire che l’obbligo di redazione degli atti indicati dall’art. 357 cod. proc. pen. non implica alcun divieto di testimonianza della polizia giudiziaria sulle attività d’indagine soggette a verbalizzazione, salvi gli espressi divieti stabiliti in materia di testimonianza indiretta dall’art. 195 cod. proc. pen.

In tema di giudizio abbreviato, peraltro, rileva la sola inutilizzabilità c.d. patologica, che certamente non ricorre con riguardo al la testimonianza resa dall’ufficiale di polizia giudiziaria sui comportamenti tenuti dall’indagato in sede di attività ispettiva (Sez. 3, n. 11167 del 14/12/2023, dep. 2024, Parenti, Rv. 286043 – 01).

4. L’ottavo motivo di ricorso è inammissibile.

I giudici di merito hanno conformemente attribuito rilievo al considerevole quantitativo di sostanza stupefacente del quale l’imputato era in possesso, sussumendo la condotta nella previsione dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990 e non nell’ambito della meno grave ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. cit.

A tale esito sono pervenuti illustrando analiticamente le caratteristiche del fatto e la giurisprudenza di legittimità, in conformità alla quale hanno considerato se il fatto fosse indicativo di un’attività a carattere continuativo e professionale ovvero occasionale o riconducibile al piccolo spaccio, pervenendo con argomentazione logica e non contraddittoria a ritenere che sia la qualità sia la quantità della sostanza sequestrata deponessero, unitamente alle modalità della detenzione, per una condotta non definibile come lievemente offensiva.
A tal fine si sono valorizzate la apprezzabile rilevanza del peso complessivo della cocaina (pari a 185 grammi), il numero di dosi ricavabili, pari a 370, nonché il confezionamento e la suddivisione in diversi involucri, la disponibilità di un bilancino di precisione e di un coltello per il taglio, oltre che l’apprezzabile quantità di denaro contante rinvenuta nella disponibilità dell’imputato, disoccupato, dai quali si è desunto il compimento di un’abituale attività di spaccio atta a soddisfare un apprezzabile numero di consumatori.
La censura in esame tende, in sostanza, a sollecitare da parte della Corte di legittimità una inammissibile rivalutazione della prova.

5. In base alle su esposte considerazioni il ricorso deve essere rigettato; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.