Rinnovazione istruttoria: prova orale e obblighi

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, si vede negare in appello la testimonianza chiave per la sua difesa. La Corte di Cassazione interviene, annullando la sentenza e stabilendo un principio fondamentale sulla rinnovazione istruttoria: la richiesta di una prova orale non può essere respinta per la sola mancanza di un supporto documentale, poiché la testimonianza è essa stessa una fonte di prova. La decisione sottolinea l’illogicità di tale diniego e l’importanza di ammettere prove potenzialmente decisive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria: La Prova Orale Non Può Essere Negata per Mancanza di Documenti

La rinnovazione istruttoria nel processo d’appello rappresenta un momento cruciale per la difesa, offrendo una possibilità, seppur limitata, di introdurre nuove prove. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: il rigetto di una richiesta di prova testimoniale non può basarsi sulla mancata allegazione di un documento che ne confermi l’oggetto. Vediamo come la Suprema Corte è giunta a questa conclusione analizzando un caso di bancarotta fraudolenta.

Il Caso: Bancarotta e una Testimonianza Chiave

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore per bancarotta fraudolenta patrimoniale, legata al fallimento della sua impresa edile. In particolare, una delle accuse riguardava la presunta distrazione di tre mini-escavatori acquisiti tramite un contratto di leasing.

Nel corso del giudizio di appello, la difesa dell’imputato aveva avanzato una richiesta di rinnovazione istruttoria ai sensi dell’art. 603 del codice di procedura penale. L’obiettivo era sentire come testimone un rappresentante della società di leasing per dimostrare che i tre mini-escavatori erano stati regolarmente restituiti prima del fallimento, facendo così cadere l’accusa di distrazione.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta. La motivazione? La difesa non aveva prodotto alcun documento, come una ricevuta di consegna, a supporto della circostanza che intendeva provare con il testimone. Di conseguenza, confermava la condanna, seppur riducendo la pena per l’annullamento di un altro capo d’imputazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errata Valutazione sulla Prova

L’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio l’errore commesso dalla Corte territoriale nel negare l’assunzione della prova. Secondo la difesa, il ragionamento del giudice d’appello era intrinsecamente contraddittorio: si negava una testimonianza proprio perché mancava la prova documentale che la testimonianza stessa era finalizzata ad acquisire o a surrogare.

In sostanza, si pretendeva che la difesa provasse documentalmente un fatto prima ancora di poterlo dimostrare attraverso la prova orale richiesta. Questo, secondo il ricorrente, violava le regole procedurali e il diritto a una difesa completa.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Illogicità del Diniego di Rinnovazione Istruttoria

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, definendo la decisione della Corte d’Appello “intrinsecamente illogica” ed “erronea”. I giudici supremi hanno chiarito che la prova dichiarativa (la testimonianza) e la prova documentale sono fonti di prova distinte e autonome. La testimonianza si basa sull’oralità, ovvero sulla trasmissione di conoscenze attraverso il linguaggio, senza la necessità di una mediazione documentale.

Pretendere che una richiesta di prova orale sia supportata da un documento è un errore giuridico. La Corte ha specificato che la valutazione sulla richiesta di rinnovazione istruttoria deve concentrarsi sulla “decisività” della prova: il giudice deve cioè valutare se l’esito della prova richiesta sia potenzialmente in grado di cambiare la decisione finale. Nel caso di specie, la testimonianza sulla restituzione dei beni era chiaramente decisiva, in quanto avrebbe potuto escludere la condotta distrattiva contestata.

Il rigetto della Corte d’Appello è stato quindi censurato perché ha negato l’ingresso a una prova orale sulla base di un presupposto errato, ovvero la necessità di un riscontro documentale che la prova stessa mirava a fornire o a sostituire. Questo errore procedurale ha compromesso il diritto di difesa dell’imputato.

Le Conclusioni: un Principio a Tutela del Diritto di Difesa

La sentenza si conclude con l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Il principio di diritto che emerge è netto: un giudice non può negare l’ammissione di una prova testimoniale decisiva in appello solo perché la parte richiedente non ha allegato prove documentali a sostegno. La prova orale è uno strumento autonomo e fondamentale, la cui ammissibilità dipende dalla sua potenziale influenza sul giudizio, non dalla preesistenza di conferme scritte. Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive nel delicato meccanismo della rinnovazione dell’istruttoria in appello.

Un giudice può rifiutare una richiesta di rinnovazione istruttoria in appello?
Sì, il giudice può rifiutarla, ma solo se la prova richiesta non è considerata assolutamente necessaria o ‘decisiva’, ovvero non è in grado di influenzare l’esito del processo. Il rigetto deve essere sempre basato su una motivazione logica e giuridicamente corretta.

È legittimo negare una testimonianza perché non sono stati presentati documenti a supporto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo ragionamento è errato. La prova testimoniale è una fonte di prova autonoma basata sull’oralità e non può essere subordinata alla presentazione di prove documentali, specialmente se la testimonianza stessa ha lo scopo di dimostrare un fatto per cui non si dispone di un documento.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza per un errore sulla richiesta di prova?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza e rinvia il processo a un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà celebrare un nuovo giudizio, riesaminando la richiesta di rinnovazione istruttoria e attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47282 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FORMIA il 16/04/1970

avverso la sentenza del 10/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della decisione del Tribunale di quella stessa città – che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, aggravati dall’aver cagionato un danno di rilevante gravità e dall’aver commesso più fatti di bancarotta, in relazione al falliment della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato in data 02.05.2013, e l’aveva condannato alla complessiva pena di anni quattro e mesi sei di reclusione – ha annullato la sentenza di primo grado limitatamente alla condanna per il reato di bancarotta documentale, disponendo la trasmissione degli atti al Giudice di primo grado, e ha rideterminato la pena in anni quattro e mesi quattro di reclusione per il residuo reato di bancarotta patrimoniale, esclusa la circostanza aggravante della pluralità di fatti.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME che svolge quattro motivi, enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen..

2.1. Inosservanza dell’art. 603 cod. proc. pen. e correlati vizi della motivazione, per avere la Corte territoriale rigettato la richiesta di rinnovazione istruttoria finalizzata alla escuss del teste NOME COGNOME quale mandatario di Unicredit Leasing, sulla circostanza dell’avvenuta restituzione di tre mini escavatori di cui alla contestazione sub 2. P sto che il rigetto è stato determinato dalla mancata allegazione di documentazione a supporto della richiesta, è dedotta la contraddittorietà della decisione, che avrebbe dovuto ammettere la rinnovazione proprio al fine di acquisire il documento a supporto dell’avvenuta restituzione del bene alla società concedente.
2.2. Erronea applicazione della legge fallimentare ( artt. 216 n. 1 – 72 – 62 quater) e correlati vizi della motivazione, lamentando che in virtù della denegata rinnovazione istruttoria, l’imputato non è stato in grado di dimostrare l’insussistenza della condotta distrattiva relativamente ai beni locati, restituiti alla società concedente, come da ricevut di consegna allegata al ricorso.

2.3. Erronea applicazione di legge, con correlati vizi di motivazione, in punto di trattamento sanzionatorio, in violazione del principio di proporzionalità della pena. Si duole il ricorrent dell’immotivata rideterminazione della pena, da parte della Corte di appello, che, pur dopo l’annullamento pronunciato in relazione al delitto di bancarotta documentale, ha mantenuto una pena eccessivamente severa- ridotta di soli due mesi rispetto alla sentenza del primo giudice – senza individuazione della pena base e senza esplicitazione del calcolo operato.
2.4. Con il quarto motivo ci si duole dell’immotivato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni, con P.E.C. del 07/1)/2024, con le quali insiste nei motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato,in modo assorbente rispetto agli altri motivi di ricorso, il primo.

1.Come premesso, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 603 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale rigettato la richiesta di rinnovazione istruttoria, finalizzata escussione del teste NOME COGNOME nella qualità di mandatario di Unicredit Leasing, sulla circostanza dell’avvenuta restituzione, da parte della fallita, di tre mini escavato acquisiti in locazione finanziaria, di cui alla contestazione sub 2; rigetto che è stato determinato dalla mancata allegazione di documentazione a supporto della richiesta.
2. In tema di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, la riassunzione di prove.già acquisite o l’assunzione di quelle nuove ( comma 1) è subordinata alla condizione cheflati probatori raccolti in precedenza siano incerti e che l’incombente processuale richiesto rivesta carattere GLYPH di GLYPH decisività(Sez. 5, n. 43464 del 09/05/2002,Rv. 223541;conf. Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, Rv. 239341, Sez. 3, n. 13888 del 27/01/2017, Rv. 269334): cosicchè, in tali ipotesi, è necessaria la dimostrazione, in positivo, della necessità del mezzo di prova da assumere, onde superare la presunzione di completezza del compendio probatorio (Sez. 3, n. 13888 del 27/01/2017,Rv. 269334 -01).
2.1. Nel caso di specie, la deduzione incentrata sull’esame testimoniale avente a oggetto la riconsegna dei beni concessi in leasing si presentava dotata della necessaria rilevanza e decisività, in quanto finalizzata a escludere la fattispecie distrattiva relativamente a tali ben 2.2. La decisione della Corte di appello, di rigetto della richiesta di rinnovazione istruttor si presenta erronea perché, come detto, la Difesa ricorrente aveva incentrato l’istanza ex art. 603 cod. proc. pen. sulla necessità di prova dichiarativa, chiedendo l’escussione del funzionario di banca in grado di riferire sulla dedotta circostanza, mentre la Corte di appello ha motivato il diniego sul rilievo della mancata allegazione di documentazione a supporto della richiesta. Da qui la intrinseca illogicità della decisione della Corte di appello, che negato la rinnovazione della prova dichiarativa per non essere stato allegato un riscontro documentale affatto necessario, manifestandosi la prova dichiarativa attraverso l’oralità, che concretizza una trasmissione di conoscenze mediante il linguaggio, non mediata da nessun’altro strumento comunicativo al di fuori della voce del dichiarante.
2.3. Erra, dunque, la Corte di appello nel negare ingresso alla rinnovazione istruttoria avente a oggetto una prova dichiarativa pretendendo una allegazione documentale dimostrativa del tema di prova, la quale deve formarsi, invece, nel contraddittorio orale.

L’epilogo del presente scrutinio di legittimità è l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio in merito alla richiesta di rinnovazione istruttoria, restand assorbiti, ma non preclusi gli ulteriori motivi, anche quelli relativi al trattame

sanzionatorio, per il quale la sentenza impugnata manca di una specifica esplicitazion criteri di determinazione della pena base e del calcolo degli aumenti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte appello di Roma.

Clì deciso in Roma, il 10 ottobre 2024

Il Con gliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.