Rinnovazione istruttoria: obbligo per condannare in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta emessa in appello in riforma di una precedente assoluzione. La corte territoriale aveva condannato l’imputato basandosi su una diversa valutazione delle prove dichiarative, senza però procedere alla rinnovazione istruttoria, ovvero al riesame dei testimoni. La Cassazione ha ribadito che tale rinnovazione è un obbligo di legge, anche nel rito abbreviato, per garantire il diritto di difesa e il principio del contraddittorio quando si intende ribaltare una sentenza assolutoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria: Un Obbligo Invalicabile per Condannare in Appello

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: l’obbligo di rinnovazione istruttoria per il giudice d’appello che intende ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione delle prove dichiarative. Questa decisione sottolinea l’importanza del contraddittorio e del contatto diretto con la fonte di prova, anche nei casi definiti con rito abbreviato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore, accusato di essere l’amministratore di fatto di una società di capitali e imputato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. In primo grado, celebrato con rito abbreviato, il Giudice dell’udienza preliminare lo aveva assolto per insussistenza del fatto. La decisione si fondava sulla ritenuta inattendibilità delle dichiarazioni rese dall’amministratore di diritto e dal liquidatore della società fallita, considerate contraddittorie e prive di adeguati riscontri.

La Corte d’Appello, tuttavia, è giunta a conclusioni diametralmente opposte. Pur basandosi sullo stesso materiale probatorio, ha riformato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato. I giudici di secondo grado hanno operato una mera rilettura degli atti, interpretando diversamente le testimonianze e gli accertamenti patrimoniali, ritenendoli sufficienti a dimostrare il ruolo di amministratore di fatto e, di conseguenza, la sua colpevolezza. Il tutto, senza disporre una nuova audizione dei dichiaranti.

La Decisione della Cassazione e l’Obbligo di Rinnovazione Istruttoria

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio la violazione di legge derivante dalla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa censura, annullando la sentenza di condanna con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello.

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, nel caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice deve disporre la rinnovazione dell’istruttoria.

La Prova Dichiarativa e la Necessità del Contatto Diretto

La Cassazione ha ribadito che un giudice d’appello non può limitarsi a una diversa e più sfavorevole interpretazione delle testimonianze “a tavolino”. La valutazione della credibilità di un testimone non dipende solo dal contenuto letterale delle sue dichiarazioni, ma anche da elementi non verbali che solo un esame diretto può cogliere. Quando il giudice di primo grado ha assolto proprio perché non convinto dall’attendibilità di un teste, il giudice d’appello, per condannare, deve necessariamente formare il proprio convincimento attraverso un contatto diretto e immediato con quella stessa fonte di prova.

L’Applicabilità dell’Obbligo al Rito Abbreviato

Un punto cruciale chiarito dalla Corte, in linea con la giurisprudenza delle Sezioni Unite, è che questo obbligo sussiste anche quando il processo di primo grado si è svolto con rito abbreviato. La rinuncia dell’imputato al contraddittorio in primo grado non si estende al giudizio d’appello, specialmente quando l’accusa mira a ribaltare un esito a lui favorevole. L’esigenza di rispettare il metodo del contraddittorio come valore oggettivo del processo prevale, imponendo la rinnovazione istruttoria come passaggio obbligato prima di poter emettere una sentenza di condanna.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono nette: i giudici d’appello hanno violato un obbligo di legge. Limitandosi a operare una mera lettura alternativa del compendio probatorio, senza procedere a un’integrazione attraverso lo strumento della rinnovazione, hanno strutturato un percorso valutativo confliggente con quello del primo giudice senza però averne i poteri. La legge, ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis c.p.p., impone un percorso preciso: se la decisione si fonda su una diversa valutazione di una prova dichiarativa, quella prova deve essere riassunta. Il mancato rispetto di questa regola determina una violazione sostanziale del diritto al contraddittorio e, di conseguenza, del diritto di difesa. Di qui, l’accoglimento del ricorso per assenza di quella “motivazione rafforzata” che solo la rinnovazione avrebbe potuto fornire.

Le Conclusioni

La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame. Questa decisione rafforza un principio fondamentale di civiltà giuridica: non si può essere condannati sulla base di una semplice rilettura di carte processuali che un altro giudice, avendole esaminate direttamente, aveva ritenuto insufficienti. La rinnovazione istruttoria non è una facoltà, ma un dovere per il giudice d’appello che intende trasformare un’assoluzione in una condanna, garantendo che ogni verdetto di colpevolezza sia fondato su una valutazione completa, diretta e rispettosa del contraddittorio.

Quando un giudice d’appello è obbligato a disporre la rinnovazione dell’istruttoria?
Il giudice d’appello è obbligato a disporre la rinnovazione dell’istruttoria quando, su appello del pubblico ministero, intende ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione di una prova dichiarativa (come la testimonianza) che era stata decisiva per l’assoluzione.

Questo obbligo si applica anche se il processo di primo grado si è svolto con rito abbreviato?
Sì. La Corte di Cassazione, in linea con le Sezioni Unite, ha stabilito che l’obbligo di rinnovare l’istruttoria si applica anche nel caso di rito abbreviato. La rinuncia dell’imputato al contraddittorio in primo grado non legittima una condanna in appello basata su una semplice rilettura degli atti.

Cosa succede se la Corte d’Appello condanna un imputato ribaltando un’assoluzione senza rinnovare l’istruttoria?
La sentenza di condanna è viziata da una violazione sostanziale del diritto al contraddittorio e del diritto di difesa. Di conseguenza, come nel caso di specie, la sentenza viene annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà conformarsi all’obbligo di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40857 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40857 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ACIREALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che si è riportato alla requisitoria già depositata e ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che si è associato alle conclusioni del Proc. Gen., insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania che, in riforma della decisione assolutoria assunta dal Giudice dell’udien preliminare di Catania all’esito del giudizio celebrato con il rito abbreviato, ha condan l’imputato, quale amministratore di fatto della società di capitali RAGIONE_SOCIALE, in ord delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

La difesa con un unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), c proc. pen. per violazione di norme processuali in relazione all’art. 192, commi 2 e 3, cod. pr pen. e per vizio di motivazione, censura la decisione della corte territoriale sotto diff profili.

2.1 Evidenzia, in primo luogo, che la corte territoriale, nel ribaltare la decisione del giu primo grado, che aveva assolto l’imputato dai reati a lui ascritti per insussistenza del fat pervenuta alla condanna ritenendo attendibili le dichiarazioni rese dall’amministratore di dir e dal liquidatore della fallita in merito al ruolo svolto dal COGNOME all’interno della comp sociale, senza considerare, per un verso, che le stesse, peraltro contraddittorie tra l provenivano da soggetti coinvolti nell’attività e, pertanto, interessati ad attenuare le p responsabilità, e, per altro verso, che quelle provenienti dall’amministratore di di risultavano smentite dalla documentazione in atti.
2.2 In secondo luogo, censura la decisione della corte territoriale nella parte in cui ha attr all’imputato il ruolo di amministratore di fatto in ragione dell’esito di accertamenti patrim ritenuti inconciliabili con il mancato esercizio, da parte dello stesso, di attività pr nonché sulla base di operazioni finanziarie, che avevano influito sul destino della RAGIONE_SOCIALE intervenute tra quest’ultima e altre due società di cui il COGNOME era titolare, espressione d collegamento tra le tre compagini sociali.

2.3 Lamenta, inoltre, la genericità delle dichiarazioni rese dall’amministratore di una d società diverse dalla fallita, e a questa ritenute collegate, in quanto inidonee a riscont «thema decidendum».

2.4 Censura, infine, l’assenza, nella decisione della corte territoriale, di una motiva rafforzata, necessaria in caso di ribaltamento della decisione assolutoria di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto all’ultimo dei profili censurati.

La difesa ha osservato che, dalla lettura della sentenza di primo grado e dalla formu assolutoria utilizzata, il giudice aveva escluso la sussistenza dell’elemento oggettivo dei contestati in ragione dell’assenza di un compendio probatorio idoneo a ritenere fondate l dichiarazioni rese dai testi, in quanto prive del necessario riscontro all’asserito r

amministratore di fatto ricoperto dal COGNOME, là dove, diversamente, la corte territoriale pervenuta al ribaltamento dell’esito assolutorio di primo grado, limitandosi a valutare interpretare diversamente il compendio probatorio in atti.

Nel ribaltare la decisione assolutoria di primo grado, la corte territoriale non ha dispos rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

L’art. 1, comma 58, legge 23 giugno 2017, n. 103 ha inserito all’art. 603 del codice di ri comma 3-bis, secondo cui, nel caso di appello del pubblico ministero avverso una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice di la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale.

La giurisprudenza di legittimità, nella sua massima espressione, ha affermato che il detta normativo di cui al citato comma dell’art. 603 cod. proc. pen. è applicabile anche al abbreviato non condizioNOME qualora il giudice di appello, sulla base di un diver apprezzamento degli apporti dichiarativi assunti in sede di indagini, intenda riform l’assoluzione pronunciata in primo grado, stante la stretta correlazione tra il dover motivazione rafforzata in caso di dissenso rispetto alla decisione di primo grado, il dovere rinnovazione della istruzione dibattimentale e i limiti alla reformatio in peius. In particolare, si è evidenziato che la rinuncia dell’imputato al contraddittorio nel giudizio di primo grado «no premio sulla esigenza di rispettare il valore obiettivo di tale metodo ai fini del ribalt della decisione assolutoria» (Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269787).
Di qui, la conseguenza che, anche nel giudizio abbreviato, l’obbligo della motivazione rafforzat è destiNOME a operare attraverso l’effettuazione obbligatoria di una istruttoria, sebbene espletata nel giudizio di primo grado, nel caso in cui la valutazione della prova dichiarativ decisiva.

Tanto premesso, nella giurisprudenza di legittimità è consolidato il principio di di secondo il quale, nell’ipotesi in cui la decisione d’appello pregiudizievole per l’imputato dip da una nuova valutazione delle prove dichiarative o di parte di esse, incombe sul giudice appello, prima di decidere, l’obbligo di rinnovare l’esame delle persone che le hanno rese, maniera tale da poter apprezzare dalla voce dei dichiaranti, nel contraddittorio, il senso portata delle stesse (Sez. U, n. 27620 :el 28/04/ 2016, COGNOME, Rv. 267487-01).
Solo una volta rinnovata l’istruttoria, il giudice sarà libero di procedere in contrario avv giudice di primo grado e, quindi, di condannare l’imputato, fornendo una motivazione rafforzata che, ove sia congrua e coerente con la prova espletata, resta incensurabile in sed di legittimità (Sez. U, n. 14426 del 28/01/ 2019, Pavan, Rv. 275112).

Nel caso di specie, la corte d’appello ha ribaltato completamente gli esiti assolutori pronuncia di primo grado, interpretando diversamente lo stesso materiale istruttorio d

fie

giudizio abbreviato, senza procedere a una qualche forma di integrazione della piattaforma probatoria attraverso lo strumento della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale prev dall’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., limitandosi, invece, a operare una mera lettu alternativa del compendio probatorio acquisito agli atti e, quindi, a strutturare il proprio percorso valutativo, idoneo a comprovare le ragioni a fondamento della opposta tesi, su valutazioni del tutto confliggenti con le determinazioni assunte nel precedente grado giudizio.
I giudici d’appello, così operando, hanno violato l’obbligo di disporre la rinnovaz dell’istruttoria dibattimentale stabilito dalla legge, obbligo che, ai sensi dell’art. 603, c bis, cod. proc. pen., vale per qualsivoglia prova dichiarativa cui si debba dar corso e che, non rispettato, determina una violazione sostanziale del diritto al contraddittorio e, quindi diritto di difesa.

Dalle suesposte considerazioni consegue l’accoglimento del profilo di ricorso con il quale l difesa dell’imputato ha dedotto l’assenza di una motivazione rafforzata, rimanendo assorbiti restanti.

La sentenza impugnata, quindi, deve essere annullata con rinvio, per nuovo esame, ad altra sezione della Corte d’appello di Catania.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d appello di Catania.

Così deciso il 15 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.