Rinnovazione istruttoria: obbligo in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa in appello, ribadendo un principio fondamentale del processo penale: la rinnovazione istruttoria. Se un giudice d’appello intende ribaltare un’assoluzione basata sulla valutazione di testimonianze, ha l’obbligo di riascoltare i testimoni. In questo caso, la Corte d’Appello aveva condannato un imputato, assolto in primo grado per rapina, senza procedere a un nuovo esame dei testi, violando così le garanzie difensive. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso per un nuovo giudizio che rispetti il principio del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria: Perché il Giudice d’Appello Deve Riascoltare i Testi per Condannare un Assolto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un caposaldo del diritto processuale penale: l’obbligo della rinnovazione istruttoria in appello quando si intende ribaltare una sentenza di assoluzione basata su prove dichiarative. Questa decisione sottolinea l’importanza delle garanzie difensive e del principio di immediatezza, assicurando che una condanna si fondi sempre su un esame diretto delle prove. Analizziamo insieme questo caso per capire la portata di tale principio.

I Fatti di Causa: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

Il caso ha origine da un’accusa di rapina aggravata. In primo grado, il Tribunale di Lodi aveva assolto l’imputato con la formula “per non aver commesso il fatto”. La Procura, non soddisfatta della decisione, aveva impugnato la sentenza davanti alla Corte di Appello di Milano.

Quest’ultima, riformando completamente la decisione precedente, ha dichiarato l’imputato colpevole, condannandolo a una pena di cinque anni di reclusione. La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su una diversa valutazione delle testimonianze raccolte durante il primo grado di giudizio, ritenendole sufficienti per affermare la responsabilità penale dell’imputato. Tuttavia, questa rivalutazione è avvenuta senza che i testimoni venissero nuovamente sentiti in aula. È proprio su questo punto che la difesa ha incentrato il suo ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla rinnovazione istruttoria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio. Il motivo centrale della decisione risiede nella violazione dell’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale.

Questo articolo, introdotto sulla scia della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (in particolare il caso Dasgupta), stabilisce che quando l’appello del pubblico ministero mira a ribaltare una sentenza di assoluzione fondata sulla valutazione di prove dichiarative, il giudice ha l’obbligo di procedere alla rinnovazione istruttoria. In altre parole, deve convocare e riesaminare i testimoni le cui dichiarazioni sono considerate decisive.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di rinnovazione non scatta solo quando si mette in discussione l’attendibilità di un testimone, ma anche quando si offre una diversa interpretazione del contenuto delle sue dichiarazioni. Secondo i giudici, il contenuto di una testimonianza non è un dato storico oggettivo, ma è il risultato della percezione soggettiva del dichiarante e della sua successiva elaborazione.

Di conseguenza, il giudice che intende discostarsi dalla valutazione fatta in primo grado deve “depurare” il dichiarato da possibili interferenze, giungendo a una valutazione logica e completa. Questo processo non può avvenire sulla base dei soli verbali, ma richiede il contatto diretto e immediato con la fonte di prova, nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

La Cassazione ha specificato che anche una motivazione scarna o incompleta da parte del primo giudice non esime la Corte d’Appello dall’obbligo di rinnovazione. Se le prove orali sono state ritenute insufficienti a fondare una condanna in primo grado, il giudice d’appello non può semplicemente reinterpretarle “a tavolino” per arrivare a una conclusione opposta. Deve, invece, procedere a un nuovo esame, garantendo all’imputato il diritto di confrontarsi direttamente con i suoi accusatori davanti al giudice che deciderà della sua colpevolezza.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di civiltà giuridica: non si può essere condannati sulla base di una semplice rilettura di atti processuali, soprattutto dopo essere stati assolti. La rinnovazione istruttoria non è un formalismo, ma una garanzia sostanziale che tutela il diritto di difesa e i principi di oralità e immediatezza. La decisione della Corte di Cassazione serve da monito per i giudici d’appello, ricordando loro che il percorso per ribaltare un’assoluzione è rigoroso e non ammette scorciatoie che possano compromettere i diritti fondamentali dell’imputato.

Quando è obbligatoria la rinnovazione dell’istruttoria in appello?
È obbligatoria quando il pubblico ministero impugna una sentenza di assoluzione e la Corte d’Appello intende riformarla basandosi su una diversa valutazione di prove dichiarative (come le testimonianze) ritenute decisive per l’assoluzione in primo grado.

Una motivazione debole del giudice di primo grado esonera la Corte d’Appello dal riascoltare i testimoni?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che anche di fronte a una motivazione scarna da parte del primo giudice, se la decisione di condannare si basa su una differente interpretazione delle prove orali, la Corte d’Appello ha comunque l’obbligo di procedere alla rinnovazione dell’istruttoria.

Cosa succede se una Corte d’Appello condanna un imputato ribaltando un’assoluzione senza rinnovare l’istruttoria?
La sentenza di condanna è viziata per violazione di legge. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione annullerà la sentenza con rinvio, ordinando la celebrazione di un nuovo processo d’appello nel rispetto delle regole procedurali, inclusa la nuova assunzione delle prove dichiarative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43166 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Vizzolo Predabissi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Milano in data 28/3/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto d ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi e ne ha chiesto l’accogli

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Milano, in riforma della sentenza del Tribunale di Lodi che, in data 21/3/2023, aveva assolto l’imputato dal delitto di ra aggravata per non aver commesso il fatto, dichiarava COGNOME NOME colpevole del reato ascrittogli e, riconosciute le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti e alla recidi

condannava alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 927,00 di multa, oltre statuizio accessorie.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO deducendo:

2.1 la violazione dell’artt. 603, comma 3 bis, cod.proc.pen. e dell’art. 6 CEDU. Il difen sostiene che la Corte territoriale ha ribaltato la pronunzia assolutoria di primo grado se procedere alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale e alla riassunzione dei t dipendenti del supermercato, le cui dichiarazioni ha ritenuto decisive ai fini dell’affermaz di responsabilità del ricorrente e della qualificazione giuridica del fatto con specifico ri alla contestata aggravante dell’uso dell’arma, così ponendosi in contrasto con la più recent giurisprudenza di legittimità in materia e con le garanzie previste dall’art. 6 CEDU;
2.2 il vizio di motivazione in relazione all’identificazione dell’autore del reato nell’ imputato. Secondo il difensore la Corte territoriale ha fondato l’identificazione dell’imp su elementi, quale la conformazione dei polpacci, inidonei a fondare il giudizio di responsabil in termini di razionale certezza, come ritenuto dal primo giudice;

2.3 l’erronea qualificazione giuridica del fatto in quanto le riprese del siste videosorveglianza escludono la presenza di un’arma nelle mani dell’agente e il ricorso a minaccia o violenza da parte del medesimo sicché la Corte territoriale avrebbe dovuto ricondurre il fatto nell’alveo dell’art. 624, eventualmente aggravato;

2.4 la violazione di legge per omessa applicazione della diminuente della lieve entità de fatto a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n.86/2024 in considerazione dell scarsa offensività della condotta, riconosciuta anche dalla sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo che denunzia la violazione dell’art. 603, comma 3 bis, codice di rito i ragione dell’omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale nell’ottica del sovvertim della pronunzia assolutoria di primo grado è fondato. La Corte territoriale (pagg. 3-5) spiegato le ragioni per cui ha ritenuto di non dover riassumere le prove dichiarativ segnalando come le stesse fossero state del tutto obliterate dal primo giudice e dovesse pertanto escludersi il presupposto di una difforme valutazione dei contenuti delle stesse.
La tesi non persuade. Questa Corte è ferma nel ritenere che, ai fini della rinnovazione dell’istruttoria in appello ex art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., per motivi attinen valutazione della prova dichiarativa devono intendersi non solo quelli concernent l’attendibilità dei dichiaranti, ma, altresì, tutti quelli che implicano una diversa interpr delle risultanze delle prove dichiarative, posto che il loro contenuto – salvo non attenga ad oggetto del tutto definito o ad un dato storico semplice e non opinabile-è frutto d percezione soggettiva del dichiarante, onde il giudice del merito è inevitabilmente chiamat
a “depurare” il dichiarato dalle cause di interferenza provenienti dal dichiarante, in modo pervenire ad una valutazione logica, razionale e completa, imposta dal canone dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” (Sez. 2, n. 13953 del 21/02/2020, Rv. 279146 – 01; Sez. 3, n. 16444 del 04/02/2020, Rv. 279425 – 01; Sez. 5, n. 27751 del 24/05/2019, Rv. 276987-01).

1.1Nella specie, la scarna motivazione resa dal primo giudice, sebbene priva di una compiuta esplicitazione dei contenuti dichiarativi delle testimonianze acquisite n dibattimento e della loro valutazione critica, contiene nondimeno un apprezzamento delle prove orali, ritenute complessivamente inidonee a dare certezza in ordine all’identificazion dell’autore del reato. Tanto bastava ad imporre la rinnovazione istruttoria, vedendos nell’ipotesi di erronea valutazione da parte del giudice di primo grado di prove riten decisive ai fini del giudizio di responsabilità, senza che rilevi il più o meno intenso imp motivazionale speso dal giudice della sentenza di proscioglimento.
Non può, infatti, obliterarsi che l’elaborazione giurisprudenziale,che prende le mosse d Sezione Unite Dasgupta e ha condotto all’introduzione normativa del comma 3 bis dell’art. 603 codice di rito, fa leva sulla previsione contenuta nell’art.6, par.3, lett. d Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali relativa al diritto dell’imputato di esaminare o fare esaminare i testimoni a carico ed otten la convocazione e l’esame dei testimoni a discarico, come definito dalla giurisprudenza consolidata della Corte EDU – che costituisce parametro interpretativo delle norme processuali interne – la quale implica che il giudice di appello, investito della impugnazione del pubbl ministero avverso la sentenza di assoluzione di primo grado con cui si adduca una erronea valutazione delle prove dichiarative, non può riformare la sentenza impugnata, affermando la responsabilità penale dell’imputato, senza avere proceduto, anche d’ufficio, ai sensi dell’ar 603, comma terzo, cod. proc. pen., a rinnovare l’istruzione dibattimentale attraverso l’esame dei soggetti che abbiano reso dichiarazioni sui fatti del processo, ritenute decisive ai fin giudizio assolutorio di primo grado (Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016, Rv. 267487- 01). Si è in proposito ulteriormente rimarcato che la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale quanto funzionale alla maggiore persuasività della sentenza sfavorevole all’imputato, non può risolversi nella conferma delle dichiarazioni già rese in primo grado, ma richiede, nel rispe dei principi di oralità e immediatezza, che la prova sia assunta secondo le regole dell’esame incrociato (Sez. 5, n. 10130 del 14/11/2023, dep. 2024, Rv. 286110 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, assorbite le residue censure, deve disporsi l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Milano per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Milano.

Così deciso in Roma, 3 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.