Rinnovazione istruttoria: obbligo in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per concussione emessa in appello, ribaltando la precedente assoluzione. Il motivo principale è la mancata rinnovazione istruttoria, ovvero il riesame della persona offesa. La Corte ha stabilito che tale obbligo sussiste anche se la testimonianza è stata raccolta in sede di incidente probatorio e che, per capovolgere un’assoluzione, serve una motivazione “rafforzata” che qui mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione istruttoria: la Cassazione ribadisce l’obbligo in appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42942/2024, ha riaffermato un principio cardine del processo penale: per ribaltare una sentenza di assoluzione, il giudice d’appello ha l’obbligo di procedere alla rinnovazione istruttoria della prova dichiarativa decisiva. Questa decisione chiarisce che tale obbligo sussiste anche quando la testimonianza è stata raccolta tramite incidente probatorio, un punto cruciale per la tutela del diritto di difesa.

I fatti del caso

Un ispettore di polizia era stato accusato di concussione. Secondo l’accusa, durante le procedure di identificazione, avrebbe abusato della sua posizione per costringere una donna a promettergli prestazioni sessuali non retribuite, minacciandola di rinchiuderla in una cella di sicurezza. I fatti contestati risalivano al periodo natalizio del 2010 o 2011.

Il percorso processuale

In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato. La decisione si fondava sulla ritenuta inattendibilità della testimonianza della persona offesa, acquisita tramite incidente probatorio, e su diverse incongruenze, come l’incertezza sulla data esatta dell’evento che rendeva difficile verificare la presenza in servizio dell’ispettore. Il Pubblico Ministero aveva impugnato la sentenza.

La Corte di Appello, invece, aveva riformato la decisione, condannando l’imputato. Tuttavia, aveva rigettato la richiesta di rinnovare l’esame della donna, ritenendo non necessario procedere a una nuova audizione poiché la sua testimonianza era già stata cristallizzata nell’incidente probatorio.

La decisione della Cassazione e l’obbligo di rinnovazione istruttoria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello. I giudici hanno censurato la decisione di secondo grado su due fronti principali: la mancata rinnovazione dell’istruttoria e l’assenza di una motivazione “rafforzata”.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che l’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa, previsto dall’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale, è un presidio fondamentale del giusto processo. Quando un giudice intende capovolgere un’assoluzione basandosi su una diversa valutazione dell’attendibilità di un testimone, deve sentirlo direttamente. Questo permette una valutazione immediata e diretta della prova, non mediata dalla semplice lettura dei verbali.

Il punto più innovativo della sentenza risiede nell’aver esteso questo principio anche alle prove acquisite tramite incidente probatorio. La Corte ha spiegato che, sebbene l’incidente probatorio sia una fase anticipata che garantisce il contraddittorio, esso non può esimere il giudice d’appello dall’obbligo di rinnovazione quando la credibilità del dichiarante è il fulcro della decisione di riforma. La cosiddetta riforma “Cartabia” non ha inteso escludere questa garanzia.

Inoltre, la Corte ha sottolineato la mancanza di una “motivazione rafforzata”. Per passare da un’assoluzione a una condanna, non basta una diversa interpretazione delle prove; il giudice d’appello deve spiegare in modo particolarmente solido e convincente perché la valutazione del primo giudice era errata, superando ogni ragionevole dubbio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente affrontato le incongruenze e i dubbi sollevati dal Tribunale, in particolare riguardo alle incertezze temporali del racconto della vittima.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela dei diritti della difesa. Si stabilisce che il principio del contraddittorio e dell’immediatezza non può essere sacrificato sull’altare dell’economia processuale. La rinnovazione istruttoria non è una facoltà, ma un dovere per il giudice d’appello che intende condannare un imputato assolto in primo grado sulla base di una diversa valutazione di una testimonianza. La decisione finale deve sempre poggiare su una certezza processuale raggiunta al di là di ogni ragionevole dubbio, supportata da una motivazione che non lasci spazio a incertezze.

Quando un giudice d’appello ribalta un’assoluzione, è sempre obbligato a riesaminare i testimoni?
Sì, la sentenza stabilisce che quando la riforma della sentenza di assoluzione si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa (come la testimonianza della persona offesa), il giudice d’appello ha l’obbligo di disporre la rinnovazione dell’istruttoria, cioè di sentire nuovamente il testimone.

Questo obbligo di rinnovazione si applica anche se la testimonianza è stata raccolta in un incidente probatorio?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di rinnovazione sussiste anche per le prove dichiarative acquisite in sede di incidente probatorio. Il fatto che la prova sia stata assunta in anticipo e con le garanzie del contraddittorio non esime il giudice d’appello dal dovere di procedere a una nuova audizione se intende riformare la sentenza assolutoria.

Cos’è una “motivazione rafforzata” e quando è richiesta?
Una “motivazione rafforzata” è una spiegazione particolarmente approfondita e convincente che il giudice d’appello deve fornire per giustificare il ribaltamento di una sentenza di primo grado. È richiesta quando si passa da un’assoluzione a una condanna e impone al giudice di analizzare specificamente le ragioni del primo giudice, dimostrando perché siano errate e superando in modo convincente tutti i dubbi che avevano portato all’assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42942 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42942 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

F.A.

Sul ricorso proposto da

, nato il

om issis

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Bologna del 05/12/2023; visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia accolto limitatamente al settimo motivo dedotto, con declaratoria di inammissibilità nel resto; sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

N.D. GLYPH I: condotte in danno di , irrogandogli le conseguenti pene 1. La Corte di appello di Bologna con sentenza del 5 dicembre 2023 (motivazione depositata il 14 marzo 2024), in parziale riforma di quella di assoluzione pronunciata in primo grado dal Tribunale di Reggio Emilia, ha condannato NOME alla pena di anni due e mesi otto di reclusione in relazione all’imputazione di concussione di cui al capo B (limitatamente alle accessorie RAGIONE_SOCIALE‘interdizione perpetua dai PP.UU. e RAGIONE_SOCIALE‘incapacità di contrattare con la P.A. e le statuizioni civili a favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE (liquidazione in via equitativa del danno nella misura di 15.000 euro).
In particolare, all’imputato viene contestato di avere – con abuso RAGIONE_SOCIALEa qualità e del potere correlato alla funzione di pubblico ufficiale, ispettore capo RAGIONE_SOCIALEa Polizia di Stato – costretto GLYPH N.D. GLYPH I, che svolgeva attività di prostituzione e nei cui confronti era in corso attività di identificazione, a promettergli prestazioni sessuali non retribuite. Ciò in occasione RAGIONE_SOCIALE‘accompagnamento RAGIONE_SOCIALEa donna in Questura ove l’imputato la afferrava per la mano e la portava davanti a una cella di sicurezza, ripetendole più volte in modo perentorio “perché non vuoi stare con me?”, strattonandola, spingendola contro il muro, dicendole che se non avesse consentito ad avere rapporti sessuali l’avrebbe rinchiusa per due mesi in cella. A seguito di tali condotte la persona offesa era costretta a lasciare all’imputato il proprio numero di telefono e a fissargli un appuntamento poche ore dopo per consumare il rapporto sessuale; rapporto che poi non aveva luogo perché costei, impaurita, rientrava a casa prima RAGIONE_SOCIALE‘orario fissato per l’appuntamento, spegneva il telefono cellulare, non usciva di casa e non si prostituiva in strada, decidendo poi di rientrare in Romania (fatti contestati come accaduti “nel 2010 o nel 2011”).
Avverso tale sentenza l’imputato ha, a mezzo del proprio difensore, proposto ricorso nel quale deduce sette motivi.

3.1. Il primo motivo eccepisce, alla luce dei principi affermati dalle Sezioni unite di questa Corte e dalla CEDU, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’operata riforma RAGIONE_SOCIALEa statuizione assolutoria intervenuta in primo grado e ciò in quanto la Corte di appello – pur avendo disposto la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria con l’esame RAGIONE_SOCIALEe pp.00. – non procedeva all’assunzione RAGIONE_SOCIALEa deposizione RAGIONE_SOCIALEa N.D. che non era presente in Italia, dando atto che “in primo grado si è proceduto in sede di incidente probatorio per cui non è necessaria la rinnovata audizione”, con ciò violandosi i principi affermati dalla giurisprudenza di
legittimità, a partire dalla sentenza a Sezioni Unite “Dasgupta” e ora contenuti nell’art. 603, comma 3 bis, cod. proc. pen. In ogni caso, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘ampia motivazione contenuta nella pronuncia di primo grado a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione per detta imputazione, la Corte di appello ha in modo illogico e apodittico ribaltato la decisione senza motivare in modo convincente le ragioni RAGIONE_SOCIALE‘overturning (anche sotto tale profilo essendosi violati i principi declinati in materia dalla giurisprudenza di legittimità).
3.2. Con il secondo motivo, si eccepisce l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello del PM avverso la sentenza di primo grado, mancando nello stesso una “specifica censura” ma prospettandosi doglianze del tutto generiche.

3.3. Il terzo motivo deduce la mancata acquisizione di prova decisiva (consistente nelle relazioni di servizio, nei verbali di accompagnamento e nella copia del registro RAGIONE_SOCIALEa Questura di Reggio Emilia in relazione alla posizione RAGIONE_SOCIALEe pp.00., tra cui la N.D. ), richiesta alla Corte di appello e rigettata con motivazione apparente e illogica.

3.4. Con il quarto motivo si censura la sentenza di appello in relazione alla operata valutazione di attendibilità RAGIONE_SOCIALEa p.o. N.D. , nonostante, da un lato, la intrinseca inattendibilità del suo narrato e, dall’altro lato, i numerosi profili crit RAGIONE_SOCIALEe relative dichiarazioni, risultate contrastanti con numerose emergenze probatorie (indicate nel ricorso).

3.5. Il quinto motivo deduce la “reformatio in peius” derivante dall’affermazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello secondo cui l’intervenuta prescrizione degli ulteriori reati, per i quali in primo grado era intervenuta pronuncia assolutoria, ha ritenuto “improcedibile” l’appello del PM, in questo modo venendo affermato – a fronte RAGIONE_SOCIALEa pronuncia liberatoria nel merito del Tribunale – l’intervento di causa estintiva del reato, formula all’evidenza meno favorevole.

3.6. Il sesto motivo eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla condanna civile RAGIONE_SOCIALE‘imputato al risarcimento dei danni a favore del RAGIONE_SOCIALE e alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di entrambi i gradi di merito; ciò in assenza di appello formulato sul punto dalla predetta Parte civile (richiamandosi sul punto un orientamento di questa Corte), rilevandosi altresì che la relativa statuizione è priva di qualsivoglia motivazione in ordine alla quantificazione del danno.

3.7. Con il settimo motivo, infine, si eccepisce violazione di legge in ordine alla pena accessoria RAGIONE_SOCIALE‘interdizione dai pubblici uffici disposta in perpetuo, nonostante, ratione temporis commissi delicti, doveva essere applicata la disciplina normativa ‘RAGIONE_SOCIALE‘art. 317 bis cod. pen. previgente alle modifiche RAGIONE_SOCIALEa legge n. 190 del 2012 che nel caso in cui l’intervento di attenuanti generiche

determinava una pena inferiore a tre anni di reclusione stabiliva l’interdizione temporanea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Manifestamente infondato è il motivo – avente valenza pregiudiziale – con il quale si eccepisce l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello del Pubblico ministero. Invero, dall’esame RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione proposta dal PM avverso l’assoluzione in primo grado (che, essendo stata dedotta una nullità di natura processuale, questa Corte è legittimata ad esaminare: Sez. 2, n. 24979 del 22/12/2017 – dep. 05/06/2018, F. Rv. 273525 – 01) risulta che il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Reggio Emilia ha formulato specifiche censure in merito alla sentenza di primo grado, censure che, in relazione alla condotta contestata a danno RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.D. hanno riguardato sia la credibilità RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa persona offesa – che era stata esclusa dal Giudice di prime cure sia la rilevanza penale RAGIONE_SOCIALEa medesima condotta posta in essere dall’imputato sub specie RAGIONE_SOCIALE‘art. 317 cod. pen. Pertanto, la Corte territoriale ha fatto buon governo del principio (ex multis, v. Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, Oddo, Rv. 281978 – 01) secondo cui «il giudice d’appello, a seguito RAGIONE_SOCIALEa riforma RAGIONE_SOCIALE‘art. 581 cod. proc. pen. da parte RAGIONE_SOCIALEa legge 23 giugno 2017, n. 103, può dichiarare l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione solo quando i motivi difettino di specificità, ovvero quando non siano affatto argomentati o non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata, ma non quando siano ritenuti infondati, cioè inidonei, anche manifestamente, a confutarne l’apparato motivazionale, dovendo in tal caso confermare la sentenza di primo grado» (il che è avvenuto nel caso in esame atteso che la sentenza impugnata ha accolto l’impugnazione del PM solo per il reato sub capo B, limitatamente alle condotte in danno RAGIONE_SOCIALEa I RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE, confermando nel reato l’assoluzione disposta in primo grado).
Ugualmente infondato – in modo manifesto – è il quinto motivo, con cui viene dedotta violazione del divieto di reformatio in peius da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata. Invero, la Corte di appello – per evidenti ragioni di economia processuale – non ha esaminato nel merito l’appello del Pubblico ministero relativamente ai reati valutati come già prescritti e ha confermato sul punto la sentenza di primo grado, non procedendo ad alcuna riforma RAGIONE_SOCIALEe pronunce assolutorie, né intervenendo sulle statuizioni civili correlate a dette imputazioni, in ordine alle quali si è formato quindi un giudicato assolutorio nel merito. Peraltro,
«in tema di impugnazioni, il giudice, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘appello del pubblico ministero avverso una sentenza assolutoria, può dichiarare la sopravvenuta estinzione del reato solo nel caso in cui ritenga fondata l’impugnazione e fornisca, al riguardo, adeguata motivazione (Fattispecie in cui la Corte ha annullato, con rinvio al giudice civile, la decisione che, riformando la sentenza assolutoria di primo grado senza motivare sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALE‘appello del pubblico ministero, aveva dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione e condannato l’imputato al risarcimento dei danni in favore RAGIONE_SOCIALEe parti civili)» (da ultimo, Sez. 4, n. 14705 del 09/02/2024, Venturino, Rv. 286144 – 01). Il che nella specie non è avvenuto.
Infondato è, altresì, il motivo con il quale si è censurata la decisione adottata RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale all’udienza del 7 novembre 2023 di non acquisire le relazioni di servizio, i verbali di accompagnamento e la copia del registro RAGIONE_SOCIALEa Questura di Reggio Emilia in relazione alla posizione RAGIONE_SOCIALEe pp.00., tra cui la I N.D. I, in quanto “l’acquisizione richiesta non integra gli estremi RAGIONE_SOCIALE‘assoluta necessità”. Invero, si tratta pacificamente di prove preesistenti alla sentenza di primo grado (tanto è vero che la loro acquisizione era stata richiesta già al Tribunale che l’aveva rigettata perché ritenuta non necessaria); pertanto, la mancata rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruzione dibattimentale nel giudizio di appello non può costituire violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., ma può solo essere censurata sotto il profilo del vizio di motivazione (da ultimo, Sez. 1, n. 40715 del 10/01/2018, Capitanio, Rv. 274337 – 01). Nella specie, il ricorrente non ha dimostrato l’assoluta necessità RAGIONE_SOCIALEa – tardiva – acquisizione di dette prove, la cui decisività appare da escludere anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa circostanza che il Tribunale, pur in assenza di esse, ha proceduto all’assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘imputato.
5. Infondato è, infine, il sesto motivo del ricorso con il quale si eccepisce che – in assenza di appello RAGIONE_SOCIALEa Parte civile – non potevano essere adottate le statuizioni civili. Il Collegio condivide sul punto il principio già affermato da questa Sezione secondo cui GLYPH «il GLYPH giudice di appello, GLYPH che su gravame del solo pubblico ministero condanni l’imputato assolto nel giudizio di primo grado, deve provvedere anche sulla domanda RAGIONE_SOCIALEa parte civile non impugnante» (da ultimo, Sez. 6, n. 9364 del 12/11/2020 – dep. 09/03/2021, Comune di Bagheria c/ Comparetto Giuseppe Rv. 280714 – 01). Pertanto, correttamente la sentenza impugnata ha fatto seguire alla condanna penale nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato le statuizioni civili, pur in assenza di impugnazione proposta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE avverso l’assoluzione in primo grado appellata dal solo Pubblico ministero.
Fondato è, invece, il primo motivo con il quale si eccepisce sia la mancata rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruzione sia l’assenza di “motivazione rafforzata”.

6.1. Preliminarmente, va ribadito che in tema di giudizio di appello l’obbligo di motivazione rafforzata, previsto in caso di riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria, è concorrente, e non alternativo, con quello di rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la sentenza di appello che ribalti la decisione assolutoria di primo grado, con condanna RAGIONE_SOCIALE‘imputato, postula l’adozione di una motivazione rafforzata e la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria dibattimentale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022 – dep. 17/04/2023, B., Rv. 284493 – 03).
6.2. Nel caso in esame, il Tribunale ha assolto l’imputato dalla contestazione di concussione a danno RAGIONE_SOCIALEa N.D. per la ritenuta inattendibilità di quanto dalla stessa dichiarato in incidente probatorio, che “conduce inevitabilmente ad un dubbio ragionevole e insuperabile sulla sussistenza del reato”. La Corte di appello, tenuto conto che la prova a carico era costituita proprio da quanto riferito dalla indicata persona offesa, disponeva, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘esame RAGIONE_SOCIALEa predetta (e RAGIONE_SOCIALEe altre persone offese degli ulteriori fatti di reato per i quali in primo grado era intervenuta l’assoluzione appellata dal PM). Con ordinanza adottata all’udienza del 7 novembre 2023 revocava però detto provvedimento sulla base RAGIONE_SOCIALEa considerazione che la N.D. era già stata “sentita in incidente probatorio”, di tal che non era necessario procedere a nuova escussione RAGIONE_SOCIALEa stessa (così come RAGIONE_SOCIALEe altre persone offese). E ciò sul presupposto, condiviso dal PG di legittimità all’odierna udienza, che la nuova disciplina del comma 3-bis, introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, non si possa applicare all’esame testimoniale effettuato in incidente probatorio.
6.3. Ritiene il Collegio che detta interpretazione non possa essere accolta. In passato si è ritenuto che «in tema di appello del pubblico ministero avverso una sentenza di assoluzione, l’obbligo di rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria previsto dall’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. grava sul giudice di appello anche quando la diversa valutazione di una prova dichiarativa ritenuta decisiva riguardi una prova acquisita nel corso RAGIONE_SOCIALEe indagini preliminari e non più ripetuta in dibattimento. (Fattispecie relativa alla rinnovazione in appello RAGIONE_SOCIALE‘esame RAGIONE_SOCIALEa parte offesa già effettuato in sede di incidente probatorio corredato da videoriprese, ritenute irrilevanti ai fini di escludere la necessità di percezione diretta RAGIONE_SOCIALEa prova da parte del giudice che aveva riformato “in peius” la sentenza di assoluzione di primo grado)» (così, Sez. 3, 24597 del 03/07/2020, P., Rv. 279863 – 01).
E’ vero che detto principio è stato affermato in riferimento a un quadro in cui l’obbligo di rinnovazione, già derivante dalla “regola Dasgupta” (Sez. U., n. 27620 del 28/04/2016, Rv. 267487 – 01), era stato formalizzato dalla I.n. 103 del 2017

con la introduzione nell’art. 603 cod. proc. pen. del comma 3-bis, che allora disponeva che “nel caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova dichiarativa, il giudice dispone la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruzione dibattimentale”. Ma la validità RAGIONE_SOCIALE‘affermazione giurisprudenziale sopra indicata non risulta vulnerata dalla modifica introdotta al cit. comma 3-bis dal d.lgs. n. 150 del 2022, con la quale si è precisato che l’obbligo di rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruzione dibattimentale sussiste nei soli casi di “prove dichiarative assunte in udienza nel corso del giudizio dibattimentale di primo grado o all’esito di integrazione probatoria disposta nel giudizio abbreviato a norma degli articoli 438, comma 5, e 441, comma 5”. Dall’omessa indicazione normativa RAGIONE_SOCIALEa prova dichiarativa acquisita in incidente probatorio non può infatti dedursi la volontà del legislatore di escludere dall’ambito RAGIONE_SOCIALEa rinnovazione detta prova. La relazione illustrativa del d.lgs. n. 150 (in G.U. supplemento straordinario n. 5 alla serie AVV_NOTAIO n. 245 del 19 ottobre 2022, pag. 326) nel commentare la disposizione citata precisa che con la stessa «Viene … esclusa la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘istruzione finalizzata alla rivalutazione RAGIONE_SOCIALEa prova dichiarativa nei casi di giudizio abbreviato in cui non vi sia stata integrazione probatoria». Il che rende evidente che l’intento del legislatore era quello di superare l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità che aveva ritenuto sulla base RAGIONE_SOCIALE‘originaria disposizione del comma 3-bis che l’obbligo di rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa prova dichiarativa dinanzi al giudice di appello che intendeva procedere alla riforma RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione sussistesse anche nel caso in cui la sentenza di primo grado fosse stata emessa in sede di giudizio abbreviato non condizionato (Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269785 – 01). La riforma “Cartabia” ha, dunque, inteso espungere l’obbligo di rinnovazione istruttoria per il caso di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria emessa all’esito di rito abbreviato “secco”, sul fondamento che, a fronte RAGIONE_SOCIALEa rinuncia RAGIONE_SOCIALE‘imputato al contraddittorio nell’assunzione RAGIONE_SOCIALEa prova – connaturata al rito abbreviato e bilanciata dalla riduzione di pena in caso di condanna – non si pone alcuna necessità processuale di rinnovazione RAGIONE_SOCIALEe prove dichiarative. Scelta, questa, coerente con la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU che ha affermato il principio per cui, ove l’imputato abbia accettato di difendersi sulla base degli atti contenuti nel fascicolo RAGIONE_SOCIALEe indagini, inequivocabilmente deve intendersi che abbia rinunciato all’audizione dei testimoni, non configurandosi, di conseguenza, alcuna violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, § 1, CEDU (Sez. I, 25 marzo 2021, COGNOME e Molinari c. Italia). Connotazioni, invece, ben diverse presenta l’incidente probatorio, fase anticipata del dibattimento nella quale le prove sono acquisite e documentate con le forme stabilite per il processo ordinario (art. 401, comma 5, cod. proc. pen.; sul punto, v. Sez. 3, n. 8647 del 11/01/2024, M., Rv. 285959 – 01). E, non a caso, laddove Corte di Cassazione – copia non ufficiale
si proceda per un reato diverso da quelli espressamente previsti dall’art. 190-bis cod. proc. pen., la lettura RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dal testimone nel corso RAGIONE_SOCIALE‘incidente probatorio è consentita solo successivamente alla rinnovazione in dibattimento del suo esame, ove richiesto dalle parti e possibile (Sez. 1, n. 21731 del 20/02/2019, NOME COGNOME NOME, Rv. 275895 – 01).

Per tali ragioni, il silenzio serbato dalla “riforma Cartabia” sull’incidente probatorio non appare indicativo RAGIONE_SOCIALEa volontà del legislatore di escludere la rinnovazione per i casi di prova dichiarativa assunta in detta sede.

Sotto altro profilo, sarebbe irragionevole (con ricadute in ordine al rispetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 Cost.) ritenere che l’obbligo di rinnovazione sussista in caso di testimone sentito nel dibattimento di primo grado e non di colui che ha reso dichiarazioni nell’incidente probatorio, atteso che in entrambi i casi si è di fronte ad un’assunzione RAGIONE_SOCIALEa prova effettuata con le regole stabilite per il dibattimento e mancando nell’incidente probatorio la scelta RAGIONE_SOCIALE‘imputato – collegata a un rito alternativo a connotazione premiale – di rinunciare al contraddittorio accettando di essere giudicato sulla base degli atti unilateralmente formati dal Pubblico ministero nelle indagini preliminare (presupposto, questo, RAGIONE_SOCIALEa non obbligatorietà RAGIONE_SOCIALEa rinnovazione in caso di overturning in appello di assoluzione conseguente a giudizio abbreviato “secco”).
6.4. Pertanto, la Corte di appello prima di procedere alla riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di assoluzione e di affermare la penale responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato per il reato di concussione sub capo B) a danno RAGIONE_SOCIALEa I N.D. I, sulla base RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese in incidente probatorio dalla predetta ed, eventualmente, dalle altre testimoni sentite in quella sede, avrebbe dovuto disporre la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE‘esame.

Ove tale rinnovazione – anche a mezzo di rogatoria internazionale – si dimostri oggettivamente impossibile, la riforma, in grado di appello, RAGIONE_SOCIALEa sentenza di assoluzione non è preclusa ma la relativa decisione deve presentare una motivazione rafforzata sulla base di elementi ulteriori, idonei a compensare il sacrificio del contraddittorio, acquisibili dal giudice anche avvalendosi dei poteri officiosi di cui all’art. 603, comma 3, cod. proc. pen. (sul punto, v. Sez. U, n. 11586 del 30/09/2021 – dep. 30/03/2022, D., Rv. 282808 – 01).
Fondato è pure il rilievo – anch’esso dedotto nel primo motivo del ricorso con il quale si è denunciata la mancanza di idonea “motivazione rafforzata” per la ,{.. condanna in appello ( rofilo, questo, che assorbe anche il quarto motivo, relativo alla dedotta carenza motivazione in ordine alla attendibilità RAGIONE_SOCIALEa p.o.). Invero, questa Corte ha evidenziato che «in tema di giudizio di appello, la motivazione rafforzata, richiesta nel caso di riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria o di condanna

di primo grado, consiste nella compiuta indicazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni per cui una determinata prova assume una valenza dimostrativa completamente diversa rispetto a quella ritenuta dal giudice di primo grado, nonché in un apparato giustificativo che dia conto degli specifici passaggi logici relativi alla disamina degli istituti di diritto sostanziale o processuale, in modo da conferire alla decisione una forza persuasiva superiore» (ex multis, Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019, P, Rv. 278056).

7.1. A tale principio non si è attenuta la sentenza impugnata.

Il Tribunale ha ritenuto insussistente la prova convincente RAGIONE_SOCIALEa penale responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato in relazione alla concussione a danno RAGIONE_SOCIALEa N.D. evidenziando che costei colloca i fatti in un periodo di tempo (notte di Natale del 2010) nel quale NOME non si trovava in servizio in quanto assente per malattia rilevando, altresì, ulteriori elementi di inverosimiglianza (il primo tra tutti il fa che non fosse presente alcuno, neppure il piantone, nei locali RAGIONE_SOCIALEa Questura ove la ragazza sarebbe stata oggetto RAGIONE_SOCIALEe minacce concussive da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato). Pertanto, “in assenza di altri precisi elementi di corredo probatorio RAGIONE_SOCIALEa deposizione RAGIONE_SOCIALEa teste … la inattendibilità RAGIONE_SOCIALEa stessa conduce inevitabilmente alla assoluzione quantomeno con un dubbio ragionevole e insuperabile sulla sussistenza del reato” (sentenza di primo grado, pag. 14 e 18).
7.2. La sentenza di appello (pag. 14) ha sostenuto che “è assolutamente verosimile che l’episodio di cui all’imputazione sia collocabile nel dicembre del 2011 dato che la donna ha anche dichiarato che nel primo periodo di meretricio (indicato come agosto, e quindi 2010) si sarebbe trattenuta solo una settimana per poi tornare in Romania per circa sei mesi e rientrare in Italia per brevi periodi di circa due settimane seguiti da regolari ritorni a casa”. Peraltro, alla precedente pag. 13 viene dato atto che la persona offesa, in sede di incidente probatorio, ha precisato trattarsi “del Natale del 2010” e che, sempre nel corso RAGIONE_SOCIALE‘incidente probatorio, il difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato aveva contestato alla N.D. che nel verbale di s.i.t. rese il 6 luglio 2013 la predetta aveva dichiarato che il fatto era accaduto “il 25 dicembre … mi sembra che era il 2010 ma posso sbagliare”. La Corte territoriale però ha ritenuto che tale incertezza non fosse significativa atteso che, come riferito da un funzionario RAGIONE_SOCIALEa Questura, il 24 dicembre del 2011 NOME era in servizio e dunque l’episodio doveva essere avvenuto proprio nel 2011. Circostanza, questa, che il Tribunale aveva ritenuto invece non dimostrata, dal momento che (sentenza impugnata, pag. 3) “nella sera di Natale del 2010 NOME era assente per malattia e nel 2011 era di turno esterno con le Volanti ma solo fino alle 19,15 e non nell’orario successivo indicato dalla donna (verso le 9 di sera)”.
7.3. Ciò premesso, rileva il Collegio che – a fronte RAGIONE_SOCIALEa contestazione a carico RAGIONE_SOCIALE‘imputato, nella quale non era stata risolta l’incertezza temporale, indicandosi

il reato come consumato “nel Natale del 2010 o 2011” – l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa persona offesa circa l’anno in cui il fatto era avvenuto è certamente assai rilevante, tenuto anche conto che le sommarie informazioni nel corso RAGIONE_SOCIALEe quali la ragazza aveva già manifestato incertezze sul punto si collocano solo un anno e sette mesi dopo il dicembre del 2011 (ossia la data nella quale, secondo la Corte di appello, era avvenuto l’episodio), di tal che appare ancora più significativo un mancato ricordo certo RAGIONE_SOCIALE‘epoca dei fatti.
La Corte territoriale non ha poi esaminato, con riguardo alla contestazione a danno RAGIONE_SOCIALEa I N.D. l’altro aspetto evidenziato dal Tribunale: ossia la circostanza, che ai primi Giudici appare singolare, secondo cui nei locali RAGIONE_SOCIALEa Questura, ove l’imputato avrebbe minacciato la ragazza per ottenere un rapporto sessuale senza pagare, non fosse presente nessuno.

Dubbi, questi, che per giustificare l’overturning avrebbero dovuto essere superati attraverso una motivazione convincente che la sentenza impugnata però non presenta.

Pertanto, si impone l’annullamento con rinvio – relativamente all’omessa rinnovazione ex art. 603, comma 3 bis, cod. proc. pen. e all’assenza RAGIONE_SOCIALEa necessaria “motivazione rafforzata” – ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Bologna.

7.4. E’ opportuno precisare – al fine di dare compiutamente conto RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa statuizione di rinvio – che il reato ancora sub iudice non risulta prescritto.

Invero, la sentenza di primo grado (pag. 9) indica che la condotta per la quale

NOME ha poi riportato condanna in appello è stata qualificata dal Pubblico ministero in sede di udienza preliminare quale “tentata concussione” (con relativa modifica del capo di imputazione). Se così fosse, il fatto contestato che risale, secondo la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata al dicembre del 2011, sarebbe prescritto e, in tal caso, questa Corte avrebbe dovuto dichiarare l’intervenuta estinzione del reato, che prevale rispetto alle conseguenze RAGIONE_SOCIALE‘accertamento di una nullità processuale (tra le tante, Sez. 2, n. 47776 del 26/09/2018, Pg. c. Vitolo, Rv. 274465 – 01). La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello fa invece riferimento a delitto di concussione consumata (pag. 15 s.) e ha dichiarato l’imputato “responsabile del reato a lui ascritto al capo B) limitatamente alla condanna a danno RAGIONE_SOCIALEa N.D.
Va rilevato che – contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale – non risulta che in udienza preliminare il Pubblico ministero abbia – in riferimento al fatto per il quale in appello è intervenuta condanna – modificato la contestazione; infatti la richiesta di rinvio a giudizio riporta nel capo B) gli articoli 81 e 317 cod pen. e dal verbale RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare del 7 luglio 2015 emerge chiaramente che la correzione avente a oggetto l’inserimento RAGIONE_SOCIALE‘articolo 56 cod. pen. è riferita

al solo capo C) (che concerneva episodi di violenza sessuale rubricati sub

art. 609- bis

cod. pen.).

Da ciò consegue che la resiudicanda

riguarda un reato qualificato come concussione consumata che non è perciò prescritto.

8. Il settimo motivo – relativo alla durata RAGIONE_SOCIALEa pena accessoria – risulta allo stato assorbito. Appare comunque opportuno evidenziare che il fatto contestato,

collocato “nel dicembre 2010 o 2011”, è antecedente alla legge n. 190 del 2012 e che all’imputato sono state riconosciute dalla sentenza impugnata le circostanze

attenuanti generiche e inflitta la pena di anni due e mesi otto di reclusione.

Pertanto, in ragione RAGIONE_SOCIALEa disciplina contenuta nell’art. 317

bis cod. pen. applicabile

in caso di conferma RAGIONE_SOCIALEa condanna l’interdizione ratione temporis commissi delicti,

non potrà avere natura perpetua.

Infine, per tutelare la riservatezza RAGIONE_SOCIALEe persone e in ragione del titolo del reato si deve disporre nel caso di diffusione RAGIONE_SOCIALEa presente sentenza l’oscuramento

RAGIONE_SOCIALEe generalità e degli altri dati identificativi RAGIONE_SOCIALEe parti private a norma RAGIONE_SOCIALE‘art 52 d.lgs. n. 196 del 2003.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Bologna.

Così deciso, il 17 settembre 2024

AVV_NOTAIO tensor

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.