Rinnovazione istruttoria: obblighi in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che aveva ribaltato l’assoluzione di primo grado ai soli fini civili senza procedere a una completa rinnovazione istruttoria. Il giudice di secondo grado aveva riascoltato solo la persona offesa, omettendo l’audizione di un testimone chiave e dei testi della difesa mai sentiti in precedenza. La Suprema Corte ha stabilito che la rinnovazione istruttoria delle prove dichiarative decisive è un obbligo inderogabile anche quando il giudizio riguarda esclusivamente gli interessi civili, garantendo così il pieno rispetto del contraddittorio e della parità tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione istruttoria e riforma della sentenza di assoluzione

La questione della rinnovazione istruttoria rappresenta uno dei pilastri del giusto processo, specialmente quando il giudice d’appello intende ribaltare un esito assolutorio. La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il caso di un’assoluzione in primo grado per lesioni personali, successivamente riformata in appello ai soli fini civili. Il nucleo della controversia riguarda l’obbligo di riascoltare i testimoni decisivi prima di procedere a una condanna al risarcimento del danno.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un alterco avvenuto nel 2011, durante il quale una donna sarebbe stata colpita con un attrezzo metallico. In primo grado, il Tribunale aveva assolto gli imputati ritenendo inattendibile la testimonianza della persona offesa e valorizzando la deposizione di un altro testimone che escludeva contatti fisici. Di conseguenza, il primo giudice aveva revocato l’ammissione dei testi della difesa, considerandoli superflui. La parte civile ha proposto appello e la Corte territoriale ha ribaltato la decisione, condannando gli imputati al risarcimento dei danni. Tuttavia, la Corte d’appello ha proceduto alla rinnovazione istruttoria limitandosi a sentire nuovamente solo la persona offesa, senza convocare il testimone a discarico né i testi della difesa mai escussi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso degli imputati, annullando la sentenza con rinvio al giudice civile competente. Gli Ermellini hanno rilevato come la Corte d’appello non abbia rispettato i canoni fondamentali del processo. Sebbene il giudizio riguardasse ormai solo gli interessi civili, le garanzie processuali relative alla formazione della prova non possono essere attenuate. La decisione di secondo grado si è basata su una diversa valutazione dell’attendibilità della vittima senza però confrontarla direttamente con le altre fonti dichiarative che erano state decisive per l’assoluzione in primo grado.

Il principio della prova dichiarativa decisiva

Il giudice che intenda riformare una sentenza di proscioglimento sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa è tenuto a rinnovare l’istruzione dibattimentale. Questo obbligo sussiste anche quando l’appello è proposto dalla sola parte civile. La rinnovazione istruttoria deve riguardare tutte le prove che incidono in maniera decisiva sulla decisione, includendo non solo i testimoni d’accusa ma anche quelli che potrebbero smentire la ricostruzione dei fatti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla violazione dell’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. La Corte d’appello ha omesso la riassunzione di una testimonianza che essa stessa considerava un elemento di riscontro decisivo. Inoltre, il giudice di secondo grado ha giudicato superflui i testi della difesa senza fornire una giustificazione adeguata, impedendo di fatto il dispiegarsi del pieno contraddittorio. La sentenza sottolinea che la riforma di un’assoluzione richiede una forza persuasiva superiore, capace di superare ogni ragionevole dubbio o, in ambito civile, di soddisfare il criterio della probabilità prevalente attraverso un esame completo del materiale probatorio.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano che il giudizio di rinvio dovrà svolgersi dinanzi al giudice civile seguendo le regole proprie di quel rito, ma partendo dal presupposto che la prova dichiarativa non può essere frammentata. La mancata rinnovazione istruttoria su punti chiave inficia la tenuta logica della sentenza. Questa pronuncia riafferma che il diritto alla prova e il diritto di difesa sono inviolabili, garantendo che nessuna condanna, nemmeno di natura puramente risarcitoria, possa basarsi su una valutazione parziale e non diretta delle testimonianze fondamentali.

Cosa succede se il giudice d’appello vuole condannare al risarcimento un imputato assolto in primo grado?
Il giudice ha l’obbligo di rinnovare l’istruzione dibattimentale riascoltando i testimoni le cui dichiarazioni sono considerate decisive per il ribaltamento della sentenza.

Qual è il criterio di prova applicabile nel giudizio civile di rinvio?
Nel giudizio civile si applica la regola del più probabile che non, che differisce dallo standard dell’oltre ogni ragionevole dubbio tipico del processo penale.

L’obbligo di riascoltare i testimoni vale anche se il processo prosegue solo per gli interessi civili?
Sì, la rinnovazione delle prove dichiarative è una garanzia processuale fondamentale che deve essere rispettata anche quando la responsabilità penale è ormai definita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42612 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42612 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME nato a SCORRANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a GALLIPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/07/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Lecce ha riformato, a soli fini civili, la sentenza assolutoria pronunciata dal Tribunale della stessa città nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME per lesioni personali ed altri reati commessi nel contesto di un alterco intervenuto il 18 agosto 2011 a Gallipoli, nel corso del quale, per quanto descritto nel capo di imputazione, la persona offesa NOME COGNOME, costituitasi parte civile, sarebbe stata colpita con un attrezzo metallico.

Il giudizio di appello era stato introdotto dal gravame interposto dalla parte civile, persona che è stata pure sentita, nel corso del giudizio di secondo grado, ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

La rinnovazione istruttoria non ha riguardato ulteriori prove dichiarative.

Nei confronti della citata sentenza della Corte di appello hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo di comune difensore, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti previsti dall’art. 173, comma 1, disp. at cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo denunciano vizio di motivazione con riferimento all’eccezione di inammissibilità dell’appello della parte civile per genericità, che gli attuali ricorrenti avevano formulato con memoria scritta dinanzi alla Corte di appello.

2.2. Deducono poi, in distinti motivi, diversi vizi (dalla violazione di legg processuale alla mancata assunzione di prova decisiva al vizio di motivazione) relativi al dedotto malgoverno della rinnovazione istruttoria da parte della Corte di appello.

Ricordano come il giudice di primo grado abbia revocato l’ammissione dei testi a difesa, una volta valutata come inattendibile la principale fonte di accusa, vale a dire la testimonianza della persona offesa COGNOME.

La Corte di appello ha proceduto alla rinnovazione istruttoria riassumendo solo la COGNOME, travisando l’asserito riscontro costituito dalla teste NOME (la cui audizione non è stata rinnovata) e non assumendo i testi a difesa, non sentiti dunque né in primo né in secondo grado. Ne sarebbe derivata una sentenza sfavorevole, tutt’altro che sostenuta da motivazione rafforzata, ma piuttosto derivante da una diversa ricostruzione del fatto, non in grado di scalfire il ragionevole dubbio motivato dal primo giudice e non preceduta dalla doverosa e completa rinnovazione istruttoria.
a.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cu all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ manifestamente infondato il primo motivo di ricorso.

La Corte di appello ha motivato implicitamente sulla dedotta inammissibilità dell’atto di impugnazione in ragione della sua genericità, nel momento stesso in cui ha esaminato i motivi di impugnazione, evidentemente ritenendoli ammissibili.

Del resto, il punto centrale della decisione è rappresentato dal giudizio di attendibilità della testimone COGNOME: a fronte dell’inattendibilità ritenuta dal prim giudice, la Corte di appello ha giudicato ammissibilmente dedotto il punto della decisione; rinnovata la prova, ha deciso in conformità.

Il ricorso, che come si ripete riguarda solo gli interessi civili, è nel rest ammissibile.

Non si applica, tuttavia, l’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, che prevede in tal caso che la Corte rinvii per la prosecuzione alla sezione civile competente, dal momento che la nuova norma si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile è intervenuta i epoca successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della citata disposizione ai sensi dell’art. 99-bis del predetto d. Igs. n. 150 del 2022 (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036).
Come è stato chiarito dalle Sezioni Unite, «il giudice di appello che riformi, ai soli fini civili, la sentenza assolutoria di primo grado sulla base di diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, è tenuto, anche d’ufficio, a rinnovare l’istruzione dibattimentale anche successivamente all’introduzione del comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen., ad opera dalla legge 23 giugno 2017, n. 103» (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, Crennonini, Rv. 281228); successivamente, cioè, alla norma che ha previsto espressamente tale obbligo nel caso di «appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa».
L’obbligo di rinnovazione riguarda, naturalmente, le sole prove dichiarative «incidenti in maniera decisiva sulla decisione» (pag. 7 della citata sentenza Crennonini).

Richiamando la precedente sentenza Troise (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Rv. 272431), le Sezioni Unite ricordano come «la riforma di una sentenza assolutoria nel giudizio di appello, in mancanza di elementi sopravvenuti, non può basarsi su una mera diversa valutazione del materiale probatorio già acquisito in primo grado ed ivi ritenuto inidoneo a giustificare una pronuncia di colpevolezza, ma richiede una “forza persuasiva superiore”, tale da far venire meno “ogni ragionevole dubbio”», e ciò anche nel caso in cui si discuta solo della responsabilità civile.
La regola processuale posta dall’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen. configura una garanzia fondamentale dell’ordinamento, «la cui violazione qualifica la sentenza come emessa al di fuori dei casi consentiti dalla legge» (Sez. 6, n. 14062 del 16/03/2021, A., Rv. 281661).

Ed ancora: «ai fini della rinnovazione dell’istruttoria in appello ex art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., per “motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa” devono intendersi non solo quelli concernenti la questione dell’attendibilità dei dichiaranti, ma tutti quelli che implicano una “diversa interpretazione” delle risultanze delle prove dichiarative, posto che un “fatto” non sempre presenta una consistenza oggettiva di natura astratta e asettica, ma è talvolta mediato attraverso l’interpretazione che ne dà il dichiarante, con la conseguenza che la risultanza probatoria risente di tale mediazione che incide sull’approccio valutativo del giudice, anch’esso pertanto mediato» (Sez. 5, n. 27751 del 24/05/2019, 0., Rv. 276987; conf. Sez. 3, n. 16444 del 04/02/2020, C., Rv. 279425; Sez. 2, n. 13953 del 21/02/2020, NOME, Rv. 279146).
Alla luce delle premesse ermeneutiche appena ricordate, il ricorso va accolto e la sentenza annullata, con rinvio al giudice civile competente in grado di appello: il giudizio di rinvio, ricorda ancora la sentenza Cremonini, si configura come giudizio civile nel quale le regole probatorie non sono quelle del processo penale e che vede due parti – attore e convenuto – in posizione di parità tra loro (cfr. Corte Edu, Sez. 5, 17 marzo 2020, Vasilea c. Bulgaria, richiamata dalle Sezioni Unite).

La sentenza di primo grado aveva giudicato inattendibile la persona offesa COGNOME – in ragione delle contraddizioni emerse nelle differenti dichiarazioni rese – ed aveva valorizzato la deposizione della teste NOME che, presente all’alterco, aveva escluso ogni contatto fisico tra i protagonisti (pag. 6 dell

sentenza di primo grado). Alla luce di ciò, ritenuto superfluo ascoltare la versione dei testi a difesa, aveva revocato l’ordinanza annmissiva degli stessi.

La sentenza di secondo grado è giunta ad opposta conclusione, superando il dubbio del primo giudice, dopo aver riassunto la sola deposizione della teste COGNOME ed aver dato conto dell’irrilevanza delle contraddizioni emerse nelle differenti sue dichiarazioni, contraddizioni che riguarderebbero meri argomenti di contorno, non essenziali (cfr. pagina 5 della sentenza impugnata).

Nel far ciò, la Corte di appello ha affermato, senza giustificarlo, che le dichiarazioni della COGNOME troverebbero conferma in quelle della teste NOME, «persona estranea alle parti contendenti, che assisteva da lontano all’alterco» (ibidem); dalla sentenza di primo grado si evince invece che la NOME abbia dichiarato di non aver visto alcun contatto tra i contendenti e, del resto, la Corte di appello non ha proceduto a rinnovazione istruttoria sul punto.

Prosegue il ragionamento della Corte di appello affermando che «non è apparso assolutamente necessario al fine del decidere» assumere i testi a difesa, vale a dire quei testi che il primo giudice aveva revocato sul presupposto dell’inattendibilità della tesi d’accusa: testi, mai dunque sentiti né in primo né in secondo grado, la cui audizione sarebbe funzionale al dispiegarsi di un pieno contraddittorio, essendo stati indicati al fine di smentire l’ipotesi accusatoria.

Conclude la Corte nel senso che, vertendosi ormai in materia di illecito aquiliano (stante il rilievo solo civilistico dell’impugnazione), il criterio adottare è quello del «più probabile che non», richiamando Corte cost. 7 luglio 2021 n. 182.

La sentenza del giudice delle leggi appena ricordata, in effetti, fa riferimento (§ 14.1 del “considerato in diritto”) alla possibilità di un giudizio sul responsabilità civile, dinanzi al giudice penale, svincolato sia dal criterio del “ragionevole dubbio” che dalle regole probatorie civili. La questione alla quale la Corte costituzionale era chiamata a rispondere (e cui ha risposto con una sentenza interpretativa di rigetto) riguardava la compatibilità della diversa norma di cui all’art. 578 cod. proc. pen. (che opera a seguito di una prima pronuncia di condanna ai fini penali) con la presunzione di non colpevolezza, e si riferiva per l’appunto ad un giudizio ai sensi dell’art. 573 cod. proc. pen., secondo la formulazione anteriore alla c.d. riforma Cartabia, che vedeva protagonista il giudice penale, chiamato ad affrontare quel giudizio «con le forme ordinarie del processo penale».
Pertanto, la Corte di appello ha in qualche modo rivendicato la possibilità, secondo lo strumento processuale che era chiamata ad applicare, così come interpretato dalla Corte costituzionale (al diverso fine, si ripete, di rispondere ai dubbi di legittimità dell’art. 578 cod. proc. pen.), di applicare il meno garantistico

criterio del “più probabile che non” e, contemporaneamente, di operare tale giudizio apprezzando liberamente la testimonianza della parte civile (cioè le dichiarazioni di quella che civilisticamente è la parte attrice), fino al punto di fondare su di essa soltanto l’affermazione di responsabilità.

Tuttavia, nel far ciò la Corte di appello non ha rispettato il principio di cui all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., omettendo la riassunzione di quella prova dichiarativa (testimonianza NOME) che secondo le stesse premesse del proprio ragionamento si poneva come decisivo elemento di riscontro alla deposizione della parte civile.

Inoltre, e sulla base delle medesime premesse, è evidente il vizio di motivazione laddove non è stata giustificata la decisione relativa alla superfluità dei testi a difesa, mai sentiti, che erano stati introdotti a sostegno del giudizio di inattendibilità della persona offesa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata agli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio

al giudice civile competente per valore in grado di appello. Così deciso il 19/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.