Rinnovazione istruttoria in appello: quando è negata?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura. La sentenza chiarisce i limiti della rinnovazione istruttoria in appello nel rito abbreviato, ritenendola non necessaria di fronte a prove schiaccianti come le intercettazioni. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della valutazione delle aggravanti, inclusa la recidiva, basata sul contesto criminale e sulla biografia dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria in Appello: un Diritto o un’Eccezione?

La rinnovazione istruttoria nel giudizio d’appello, specialmente quando si procede con rito abbreviato, rappresenta uno dei nodi procedurali più delicati. È un diritto dell’imputato chiedere di sentire un testimone o acquisire nuove prove, oppure è una mera facoltà del giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, confermando la condanna per usura aggravata e dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava proprio la mancata riapertura del dibattimento.

I Fatti del Caso: Condanna per Usura e Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna per il reato di usura aggravata, emessa dalla Corte d’Appello in riforma di una precedente decisione di primo grado. La Corte territoriale aveva rideterminato la pena a quattro anni di reclusione e ottomila euro di multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su tre motivi principali:
1. La mancata assunzione di una prova ritenuta decisiva, ovvero l’esame della persona offesa, per risolvere un presunto contrasto tra il contenuto di un’intercettazione e una lettera acquisita agli atti.
2. L’errata applicazione dell’aggravante della recidiva reiterata, ritenuta ingiustificata.
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche, considerato immotivato.

I Motivi del Ricorso: La Richiesta di Rinnovazione Istruttoria

Il fulcro del ricorso verteva sulla richiesta di rinnovazione istruttoria. La difesa sosteneva che solo l’esame della vittima avrebbe potuto chiarire le discrepanze probatorie e che la Corte d’Appello aveva rigettato tale richiesta con una motivazione illogica. Secondo il ricorrente, i giudici avevano analizzato in modo parziale un’intercettazione ambientale, senza considerare passaggi in cui si parlava di un prestito senza interessi. Inoltre, si contestava la valutazione della recidiva, sostenendo che la Corte avesse valorizzato in modo sproporzionato i precedenti penali e il contesto criminale, facendo riferimento anche a un’accusa per la quale l’imputato era stato prosciolto per difetto di querela.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile, fornendo una motivazione chiara su tutti i punti sollevati dalla difesa.

La Superfluità della Rinnovazione Istruttoria nel Rito Abbreviato

Il punto centrale della decisione riguarda la rinnovazione istruttoria. I giudici di legittimità hanno ricordato un principio consolidato: nel giudizio abbreviato d’appello, le parti non hanno un diritto alla riapertura dell’istruttoria. Possono solo sollecitare il potere del giudice, il quale può disporre l’integrazione probatoria ‘ex officio’ solo se la ritiene di ‘assoluta necessità’, ai sensi dell’art. 603, comma 3, c.p.p.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto superflua l’audizione della persona offesa. La ragione risiedeva nella ‘cristallina chiarezza’ di un’intercettazione ambientale, dalla quale emergeva in modo inequivocabile che il prestito di 40.000 euro prevedeva la pattuizione di interessi mensili di 4.000 euro. Di fronte a una prova così schiacciante, qualsiasi ulteriore accertamento sarebbe stato inutile.

La Corretta Valutazione delle Aggravanti

Anche le censure relative alla recidiva e alle attenuanti sono state respinte. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello ampia e giuridicamente corretta. I giudici di merito non si erano limitati a considerare i precedenti penali, ma avevano dato peso al ‘contesto camorristico’ in cui i fatti erano maturati. In particolare, era emerso che l’imputato faceva affidamento sulla ‘fama’ del fratello, noto esponente della criminalità organizzata locale, per il recupero dei crediti, manifestando così un’accentuata inclinazione a delinquere.

Il riferimento a pressioni esercitate in un’altra vicenda, per la quale era intervenuto un proscioglimento per motivi procedurali, è stato considerato legittimo non come prova di quel reato, ma come elemento storico utile a delineare la pericolosità del soggetto e il suo modus operandi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che la rinnovazione istruttoria in appello è uno strumento eccezionale, la cui concessione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice sulla sua assoluta necessità. In presenza di prove chiare ed esaustive, come un’intercettazione inequivocabile, la richiesta di nuove prove può essere legittimamente respinta. La decisione conferma inoltre che, per la valutazione della pericolosità sociale e la concessione o meno delle attenuanti, il giudice può e deve considerare l’intero contesto in cui il reato è maturato, inclusa la biografia criminale e le connessioni ambientali dell’imputato. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In un processo con rito abbreviato, è un diritto dell’imputato ottenere la rinnovazione dell’istruttoria in appello?
No, la giurisprudenza costante chiarisce che non si tratta di un diritto. Le parti hanno solo una facoltà di sollecitare il potere del giudice, il quale può disporre un’integrazione probatoria solo se la ritiene di assoluta necessità, esercitando un potere ‘ex officio’.

Perché la Corte ha ritenuto non necessaria l’audizione della persona offesa nel caso di specie?
La Corte ha giudicato l’audizione superflua a causa della ‘cristallina chiarezza’ di un’intercettazione ambientale che provava in modo inequivocabile i termini dell’accordo usurario (un prestito di 40.000 euro con interessi mensili di 4.000 euro), rendendo inutile ogni ulteriore accertamento.

È legittimo considerare il contesto criminale per valutare la pericolosità di un imputato ai fini delle aggravanti?
Sì. La sentenza ha confermato che la Corte d’Appello ha correttamente motivato la sussistenza dell’aggravante della recidiva non solo sulla base dei precedenti penali, ma anche valorizzando il contesto camorristico e la fama criminale dei familiari, elementi indicativi di una più accentuata inclinazione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28508 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28508 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME NOME n. a Napoli il 12/10/1974

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli in data 26/2/2025

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della decisione del Tribunale di Nola in data 6/6/2024, riqualificato il delitto ascritto all’Andretta sub 4) nel reato di cui agli artt. 393,416bis.1 cod.pen., ne dichiarava l’improcedibilità per difetto di querela; confermava la penale responsabilità dell’imputato per il delitto di usura aggravata in danno di

COGNOME NOME e rideterminava la pena in anni quattro di reclusione ed euro 8mila di multa.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 la mancata assunzione di prova decisiva in relazione alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale per escutere la p.o. COGNOME NOME COGNOME

Il difensore lamenta che la Corte territoriale ha disatteso la richiesta di rinnovazione istruttoria con motivazione apodittica e illogica, trascurando che l’esame della p.o. costituiva l’unico strumento idoneo a risolvere il contrasto tra le fonti di prova costituite dai contenuti della intercettazione ambientale n. 1713 del 28/1/2022 e dalla lettera a firma del COGNOME indirizzata al Tribunale ed acquisita agli atti. I giudici territoriali hanno effettuato una lettura parcellizzata e travisata della richiamata conversazione, estrapolandone un solo passaggio, senza considerare che nel corso del colloquio COGNOME COGNOME aveva riferito ai suoi interlocutori che l’imputato aveva effettuato un prestito di euro 4mila alla p.o. senza corresponsione di interessi;
2.2 la violazione dell’art. 99, comma 4, cod.pen., la mancanza di motivazione e il travisamento del fatto in ordine alla contestazione della recidiva reiterata infraquinquennale.

Il difensore deduce che la sentenza impugnata ha ritenuto la sussistenza dell’aggravante soggettiva valorizzando la gravità del fatto e l’intensità del dolo senza considerare i dati relativi alla risalenza temporale dei precedenti e all’assenza di condanne per fatti di carattere associativo. Aggiunge che i giudici d’appello hanno incongruamente fatto riferimento, ai fini della gravità della condotta, anche alla contestazione sub 4) in ordine alla quale il ricorrente è stato prosciolto;

2.3 la violazione degli artt. 62 bis, 133 cod.pen., la mancanza di motivazione e il travisamento del fatto in ordine alla denegata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il difensore assume che la Corte di merito ha negato il riconoscimento delle attenuanti generiche travisando le emergenze del certificato del casellario giudiziale, dal quale non risulta che l’imputato abbia riportato condanna per fatti aggravati ai sensi dell’art. 416bis.1 cod.pen., ed ha svalutato la condotta processuale del prevenuto, sintomatica di piena collaborazione nella ricostruzione degli eventi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo che censura la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale è manifestamente infondato. La Corte territoriale a pag. 9 ha ben chiarito le ragioni poste a base della reiezione, illustrando la superfluità dell’esame della p.o. a fronte della ‘cristallina chiarezza della conversazione tra presenti’ di cui al progr. 1713 del 28/1/2022 e

dell’esaustività della stessa ai fini della prova del fatto e della responsabilità dell’imputato. Dei contenuti della richiamata intercettazione i giudici d’appello hanno offerto un’analitica lettura (pagg. 7-8), dando conto dei passaggi dai quali emerge che il prestito di euro 40mila accordato al COGNOME prevedeva la pattuizione di interessi mensili nella misura di euro 4mila fino alla restituzione del capitale in unica soluzione.

Deve, inoltre, rammentarsi che nel giudizio abbreviato d’appello le parti sono titolari di una mera facoltà di sollecitazione del potere di integrazione istruttoria, esercitabile dal giudice “ex officio” nei limiti della assoluta necessità ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., atteso che in sede di appello non può riconoscersi alle parti la titolarità di un diritto alla raccolta della prova in termini diversi e più ampi rispetto a quelli che incidono su tale facoltà nel giudizio di primo grado (Sez. 2, n. 5629 del 30/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282585 01; Sez. 5 , n. 2910 del 04/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287482 – 02).
2. Ad analoghi esiti di inammissibilità per manifesta infondatezza deve pervenirsi in relazione alle censure formulate nel secondo motivo in punto di affermata sussistenza della recidiva qualificata. La Corte territoriale ha disatteso la richiesta difensiva di esclusione dell’aggravante soggettiva con motivazione ampia e giuridicamente corretta, richiamando non solo i precedenti che militano a carico dell’imputato ma anche il contesto camorristico nel quale sono maturati i fatti delittuosi a giudizio, segnalando come il ricorrente facesse ‘affidamento sulle potenzialità offerte, in funzione di recupero dei crediti, dall’essere fratello di NOME COGNOME, personaggio di spicco della criminalità organizzata di Acerra, per inferirne una più accentuata inclinazione a delinquere (pag. 9). Anche il riferimento alle pressioni esercitate nei confronti dei fratelli COGNOME per ottenere la restituzione dei prestiti loro erogati non presta il fianco a censura ove si consideri che il fatto storico è incontestato e la sentenza impugnata, in esito alla riqualificazione, si è limitata a rilevare l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela. Il giudizio in ordine all’ingravescente pericolosità del prevenuto alla luce della sua biografia criminale e dei dati di contesto risulta, pertanto, adeguatamente giustificato e insuscettibile di rivalutazione in questa sede.
Il terzo motivo che censura il mancato riconoscimento delle attenuanti ex art. 62 bis cod.pen. è generico, avendo il ricorrente omesso di chiarire quali specifiche e decisive circostanze, meritevoli di positivo apprezzamento al fine dell’invocata mitigazione sanzionatoria, siano state pretermesse o svalutate dalla Corte di merito, la quale a pag. 11 ha esposto le evidenze che, a norma dell’art. 133 cod.pen., ostano all’accoglimento della richiesta difensiva. Va in particolare segnalato che il riferimento dei giudici territoriali al sostrato allarmante nel quale sono maturati i fatti a giudizio non integra alcun travisamento dei precedenti che militano a carico del prevenuto ma fotografa legittimamente la peculiare
situazione ambientale, attestata dalle fonti dichiarative e documentali acquisite al fascicolo processuale.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.