Rinnovazione istruttoria: i limiti in appello

Un imputato, inizialmente assolto dall’accusa di usura, viene condannato in appello. Ricorre in Cassazione lamentando una parziale rinnovazione istruttoria, poiché non tutti i testimoni sono stati riascoltati. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l’obbligo di rinnovazione dibattimentale per capovolgere un’assoluzione riguarda solo le prove dichiarative decisive che sono state oggetto di erronea valutazione in primo grado, e non impone una riedizione completa del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria: Quando è Davvero Necessaria per Riformare un’Assoluzione?

La rinnovazione istruttoria in appello rappresenta un istituto cruciale nel processo penale, specialmente quando un pubblico ministero impugna una sentenza di assoluzione. Ci si chiede spesso se, per giungere a una condanna, il giudice di secondo grado debba riascoltare tutti i testimoni o se possa procedere in modo selettivo. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44710/2024, offre un’importante precisazione sui limiti di tale obbligo, bilanciando il diritto di difesa con i principi di economia processuale.

I Fatti di Causa: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

Il caso riguarda un imputato, accusato di usura in concorso, che era stato assolto in primo grado dal Tribunale. Il Pubblico Ministero, non condividendo la valutazione delle prove, presentava appello. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, accoglieva il gravame e dichiarava l’imputato colpevole. A tal fine, il giudice di secondo grado disponeva una parziale rinnovazione dell’istruttoria, limitandosi a riascoltare unicamente la persona offesa. L’imputato, ritenendo leso il proprio diritto di difesa, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte avrebbe dovuto sentire anche i testimoni a discarico per poter legittimamente ribaltare la pronuncia assolutoria.

I Motivi del Ricorso e la questione della rinnovazione istruttoria

Il ricorrente articolava la sua difesa su diversi punti, ma il nucleo centrale della contestazione riguardava la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, la Corte d’Appello, avendo deciso di condannare un soggetto precedentemente assolto, avrebbe avuto l’obbligo di rinnovare completamente l’istruttoria dibattimentale, estendendola anche all’audizione dei testimoni a discarico. La scelta di sentire solo la persona offesa avrebbe, a suo dire, viziato la sentenza, poiché basata su una ricostruzione probatoria incompleta e sbilanciata.

Inoltre, il ricorrente lamentava una carenza e contraddittorietà della motivazione, sostenendo che il giudice d’appello non avesse adeguatamente spiegato le ragioni per cui la versione dei fatti del primo grado era stata superata, limitandosi a una rilettura parziale delle prove.

La Decisione della Cassazione: I Limiti della Rinnovazione Istruttoria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione del principio di rinnovazione istruttoria. I giudici hanno stabilito che l’obbligo di rinnovazione, previsto per la riforma di una sentenza assolutoria, non è automatico né generalizzato a tutte le prove dichiarative assunte in primo grado.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la rinnovazione è necessaria solo per quelle prove che:
1. Siano state oggetto di una valutazione erronea da parte del primo giudice.
2. Siano ritenute decisive ai fini della valutazione di responsabilità.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente identificato nella testimonianza della persona offesa l’elemento cruciale e decisivo, la cui nuova escussione aveva permesso di far luce su circostanze prima non considerate (come l’esistenza di una cambiale di importo superiore). Le altre testimonianze, a giudizio della Corte territoriale, non erano rilevanti rispetto ai punti controversi che avevano portato alla condanna. Pertanto, la scelta di una rinnovazione selettiva è stata ritenuta legittima e conforme alla legge.

La Cassazione ha inoltre ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un’occasione per richiedere una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo e secondo grado). I motivi presentati dal ricorrente, secondo la Corte, erano generici e miravano a una rilettura della piattaforma probatoria, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 44710/2024 consolida un importante principio di diritto processuale: il giudice d’appello che intende condannare un imputato assolto in primo grado non è obbligato a riaprire l’intera istruttoria. Deve, invece, procedere a una rinnovazione mirata, limitata alle prove dichiarative che ritiene decisive e che sono state oggetto di un’errata valutazione. Questa interpretazione garantisce il rispetto del contraddittorio sui punti nevralgici, senza appesantire inutilmente il processo con la ripetizione di atti non più controversi, in un’ottica di efficienza e ragionevole durata del processo.

È sempre obbligatorio per un giudice d’appello riascoltare tutti i testimoni se intende condannare un imputato assolto in primo grado?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, previsto dall’art. 603, comma 3-bis c.p.p., non riguarda tutte le prove dichiarative, ma solo quelle che, secondo le ragioni specifiche dell’impugnazione, siano state oggetto di erronea valutazione in primo grado e siano ritenute decisive ai fini della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato legittima la rinnovazione parziale nel caso di specie?
Perché i giudici di appello hanno correttamente identificato nella nuova audizione della sola persona offesa l’elemento decisivo per chiarire una circostanza specifica (una cambiale di importo superiore) che modificava radicalmente il quadro probatorio. Le altre testimonianze non sono state ritenute rilevanti per i punti controversi che hanno portato alla condanna, rendendo la loro riaudizione non necessaria.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un processo e valutare le testimonianze?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove o a una ricostruzione dei fatti. I motivi di ricorso che sollecitano una rilettura del materiale probatorio sono considerati inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44710 Anno 2024

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Calenzano il 18/04/1942 avverso la sentenza del 15/12/2022 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 23 luglio 2018 dal Tribunale di Firenze, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, ha dichiarato, per quanto qui rileva, NOME COGNOME colpevole in relazione al reato di cui agli artt. 81, 110 e 644 cod. pen. a lui contestato al capo c).

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, articolando otto motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione alla mancata declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dalla Procura della Repubblica, che non avrebbe indicato con chiarezza le ragioni di fatto e di diritto su cui si fondavano le censure – peraltro frammentarie e partigiane, secondo la difesa – avverso la sentenza impugnata.

2.2. Carenza di motivazione in relazione al rigetto (implicito) dell’eccezione di inammissibilità del gravame del Pubblico Ministero, rinnovata di fronte alla Corte territoriale in nuova composizione.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., in relazione alla solo parziale rinnovazione istruttoria, non estesa anche all’audizione dei testi a discarico COGNOME e COGNOME in tal modo ribaltando la precedente sentenza assolutoria senza nuova assunzione delle prove dichiarative.

2.4. Carenza di motivazione in merito alla suaccennata solo incompleta rinnovazione istruttoria.

2.5. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ribadita affermazione di responsabilità per il capo c), a fronte delle testimonianze di COGNOME e di COGNOME che avrebbero escluso la pattuizione di interessi.

2.6. Travisamento delle suddette prove dichiarative, incongruamente non posta a confronto anche con le deposizioni di COGNOME e COGNOME e con la documentazione in atti.

2.7. Carenza della motivazione in ordine alle ragioni per le quali è stata superata la ricostruzione della vicenda operata in primo grado, da cui era discesa una pronuncia liberatoria.

2.8. Contraddittorietà della motivazione e travisamento della prova, in ordine alla valutazione di responsabilità concorsuale e in particolare all’affermazione che COGNOME avesse sottoscritto cambiali per importi superiori, che COGNOME avesse preso parte alle trattative partecipando a tutti gli incontri, che COGNOME e COGNOME avessero smarrito la cambiale da euro 40.000, che fosse imputabile anche a COGNOME la restituzione a COGNOME del capitale senza restituzione dell’effetto.

In data odierna, e dunque tardivamente, l’avv. NOME COGNOME ha fatto pervenire breve nota con cui si riporta ai motivi di ricorso, insistendo per l’accoglimento.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di ‘quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dall’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

Il primo e il secondo motivo possono essere esaminati congiuntamente.

L’appello della parte pubblica in relazione alla posizione di COGNOME – ovvero al solo capo c) aveva preso le mosse dagli esiti dell’istruttoria dibattimentale, dolendosi della errata valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, che, approfondite mediante rinnovazione istruttoria e correttamente interpretate in relazione al complessivo compendio (in particolare all’effettiva consistenza degli effetti e al conseguente computo del tasso praticato), hanno poi condotto alle pronuncia di condanna.

La Corte fiorentina ha correttamente giudicato ammissibile il gravame proposto dall’Ufficio requirente, che, tramite puntuali censure di merito, attingeva la complessiva tenuta logica della motivazione di primo grado (cfr. pp. 6, 8, 1011, nonché l’ordinanza del 10 dicembre 2021).

Le doglianze sul punto – che reiterano di fatto una semplice contrapposizione con quanto in concreto dedotto nel gravame del Pubblico Ministero, sempre in relazione a questioni schiettamente fattuali – sono dunque manifestamente infondate.

Il terzo e il quarto motivo possono essere esaminati congiuntamente.

In caso di impugnazione della sentenza di assoluzione da parte del pubblico ministero, l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, previsto dall’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., anche con riferimento alle prove a discarico richieste dalla difesa, non riguarda tutte le prove dichiarative assunte in primo grado, ma solo quelle che, secondo le ragioni specificatamente prospettate nell’atto di impugnazione, siano state oggetto di erronea valutazione da parte del giudice di primo grado e siano ritenute decisive ai fini della valutazione di responsabilità (Sez. 3, n. 16444 del 04/02/2020, C., Rv. 279425-02; Sez. 1, n. 12928 del 07/11/2018, dep. 25/03/2019, P., Rv. 276318-01; Sez. 2, n. 5231 del 13/12/2018, dep. 2019, Prundaru, Rv. 276050-01. Ha puntualizzato, condivisibilmente, Sez. 5, n. 19730 del 16/04/2019, P., Rv. 275997-01, che non
sussiste un automatico obbligo del giudice di appello di procedere alla riassunzione della prova dichiarativa, dovendo questi previamente verificare, tra l’altro, la decisività delle prove, eventualmente indicate dall’ appellante, e la necessità della loro rinnovazione mirata, nella prospettiva della riforma in senso peggiorativo della decisione assolutoria).

Correttamente i giudici di appello hanno sentito nuovamente la sola persona offesa (così veicolando dati informativi relativi a una specifica circostanza, la mancata precedente considerazione di un singolo effetto, come meglio specificato sub 4), valutando non rilevanti rispetto ai punti controversi le deposizioni di altri soggetti.

Le censure sul punto del ricorrente risultano generiche, laddove omettono di chiarire compiutamente dove le ulteriori prove dichiarative avrebbero inciso sugli specifici elementi veicolati dalla nuova escussione di COGNOME (cfr. pp. 10-12, sulla necessità di tenere conto anche della cambiale da euro 41.550 trattenuta da Panerai, circostanza tale da «muta in modo radicale i termini della questione», poiché il Tribunale – cfr. p. 8 – aveva invece affermato la sostituzione del titolo con altro di pari importo), e comunque manifestamente infondate.
Il quinto, il sesto e l’ottavo motivo – tutti diretti a sollecitare complessiva rilettura della piattaforma istruttoria, impossibile nel giudizio di cassazione – possono essere esaminati congiuntamente.

Questi motivi non sono consentiti, in presenza di un congruo apparato argomentativo, che, tenuto conto della natura concorsuale dell’imputazione’ afferma, sulla base di una ricostruzione dei fatti intangibile in questa sede, un apporto rilevante di COGNOME, non semplice consulente (avendo seguito costantemente l’intera vicenda, partecipando a plurimi incontri, suggerendo il rogito di una ricognizione di debito e avanzando personalmente plurime richieste di rientro del debito), nell’ambito di un’articolata sequenza negoziale che, al momento di rinnovo delle cambiali già emesse, era connotata in concreto dalla mancata restituzione del titolo dal maggior importo, cosicché occorreva ricalcolare il saggio di interessi, effettivamente quantificabile nel 50% annuo (cfr. anche, esattamente in termini in ordine alla medesima vicenda storica che qui occupa, Sez. 2, n. 27763 del 4/07/2024, COGNOME, non mass., relativa alla posizione del concorrente nel medesimo delitto).
Risulta così superata, sulla scorta delle nuove circostanze accertate compiutamente solo nell’ulteriore segmento istruttorio, la perplessità dei primi giudici in merito alla (solo astrattamente possibile) dissimulazione degli interessi illeciti, non ricavabili dal montante complessivo, come precedentemente computato.

Con il settimo, stringato motivo la difesa evoca – quanto meno implicitamente, pur senza utilizzare la specifica locuzione – la carenza della cosiddetta motivazione rafforzata.

Alla luce di quanto già rilevato, la censura è insuperabilmente generica, omettendo di leggere in endiadi i due percorsi motivazionali, onde contestare eventualmente nella seconda decisione la mancanza di quella cogente forza logica che si richiede per l’overtuming sfavorevole (che, viceversa, emerge nitidamente dalle puntuali considerazioni accennate supra).

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. ·

Così deciso il 14 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.