Rinnovazione istruttoria: i limiti dell'errore di fatto

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un soggetto condannato per truffa. Il ricorrente lamentava che una precedente ordinanza avesse erroneamente negato l’esistenza di una richiesta di rinnovazione istruttoria nell’atto di appello. Sebbene la Suprema Corte abbia riconosciuto l’effettiva svista materiale dei giudici precedenti, ha confermato l’inammissibilità del ricorso. La motivazione risiede nel fatto che la richiesta di rinnovazione istruttoria era comunque generica e non decisiva, poiché il giudice di merito aveva già fondato la condanna su un quadro probatorio solido e completo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione istruttoria: quando l’errore del giudice non salva il ricorso

La rinnovazione istruttoria rappresenta un momento critico nel processo penale, specialmente quando si giunge dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione. Un recente provvedimento ha chiarito un principio fondamentale: non ogni errore di fatto commesso dai giudici di legittimità porta automaticamente all’annullamento di una decisione, se tale errore non ha inciso concretamente sull’esito del giudizio.

Il caso: la svista materiale nel ricorso straordinario

La vicenda trae origine da una condanna per truffa. L’imputato, dopo la conferma della sentenza in appello, aveva presentato ricorso in Cassazione, che era stato dichiarato inammissibile. Successivamente, la difesa ha proposto un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., denunciando un errore di fatto: l’ordinanza impugnata sosteneva che non fosse mai stata chiesta la rinnovazione istruttoria in appello, quando invece tale istanza era presente negli atti.

L’analisi della Corte sulla rinnovazione istruttoria

La Cassazione ha ammesso che, effettivamente, vi era stata una svista. I giudici del precedente grado di legittimità avevano ignorato la presenza della richiesta di riapertura del dibattimento. Tuttavia, il riconoscimento dell’errore non è bastato a ribaltare la decisione. La Corte ha sottolineato che la richiesta formulata dalla difesa era del tutto generica e priva di quella specificità necessaria per scardinare il ragionamento dei giudici di merito.

Il carattere eccezionale della prova in appello

Secondo la giurisprudenza consolidata, la rinnovazione istruttoria in appello è un istituto di carattere eccezionale. Si presume infatti che l’istruttoria svolta in primo grado sia completa. Il giudice d’appello ha la discrezionalità di riaprire il caso solo se ritiene di non poter decidere allo stato degli atti. Se la motivazione della sentenza di condanna è già logica e basata su prove sufficienti, il rigetto dell’istanza di nuove prove è legittimo e insindacabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra errore percettivo e decisività dell’errore stesso. Sebbene l’ordinanza impugnata contenesse una inesattezza materiale (affermando l’assenza di una richiesta che invece esisteva), tale mancanza non ha inficiato la correttezza della decisione finale. La richiesta di rinnovazione istruttoria era infatti priva di motivazioni circa la decisività della testimonianza richiesta. Inoltre, la sentenza di appello aveva già ampiamente giustificato la responsabilità penale dell’imputato basandosi su altre testimonianze dirette, rendendo superfluo l’esame di ulteriori soggetti. L’errore del giudice, dunque, è rimasto confinato a un piano formale senza produrre un’ingiustizia sostanziale nel dispositivo.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che per ottenere l’annullamento di un provvedimento per errore di fatto, il ricorrente deve dimostrare che, senza quella svista, l’esito del processo sarebbe stato certamente diverso. Nel caso di specie, la genericità dei motivi di appello e la completezza del quadro probatorio esistente hanno reso irrilevante la svista materiale. Resta fermo il principio per cui la rinnovazione istruttoria non può essere utilizzata come strumento per tentare una rivalutazione generica dei fatti già accertati, ma deve puntare su elementi probatori nuovi e realmente determinanti per la verità processuale.

Cosa accade se la Cassazione ignora una richiesta presente negli atti?
Si può proporre ricorso straordinario per errore di fatto, ma l’errore deve essere decisivo per la decisione finale e non una semplice svista formale.

Quando la richiesta di rinnovazione istruttoria è considerata generica?
Quando non indica chiaramente perché la nuova prova sia indispensabile per ribaltare il giudizio o quali lacune motivazionali andrebbe a colmare.

Il giudice d’appello è obbligato a riaprire l’istruttoria se richiesto?
No, la rinnovazione è un istituto eccezionale e discrezionale; il giudice può rifiutarla se ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47165 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 6 Num. 47165 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Savona il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte di cassazione, Settima sezione penale, n. 3680 del 20/12/2022 – deo. 2023 (N.R.G. 33064/22);

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., COGNOME NOME impugna l’ordinanza della Sezione 7 di questa Corte (n. 3680 del 20/12/2022 – dep. 2023) che ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall’imputato avverso la sentenza di condanna in appello per il reato di truffa.

In particolare, il condannato denuncia errore materiale e di fatto per la circostanza ch l’ordinanza impugnata ha – in ordine al terzo motivo di ricorso per cassazione proposto avverso la condanna in appello – erroneamente ritenuto che “la richiesta di rinnovazione istruttoria n risulta formulata in atto di appello … e risulta genericamente formulata”, mentre nei motiv appello presentati il 29/09/2021 era stata ritualmente formulata detta richiesta (“affin l’ECC.MA CORTE DI APPELLO ADITA, voglia, previa rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, mediante acquisizione dei messaggi muti e laddove possibile, mediante escussione del signor
NOME COGNOMECOGNOME figlio del Sig. NOME COGNOME …”). Ciò – si evidenzia – ha determinato un err di fatto, dipeso da una vera e propria svista materiale, che ha determinato l’esito del ricorso

Il ricorso – con il quale in realtà si invoca una rivalutazione dell’originario ric cassazione – è manifestamente infondato e va quindi dichiarato inammissibile con procedura semplificata e senza formalità.

L’impugnata ordinanza ha effettivamente errato nel dichiarare che nell’atto di appello l richiesta di rinnovazione dell’istruttoria non era stata formulata. Infatti, dalla sentenza di (pag. 5) emerge che COGNOME aveva chiesto in via principale l’assoluzione perché il fatto sussiste “previa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante escussione del sig. NOME COGNOME, figlio del proprietario della struttura”.

Peraltro, detta omissione non inficia la correttezza della decisione oggetto del ricor straordinario. Invero, in primo luogo la richiesta formulata in sede di gravame risulta del generica così come generico è il motivo di ricorso definito con l’ordinanza impugnata. Sul punto infatti, il ricorrente (pag. VI del ricorso originario) si era limitato a rilevare che “l appello, esortata al rinnovo dell’istruzione dibattimentale, mediante escussione del teste NOME COGNOME (figlio del sig. NOME COGNOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE), nonostante il qua probatorio non fosse assolutamente nitido, non ha ritenuta necessaria nemmeno l’escussione del teste indicato e sul punto non ha reso alcuna motivazione”.
Invero, «In tema di ricorso per cassazione, può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’esistenza, nell’ap motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabi dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello» (Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577 01); onere, questo, non assolto dal ricorrente.
Sotto altro profilo, è pacifico che «La rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di ap attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istitut carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nel sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti» (Sez. U, n. 12602 del 17/12/20 – dep. 2016, Ricci, Rv. 266820 – 01). E si è altresì precisato che «Il rigetto dell’is di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello si sottrae al sindacato di legi quando la struttura argomentativa della motivazione della decisione di secondo grado si fonda su elementi sufficienti per una compiuta valutazione in ordine alla responsabilità» (Sez. 6, 2972 del 04/12/2020 – dep. 2021, G., Rv. 280589 – 01). Nel caso di specie, la Corte di appello ha ampiamente motivato in merito alla sussistenza della penale responsabilità dell’imputato, facendo espresso riferimento alle dichiarazioni testimoniali rese nel giudizio di primo grado d titolare della struttura alberghiera COGNOME, con ciò implicitamente ritenendo ultronea la richie di esame in appello del di lui figlio, esame in merito al quale il ricorrente non ha nep evidenziato le ragioni per le quali detto incombente si appalesava come decisivo.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagament spese processuali. Non ritiene invece la Corte di applicare anche la sanzione pecuniar che, in considerazione dell’errore, sopra indicato, in cui è incorsa l’ordinanza im proposizione del ricorso oggetto della presente decisione può essere ritenuta esente da colpa.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali.

, Il GLYPH sigliere sten COGNOME ey

Il Preisnte

Così deciso il 31 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.