Rinnovazione istruttoria appello: quando è negata?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della rinnovazione istruttoria in appello. Il ricorso di un imputato, condannato per una violazione del codice della strada, è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di nuove prove non era decisiva e le altre censure miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. La Corte ha ribadito che la rinnovazione è un evento eccezionale, disposto solo se il giudice non può decidere con gli atti a disposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria in Appello: Quando il Giudice Può Rifiutarla?

La rinnovazione istruttoria in appello rappresenta un’eccezione nel processo penale, non una regola. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo i confini del potere del giudice d’appello di ammettere nuove prove e i limiti del ricorso in Cassazione. Analizziamo insieme questo caso per capire meglio come funzionano questi meccanismi processuali.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per una violazione del Codice della Strada. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti della sentenza emessa dalla Corte d’Appello.

In primo luogo, contestava la mancata ammissione di prove documentali che riteneva decisive per la sua difesa. In secondo luogo, sosteneva che la sua condotta fosse giustificata da uno “stato di necessità”, un’esigenza impellente che lo avrebbe spinto ad agire in quel modo per soccorrere la sua compagna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due pilastri:
1. Mancata assunzione di una prova decisiva: La difesa sosteneva che i giudici d’appello avessero erroneamente negato la produzione di alcuni documenti, violando il diritto di difesa e impedendo un’adeguata valutazione dei fatti.
2. Errata valutazione dello stato di necessità: L’imputato lamentava l’illogicità e la mancanza di motivazione della sentenza d’appello nel non riconoscere la scriminante dello stato di necessità, previsto dall’articolo 54 del codice penale.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Rinnovazione Istruttoria in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati. Per quanto riguarda la rinnovazione istruttoria in appello, la Corte ha confermato il suo orientamento consolidato.

Il Carattere Eccezionale della Rinnovazione

I giudici hanno sottolineato che il nostro ordinamento processuale presume la completezza dell’istruttoria svolta in primo grado. Di conseguenza, la sua riapertura in appello è un evento eccezionale. Può essere disposta solo quando il giudice d’appello ritiene di non poter decidere sulla base degli atti già presenti nel fascicolo. La decisione di non rinnovare l’istruttoria è discrezionale e, se ben motivata, non può essere sindacata in sede di legittimità.

La Valutazione dei Giudici di Merito

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva spiegato perché i documenti che la difesa intendeva produrre non fossero indispensabili. Secondo i giudici di merito, anche ammettendo come vere le circostanze che si volevano provare, queste sarebbero state comunque ininfluenti ai fini della decisione finale. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione logica e sufficiente, respingendo la censura.

Le Motivazioni sul Vizio di Legittimità

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo allo stato di necessità, è stato respinto. La Corte ha spiegato che, dietro l’apparente denuncia di un vizio di legge, il ricorrente stava in realtà cercando di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. Questo compito, però, spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (i cosiddetti giudici di merito).

La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità: verifica che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e coerente, senza “aporie logiche”. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici che l’hanno preceduta. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato le ragioni per cui non riteneva sussistente lo stato di necessità, basandosi sulle prove raccolte.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma due principi fondamentali del nostro sistema processuale:
1. La rinnovazione istruttoria in appello non è un diritto dell’imputato, ma una possibilità eccezionale rimessa alla valutazione discrezionale e motivata del giudice.
2. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo ruolo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali.

Di conseguenza, un ricorso in Cassazione ha possibilità di successo solo se evidenzia reali violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata, e non quando si limita a proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Quando può essere richiesta la riapertura dell’istruttoria in appello?
La rinnovazione dell’istruttoria in appello ha carattere eccezionale e può essere disposta unicamente nel caso in cui il giudice ritenga di non poter decidere sulla base degli atti già acquisiti nel processo di primo grado.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo, come la sussistenza di uno stato di necessità?
No, alla Corte di Cassazione sono precluse la rilettura degli elementi di fatto e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa su una diversa ricostruzione dei fatti?
Se il ricorso, pur prospettando un vizio di legittimità, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto o dell’apprezzamento del materiale probatorio, viene dichiarato inammissibile. La valutazione del merito è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21481 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21481 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASTELVETRANO il 24/11/1989

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME COGNOME COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 116, comma 15, cod. strada.

Rilevato che il ricorrente lamenta:

I) Mancata assunzione di una prova decisiva richiesta nel corso della istruzione dibattimentale; assoluzione perché il fatto non sussiste.

II) Manifesta illogicità, mancanza di motivazione, violazione di legge in ordine alla sussistenza dello stato di necessità ex art. 54 cod. pen.; assoluzione dell’imputato perché il fatto non costituisce reato.

Considerato che la sentenza impugnata è assistita da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che il vigente codice di rito penale pone una presunzione di completezza dell’istruttoria dibattimentale svolta in primo grado. Invero, secondo costante orientamento della Corte di legittimità, la rinnovazione, anche parziale del dibattimento, in sede di appello, ha carattere eccezionale e può essere disposta unicamente nel caso in cui il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti; inoltre la Suprema Corte ha anche ribadito che l’esercizio del potere di rinnovazione istruttoria si sottrae, per la sua natura discrezionale, allo scrutinio di legittimità, nei limit cui la decisione del giudice di appello, tenuto ad offrire specifica giustificazion soltanto dell’ammessa rinnovazione, presenti una struttura argomentativa che evidenzi -per il caso di mancata rinnovazione – l’esistenza di fonti sufficienti pe una compiuta e logica valutazione in punto di responsabilità (cfr. Sez. 6, sent. n. 40496 del 21/05/2009, Messina, Rv. 245009).
Considerato che, nel caso di specie, la Corte di appello ha dato atto, con motivazione non censurabile in questa sede, che la produzione documentale offerta dall’imputato non fosse indispensabile ai fini della decisione (cfr. quanto argomentato a pag. 2 della sentenza, in cui si legge che, pur date per veritiere le circostanze desumibili dai documenti che la difesa intendeva produrre, le stesse risultano del tutto ininfluenti ai fini della decisione).

Considerato che le deduzioni sviluppate nel secondo motivo di ricorso, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza;
considerato che la prospettazione riguardante la ricorrenza della scrinninante dell’avere agito l’imputato in stato di necessità (art. 54 cod. pen.) è del tutt generica e tendente comunque ad avvalorare una diversa ricostruzione del fatto, esclusa dai giudici di merito sulla base di argomentazioni prive di aporie logiche e aderente alle risultanze rappresentate in motivazione (cfr. quanto argomentato a pag. 3 della motivazione in ordine alla non chiara esigenza che aveva spinto il ricorrente ad accorrere nel domicilio dopo la chiamata della compagna);
ritenuto che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decision impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso il 20/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.