Rinnovazione istruttoria appello: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita. L’imputato lamentava la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, sostenendo una violazione del diritto di difesa. La Corte ha ribadito che la rinnovazione istruttoria appello è una misura eccezionale, non un diritto, e può essere disposta solo se il giudice non è in grado di decidere sulla base delle prove già acquisite perché incerte o incomplete. Nel caso di specie, le prove sono state ritenute chiare e sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria Appello: Quando il Giudice Può Rifiutarla

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti della rinnovazione istruttoria appello. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio d’appello non è un ‘terzo grado di merito’ dove si può riesaminare da capo l’intero processo. La possibilità di raccogliere nuove prove è un’eccezione, non la regola, e spetta al giudice valutarne la reale necessità. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire meglio i confini tracciati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato alla Corte di Cassazione da un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di appropriazione indebita, previsto dall’articolo 646 del codice penale. L’imputato, attraverso il suo legale, ha contestato la sentenza della Corte d’Appello, sollevando diverse questioni di legittimità. In particolare, il ricorrente si doleva del fatto che i giudici di secondo grado avessero respinto la sua richiesta di rinnovare l’intera fase di raccolta delle prove.

I Motivi del Ricorso e la rinnovazione istruttoria appello

Il ricorrente basava il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Si contestava l’affermazione di responsabilità, sostenendo che la Corte d’Appello avesse ricostruito i fatti in modo errato. Questo motivo è stato immediatamente giudicato inammissibile, poiché la Cassazione non può entrare nel merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.
2. Violazione del diritto di difesa: Questo era il punto centrale del ricorso. L’imputato sosteneva che il suo diritto di difesa era stato compromesso perché, a causa di assenze ingiustificate del suo precedente avvocato in primo grado, non aveva potuto contro-esaminare i testimoni a carico. Per questo motivo, riteneva necessaria la rinnovazione istruttoria appello.
3. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava la congruità della pena inflitta, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello carente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo una motivazione chiara e in linea con la sua giurisprudenza consolidata. Per quanto riguarda il punto cruciale della rinnovazione istruttoria appello, i giudici hanno spiegato che tale istituto ha una natura eccezionale. Non è sufficiente lamentare una presunta lesione del diritto di difesa nel grado precedente per ottenerla automaticamente. La legge stabilisce che la rinnovazione può essere disposta solo quando il giudice d’appello ritiene di ‘non poter decidere allo stato degli atti’.

Questa impossibilità si verifica in due situazioni specifiche:

* Quando le prove già raccolte sono incerte, contraddittorie o insufficienti per formare un convincimento.
* Quando la nuova prova richiesta è ‘decisiva’, cioè idonea da sola a ribaltare l’esito del giudizio.

Nel caso esaminato, la Corte ha osservato che l’imputato era stato regolarmente informato delle udienze di primo grado e che, nell’atto di appello, non aveva specificato quali prove decisive intendeva assumere. Le deposizioni testimoniali e la documentazione acquisita sono state ritenute dai giudici di merito univoche, congrue e sufficienti per fondare la condanna. Pertanto, non sussistevano i presupposti per disporre la rinnovazione dell’istruttoria.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del processo penale: il giudizio di appello non serve a ripetere il processo di primo grado. La rinnovazione istruttoria appello è uno strumento eccezionale, la cui concessione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice e ancorata a presupposti rigorosi. Per la difesa, ciò significa che la richiesta di nuove prove in appello deve essere non solo specifica, ma anche supportata da argomentazioni solide sulla loro assoluta necessità e decisività ai fini della decisione. La semplice assenza del difensore di fiducia in alcune udienze del primo grado, se l’imputato è stato regolarmente avvisato, non costituisce di per sé una ragione sufficiente per ottenere una riapertura dell’istruttoria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove di un processo?
No, il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione dei fatti. La Corte si limita a verificare la corretta applicazione delle leggi (giudizio di legittimità) e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza riesaminare le prove.

In quali casi il giudice d’appello è obbligato a disporre la rinnovazione dell’istruttoria?
Il giudice d’appello può disporre la rinnovazione dell’istruttoria solo quando ritiene di non poter decidere sulla base delle prove già acquisite. Ciò accade unicamente quando i dati probatori sono incerti o quando la nuova prova richiesta è decisiva, cioè capace di eliminare le incertezze o di inficiare ogni altra risultanza.

L’assenza del difensore in primo grado giustifica automaticamente la riapertura del processo in appello?
No. La Corte ha chiarito che l’assenza del difensore non garantisce di per sé la rinnovazione dell’istruttoria in appello, specialmente se l’imputato era stato regolarmente notificato delle udienze e se nell’atto di appello non vengono indicati gli specifici mezzi di prova da riassumere che si ritengono decisivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24548 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24548 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 17/01/1969

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

letta la memoria difensiva tempestivamente depositata in data 21/05/2025 con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso ribadendo le deduzioni già prospettate con l’atto di impugnazione;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 646 cod. pen 2 non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una non consentita ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, la pag. 5 della sentenza impugnata ove il collegio di appello, con congrui e non illogici argomenti, ha specificamente indicato e richiamato nel loro contenuto gli elementi di prova posti a fondamento del giudizio di responsabilità e cioè le univoche deposizioni dei testi COGNOME, COGNOME, COGNOME, riscontrate dalla documentazione acquisita);
considerato che con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione del diritto di difesa in ragione della mancata rinnovazione dell’intera istruttoria dibattimentale che avrebbe dovuto essere disposta poiché l’imputato non era stato reso edotto delle udienze svolte nel processo di primo grado dall’allora difensore di fiducia, più volte ingiustificatamente assente, così venendo pregiudicato nel proprio diritto di controesaminare i testimoni e di rendere dichiarazioni; tale doglianza è stata correttamente disattesa dal collegio di merito evidenziando che all’imputato erano stati notificati regolari avvisi in ordine alla celebrazione del processo, che nell’atto di appello non erano stati indicati gli specifici mezzi di prova da riassumere e che gli elementi probatori raccolti consentivano di pervenire a decisione, così ponendosi in linea con il principio affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui alla rinnovazione dell’istruzione nel giudizio di appello può ricorrersi solo quando il giudice ritenga “di non poter decidere allo stato degli atti”, sussistendo tale impossibilità unicamente quando i dati probatori già acquisiti siano incerti, nonché quando l’incombente richiesto sia decisivo, nel senso che lo stesso possa eliminare le eventuali incertezze ovvero sia di per sé oggettivamente idoneo ad inficiare ogni altra risultanza (Sez. 3, n. 35372 del 23/05/2007, COGNOME, Rv. 237410; Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577);
considerato che il terzo motivo di ricorso, con il quale si contesta la violazione dell’art. 133 cod. pen ed il vizio di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio è manifestamente infondato, dovendosi a tal proposito ricordare che

la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132

e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione non è deducibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione

non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico; nella specie risulta adempiuto l’onere argomentativo da parte della Corte di appello che ha mitigato la sanzione

irrogata dal giudice di primo grado escludendo l’aumento per la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 11 cod. pen., pur mantenendo la pena base e gli

aumenti operati a titolo di continuazione, giustificati dalla gravità dei fatti commessi;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.