Rinnovazione istruttoria appello: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte di Appello per un vizio procedurale. La decisione di secondo grado si basava su dichiarazioni testimoniali non regolarmente acquisite nel processo, ma provenienti dalla fase delle indagini. La Suprema Corte ha stabilito che, per utilizzare tali prove, era indispensabile procedere a una rinnovazione dell’istruttoria in appello per garantire il contraddittorio. L’omissione di tale adempimento ha portato all’annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova illegittima? Necessaria la rinnovazione istruttoria in appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del giusto processo: una condanna non può fondarsi su prove non regolarmente acquisite in dibattimento. Il caso in esame dimostra come l’utilizzo di dichiarazioni raccolte solo in fase di indagine, senza un corretto vaglio processuale, imponga la rinnovazione istruttoria in appello per non viziare la sentenza. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici supremi.

I Fatti di Causa

Un imputato veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di tentata estorsione aggravata. La Corte di Appello confermava integralmente la sentenza del Tribunale, basando la propria decisione sulla narrazione della persona offesa, un liquidatore di una compagnia assicurativa. Secondo i giudici di merito, il racconto della vittima trovava riscontro nelle dichiarazioni di altri soggetti presenti ai fatti, tra cui due impiegati dell’agenzia assicurativa e un avvocato.

Tuttavia, la difesa dell’imputato presentava ricorso per Cassazione, lamentando un grave vizio procedurale: le dichiarazioni di questi soggetti, ritenute decisive per confermare la colpevolezza, non erano mai state rese in aula durante il dibattimento. Esse erano, infatti, contenute in verbali di sommarie informazioni testimoniali raccolti durante le indagini preliminari e inseriti nel fascicolo processuale tramite la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, senza il consenso di tutte le parti.

I Motivi del Ricorso e la rinnovazione istruttoria appello

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla violazione della legge processuale. La difesa sosteneva che la Corte di Appello avesse commesso un duplice errore.

In primo luogo, aveva utilizzato come prova decisiva delle dichiarazioni che non avevano mai superato il vaglio del contraddittorio, principio fondamentale del processo penale. Le sommarie informazioni, per loro natura, servono alla fase investigativa ma non possono essere equiparate a una testimonianza resa in aula sotto giuramento e soggetta a esame e controesame.

In secondo luogo, la Corte territoriale aveva erroneamente rigettato la richiesta difensiva di sentire proprio quei testimoni, qualificando la richiesta come un mero riesame di persone già sentite. Questo fraintendimento, secondo la difesa, era palese: i soggetti in questione non erano mai stati sentiti in dibattimento e la loro audizione era essenziale per una corretta ricostruzione dei fatti. Pertanto, si imponeva una rinnovazione istruttoria in appello ai sensi dell’art. 603 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno riscontrato un palese error in procedendo, ovvero un errore di procedura commesso dalla Corte di Appello. Essendo giudice anche del fatto processuale in questi casi, la Cassazione ha potuto esaminare direttamente gli atti e confermare che le dichiarazioni di riscontro provenivano effettivamente da verbali di sommarie informazioni inseriti nel fascicolo senza il consenso delle parti.

La Corte ha ribadito che, per poter utilizzare ritualmente tali dichiarazioni nel proprio percorso motivazionale, la Corte di Appello avrebbe dovuto necessariamente procedere alla loro escussione, rinnovando l’istruttoria dibattimentale. Non si trattava, infatti, di una prova già acquisita in primo grado, ma di elementi probatori nuovi o comunque non vagliati nel contraddittorio. La loro utilizzazione per corroborare l’attendibilità della persona offesa era stata decisiva, come ammesso dalla stessa sentenza impugnata, superando così la cosiddetta “prova di resistenza”.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il processo a un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà tenere conto dei principi espressi e procedere a un nuovo esame dell’istanza difensiva, valutando l’opportunità di sentire i testimoni in questione. Questa pronuncia sottolinea l’importanza inderogabile del contraddittorio nella formazione della prova e chiarisce che la rinnovazione istruttoria in appello non è una facoltà discrezionale, ma un obbligo quando si intendono utilizzare elementi probatori decisivi non acquisiti regolarmente nel dibattimento di primo grado.

È possibile utilizzare in appello dichiarazioni rese solo durante le indagini preliminari?
No, se tali dichiarazioni sono decisive per la condanna e non sono mai state assunte in dibattimento. Per poterle utilizzare, la Corte di Appello ha l’obbligo di disporre la rinnovazione dell’istruttoria per garantire il contraddittorio tra le parti, come previsto dall’art. 603 del codice di procedura penale.

Cosa si intende per “error in procedendo”?
È un errore di natura procedurale commesso dal giudice in una fase precedente del processo. In questo caso specifico, l’errore è consistito nell’aver fondato la sentenza di condanna su prove (i verbali di sommarie informazioni) acquisite in modo illegittimo, senza che fossero state discusse nel contraddittorio dibattimentale.

Qual è la conseguenza dell’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione?
La sentenza della Corte di Appello viene cancellata. Il processo ritorna a una diversa sezione della stessa Corte, la quale dovrà celebrare un nuovo giudizio rispettando i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione. In questo caso, il nuovo giudice dovrà riesaminare la richiesta della difesa di sentire i testimoni le cui dichiarazioni erano state usate in modo improprio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6867 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a CAUTANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le richieste del PG AVV_NOTAIO,AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso per quanto riguarda la contestata aggravante ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. e la declaratoria di inammissibilità nel resto; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, per quanto qui rileva, ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 30 ottobre dal Tribunale di Napoli nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui agli artt. 56, 110, 629 e 416-bis.1 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dei propri difensori, formulando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge (in relazione agli artt. 110 e 629 cod. pen.), e la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ribadita affermazione di responsabilità, nonché la mancata assunzione di una prova decisiva, la violazione della legge processuale e il vizio di motivazione in riferimento alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale e all’utilizzazione di prove illegittimamente acquisite.

La Corte di appello avrebbe ritenuto erroneamente provato un contributo causale del ricorrente come concorrente morale, senza illustrare adeguatamente una sua reale partecipazione nella fase ideativa o preparatoria.

Sarebbe poi stata rigettata la richiesta di rinnovazione parziale dell’istruttoria diretta all’escussione di tre soggetti mai sentiti in dibattimento, i cui verbali sommarie informazioni sarebbero stati veicolati surrettiziamente dal Pubblico ministero al giudicante, come allegati alla requisitoria scritta. I giudici di appel avrebbero, in primo luogo, frainteso il motivo di gravame, qualificandolo come sollecito al riesame di persone già sentite e, poi, riscontrato la narrazione della persona offesa proprio richiamando uno di questi verbali.
Sarebbero stati, inoltre, pretermessi, gli argomenti difensivi vòlti a sottolineare la «strana coincidenza temporale» tra la presentazione della querela, la dazione degli assegni e il successivo sequestro di questi ultimi; al contrario, sarebbe stato implausibilmente enfatizzato un unico e brevissimo contatto telefonico tra l’imputato e l’AVV_NOTAIO, dato probatoriamente neutro. L’audizione dei tre soggetti suaccennati avrebbe avuto dunque fondamentale rilievo anche per ricostruire compiutamente la vicenda.
Infine, non risulterebbe scrutinata, come doveroso anche alla luce della claudicante prova sulla presunta falsità degli incidenti stradali, la «possibilit alternativa» che la condotta minatoria fosse un’autonoma iniziativa del nipote del ricorrente, pregiudicato per fatti di droga e personalmente interessato alla definizione delle controversie.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la mancata riqualificazione nel delitto di cui agli artt. 56 e 610 cod. pen., in assenza di conseguenze dirette e immediate sul patrimonio della persona offesa e tenuto conto della inutilità delle minacce per ottenere il pagamento, a fronte del possesso di due sentenze esecutive.

2.3. Con il terzo motivo, la difesa si duole dell’estensione al ricorrente, contro i criteri dettati dall’art. 59 cod. pen., dell’aggravante del metodo mafioso.

D’altronde, se i supposti mandanti fossero stati i clan del Casertano, svanirebbe il supposto analogo ruolo ipotizzato a carico del ricorrente.

2.4. Con il quOitto motivo, si eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione, per quanto attiene al diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di appello non avrebbe illogicamente tenuto conto dell’incensuratezza dell’imputato, dell’esercizio trentennale della professione forense senza incidenti di rilievo penale, della costante presenza fisica in aula.

2.5. Il ricorrente ha presentato motivi aggiunti con i quali si ribadisce in particolare, allegando copia della requisitoria scritta prodotta dal Pubblico Ministero all’udienza di discussione davanti al Tribunale, l’illegittimit dell’acquisizione delle suddette dichiarazioni e la loro contraddittorietà contenutistica.

All’odierna udienza pubblica, le parti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini e per le ragioni che seguono.

La Corte partenopea ha ritenuto infondate, rigettandole, le censure dell’imputato in merito alla ricostruzione dei fatti (in particolare, per quanto attien alla condotta intimidatrice nei confronti della persona offesa NOME COGNOMECOGNOME liquidatore de RAGIONE_SOCIALE) riscontrando la narrazione di quest’ultimo con quanto riferito da NOME COGNOME e NOME COGNOME, impiegati dell’agenzia assicurativa, e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presente nei medesimi locali (pp. 3-4).

I giudici di appello hanno frainteso la posizione processuale dei dichiaranti suddetti, ritenendoli erroneamente testi già escussi in dibattimento, laddove le loro dichiarazioni risultano veicolate soltanto tramite la corposa requisitoria scritta del Pubblico Ministero, prodotta all’udienza dell’8 gennaio 2019, tenuta dal RAGIONE_SOCIALE A della Quarta Sezione Penale del Tribunale di Napoli. Le informazioni offerte dai suddetti COGNOME, COGNOME e COGNOME derivano dunque – espressamente, per quanto emerge dalla suddetta requisitoria scritta, alle pp. 247-249 – da atti di indagine (verbali di sommarie informazioni testimoniali) inseriti nel fascicolo del dibattimento senza il consenso di tutte le parti.
La giurisprudenza ha chiarito che, quando sia dedotto mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., la Corte è giudice anche del fatto processuale e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali, senza che venga in rilievo il principio della “autosufficienza del ricorso” che opera in ordine al travisamento del contenuto degli atti (Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Rv. 255304).

Risulta altresì soddisfatto l’onere di allegazione, in capo al ricorrente che lamenti l’inutilizzabilità di uno specifico elemento a carico, dell’incidenza dell’eventuale espunzione di quest’ultimo, alla luce del criterio della cosiddetta “prova di resistenza” delle residue emergenze; queste ultime, di per sé sole, ben potrebbero in astratto risultare sufficienti – all’esito di verifiche di na schiettamente fattuale – a giustificare il medesimo convincimento, di modo che la questione diverrebbe del tutto irrilevante (Sez. 5, n. 3182.3 del 06/10/2020, COGNOME, Rv. 279829 Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218). Nel caso di specie, la valutazione di attendibilità della persona offesa da parte della Corte territoriale riposa in buona parte sul riscontro offerto dal racconto degli alt soggetti presenti ai fatti (puntualmente analizzato nei passaggi di non perfetta sovrapponibilità).
Per far conto ritualmente anche di queste dichiarazioni nel percorso giustificativo della conferma della condanna, sarebbe stato necessario procedere alla loro escussione, rinnovando l’istruttoria in appello ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen. (non vertendosi in tema di nuova assunzione di una prova già acquisita nel dibattimento di primo grado).

La sentenza va dunque annullata sul punto, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli che, nel procedere ad un nuovo esame della istanza difensiva, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

Vertendo l’annullamento su un punto relativo all’affermazione di responsabilità, restano assorbiti tutti gli ulteriori profili di censura inerent ricostruzione e la qualificazione giuridica del fatto, la natura circostanziale del reato contestato e il trattamento sanzionatorio, che saranno valutati, se del caso, dal Giudice del rinvio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 30 gennaio 2024

GLYPH

Il C sigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.